Конституционный суд Украины (КСУ) признал не соответствующим конституции увольнение верховной радой главу Национального банка Украины Владимира Стельмаха. Председатель суда Андрей Стрижак указал 3 марта при оглашении решения, что для подобных действий необходимо соответствующее представление президента.
Как подчеркнул Стрижак, парламент может уволить председателя Национального банка только по соответствующему представлению президента. Решение КСУ о неконституционности увольнения Стельмаха, по словам Стрижака, является "обязательным к исполнению и не может быть обжаловано".
Верховная рада 26 января отменила свое постановление от 16 декабря 2004 года о назначении Владимира Стельмаха главой Нацбанка. В ответ на это президент Виктор Ющенко направил в КСУ представление, в котором попросил суд разъяснить, "является ли основанием для увольнения председателя Национального банка решение Верховной рады, принятое без представления президента, и допускается ли прекращение пребывания на посту главы Нацбанка (увольнение) другим способом, нежели по представлению президента".
Поводом для конфликта народных депутатов с главой Нацбанка Владимиром Стельмахом стала девальвация национальной валюты – гривны, обесценившейся с конца сентября 2008 года на 50%. Депутаты дважды, 25 декабря 2008 года и 15 января 2009 года, выражали недоверие Стельмаху, однако президент эти решения проигнорировал. Не дождавшись от Виктора Ющенко необходимого для увольнения главы Нацбанка представления, как того требует п. 18 ст. 85 конституции Украины, 26 января депутаты приняли поставновление, в котором отменили свое решение о назначении Владимира Стельмаха председателем Национального банка. В это время сам Стельмах находился в отпуске.
В тот же день, 26 января, заместитель главы секретариата президента Игорь Пукшин назвал принятие постановления "политическим демаршем, который не влечет за собой никаких юридических последствий". Он заявил, что "президент обратится в Конституционный суд с представлением о признании указанного постановления неконституционным, но не для того, чтобы восстановить полномочия Владимира Стельмаха, поскольку они не прекращены, а только для того, чтобы предотвратить подобные квазикадровые решения парламентариев в будущем".