В сегодняшнем обзоре адвокатской практики недели представлены отчеты о трех гражданских делах. В первом случае адвокату удалось отстоять права своей доверительницы на квартиру ее покойного брата, пущенную в оборот ловкими мошенниками. Во втором адвокат добился отклонения иска бывшего мужа и сына покойной актрисы к популярной московской газете, поведавшей читателям о неблагополучной ситуации, сложившейся в семействе после смерти матери. Наконец, в третьем случае адвокат защитил авторские права автора популярного путеводителя, ущемленные его издателями. Единственное в этом обзоре уголовное дело благодаря стараниям защиты было прекращено на стадии предварительного следствия. У охранника одной из московских фирм, направлявшегося в Киев, в аэропорту была изъята незадекларированная валюта. Однако адвокату удалось настоять на том, что ее истинный владелец, глава фирмы, и не был обязан вносить деньги в декларацию, поскольку вез их из Израиля на Украину транзитом.
Железная дверь сопротивляется правосудию
Адвокат Первого адвокатского бюро Мосгорколлегии адвокатов (МГКА) Марина Оранская в кассационной коллегии Мосгорсуда добилась отклонения жалобы члена олимпийской сборной России по теннису Елены Т. на решение Преображенского суда Москвы, лишившего ее права собственности на однокомнатную квартиру в столице. Данным жильем после смерти его хозяина завладели мошенники, покупавшие и перепродававшие его по подложным доверенностям. В результате последней такой операции владелицей квартиры стала спортсменка. Однако родная сестра покойного хозяина жилья с помощью адвоката Оранской смогла через суд добиться признания всех произведенных с квартирой сделок недействительными.
Непрезентабельная однокомнатная квартира (11 кв. м жилой площади на первом этаже) в доме на Халтуринской улице была продана Елене Т. 5 мая 1993 года. Она стала ее третьей владелицей за пять месяцев. Исконный хозяин жилплощади, неженатый и бездетный Владимир С., умер в январе 1993 года от сердечной недостаточности. Тут-то и начались странные вещи: 10 марта квартира покойного была куплена неким гражданином, который, в свою очередь, не став даже прописываться, перепродал квартиру спортсменке. Елене Т. следовало бы, конечно, озаботиться тем обстоятельством, что в ее новой квартире "проживает" покойник (выписывать Владимира С. из квартиры ей пришлось самой), но она этого не сделала.
Проблемы начались у Елены Т. после того, как о своих правах на квартиру заявила сестра Владимира С. Наталья, журналист ЦТ, бывшая его единственной наследницей. Решив, что все операции, произведенные с жилищем ее брата, были чистой воды мошенничеством, она обратилась в суд с иском о признании обеих сделок купли-продажи квартиры недействительными. Узнав об этом, родственники теннисистки предложили истице решить дело полюбовно и вернуть ей 3,75 тыс. руб. (именно за такую сумму, согласно документам, была продана квартира). Узнав об отказе от этих условий, ответчица утратила интерес к делу. Ни она, ни ее представитель на процессе ни разу не появились.
Выступая в суде, адвокат истицы Марина Оранская доказывала, что квартира Владимира С. дважды продавалась по подложным доверенностям. Первая, удостоверенная якобы в Мытищинской нотариальной конторе, вообще не значилась в ее нарядах, да и нотариус, якобы заверившая "документ", в то время не работала, поскольку находилась в декретном отпуске. Впрочем, отметила адвокат, даже если бы доверенность была выдана именно Владимиром С., то она автоматически утратила бы юридическую силу сразу после его смерти.
Что же касается второй доверенности, на основании которой квартира была продана ответчице, то в ней, как отметила адвокат Оранская, не была указана даже фамилия удостоверившего ее нотариуса. Примечательно, что этот факт не помешал регистрации сделки в Мосприватизации. Согласившись с позицией Оранской, суд полностью удовлетворил исковые требования ее доверительницы. Ответчица обжаловала решение Преображенского суда в Мосгорсуде, тот оставил его без изменений, но на этом дело не закончилось. Сейчас ситуация выглядит так: милиционеры, возбудившие уголовное дело по факту махинаций с квартирой Владимира С., безуспешно разыскивают "риэлтеров", Генпрокуратура, истребовавшая материалы дела по гражданскому иску к себе, проверяет их, а сама Наталья С., во время судебного разбирательства перенесшая инфаркт, иногда приходит к своей квартире, но вселиться в нее пока не может. Теннисистка, уехав на очередной турнир, установила там крепкую железную дверь.
Неча на зеркало пенять, коли рожа крива
Адвокат 20-й юрконсультации МГКА Андрей Муратов в Пресненском суде Москвы добился отклонения иска о защите чести и достоинства, вчиненного сыном и бывшим мужем покойной актрисы Галины Каревой газете "Московский комсомолец". Истцам не понравился газетный материал, в котором сообщалось о том, что после смерти Каревой ее сын Александр Основиков "промотал" материнское наследство и "как блудный сын" явился к отцу. Посчитав, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство, Основиковы через суд потребовали от "МК" публикации опровержения и компенсации морального вреда в размере 20 млн руб. Однако представителю газеты адвокату Муратову удалось убедить суд, что обижаться истцам не на что, поскольку опубликованные "МК" сведения абсолютно правдивы.
Заметка под названием "К судьбе миллионов Галины Каревой" появилась в "МК" 24 марта 1992 года. В ней сообщалось о том, что бывший муж актрисы Каревой, композитор Александр Основиков, обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что некие мошенники, воспользовавшись психическим состоянием его сына (тот проходил курс лечения в психиатрической клинике) и его пристрастием к алкоголю, заставили его за бесценок продать квартиру покойной матери. Далее говорилось о том, что, промотав за два года после смерти матери не только квартиру, но и вообще все наследство, Основиков-младший "как блудный сын" явился к отцу.
Описание семейных передряг задело Основиковых за живое, и в середине 1994 года они направили газете судебный иск с требованием опровержения и выплаты компенсации морального вреда в размере 20 млн руб. Выступая на процессе, адвокат "МК" Андрей Муратов попросил приобщить к делу материалы направленного в Нагатинский суд Москвы гражданского иска Основикова-старшего о признании сделки купли-продажи квартиры его покойной супруги недействительной. Из материалов дела и приобщенного к ним заключения судебно-психиатрической экспертизы явствовало, что после смерти матери Основиков-младший не работал, жил исключительно на средства, вырученные от продажи наследства, пьянствовал и употреблял наркотики. Лишившись жилья, он ночевал в подъездах и на вокзалах, а кончил тем, что явился к Основикову-старшему "без копейки, не отвечая на вопросы отца".
Обладая этими документами, адвокату Муратову не составило большого труда убедить суд в том, что, охарактеризовав Основикова-младшего как "блудного сына", газета имела в виду знаменитый библейский сюжет, сравнение с которым сложившихся в семье истцов отношений было более чем оправданно. Подвергнув анализу возмутившую истцов фразу "промотал наследство матери", Муратов заметил, что во всех толковых словарях русского языка слово "промотать" приравнивается к словосочетанию "нерасчетливо тратить" и не несет в себе "противоправной смысловой нагрузки". Ничего предосудительного, констатировал адвокат, не было и в констатации газетой того факта, что Основиков-младший проходил курс лечения в психиатрической больнице, поскольку диагноз пациента при этом разглашен не был.
Следовательно, завершил свое выступление Муратов, все приведенные газетой сведения хотя и затрагивают интересы семейства Основиковых, но соответствуют действительности. Согласившись с позицией адвоката, суд отклонил иск Основиковых.
Прекращено дело о нарушении таможенного законодательства
Адвокат Мособлколлегии адвокатов Людмила Ражнова в ходе предварительного следствия добилась прекращения уголовного дела, возбужденного по факту нарушения охранником одного из московских АО Андреем Н. таможенного законодательства (ст. 169.1 УК России, санкция — до 5 лет лишения свободы). Охранник был задержан в аэропорту при вылете из Москвы в Киев. При нем обнаружили пакет с не внесенными в декларацию $6,2 тыс. Однако адвокату удалось доказать, что ее подзащитный не знал о содержимом пакета, который он взялся перевезти по просьбе своего шефа, а сам шеф задекларировал эти деньги при ввозе их из Израиля в Россию. Согласно же приказу ГТК России, деньги, провозимые через ее территорию транзитом, в декларировании вообще не нуждаются.
В начале июня 1995 года Андрей Н., намеревавшийся вылететь из Москвы в Киев, был задержан в аэропорту. Уже после прохождения таможенного контроля его настигли милиционеры, потребовавшие предъявить к осмотру содержимое карманов. Андрей Н. выдал милиционерам целлофановый пакет, заявив, что о его содержимом он не имеет ни малейшего представления. После вскрытия пакета выяснилось, что в нем находятся не заявленные в декларации $6,2 тыс. Андрей Н. пояснил, что пакет передал ему на хранение руководитель фирмы, который и сам намеревался вылететь в Киев, но по неизвестным причинам в аэропорт не прибыл.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, возбужденного по факту нарушения Андреем Н. таможенного законодательства, адвокат Ражнова первым делом направила в прокуратуру ходатайство об отстранении следователя. Свое ходатайство она мотивировала тем, что в ходе первого допроса следователь не разъяснил Андрею Н., проходившему по делу как свидетель, его права не свидетельствовать против себя самого, не забыв при этом предупредить его об ответственности за дачу ложных показаний. Это ходатайство было удовлетворено, и следователя заменили.
После того как новый следователь принял дело к своему производству, адвокат Ражнова заявила ходатайство о его прекращении за отсутствием состава преступления. Во-первых, отметила адвокат, следствие не располагает доказательствами того, что Андрей Н. был осведомлен о содержимом перевозимого им пакета. А во-вторых, подчеркнула Ражнова, задержанную в аэропорту валюту вообще не надо было декларировать, поскольку ее хозяин, израильский бизнесмен, вез ее через территорию России на Украину. В подтверждение своих слов адвокат сослалась на приказ ГТК России от 22 января 1992 года, согласно которому "не оформляются в таможенном отношении товары, перемещаемые транзитом через территорию России между странами СНГ и третьими государствами". Не найдя достойных возражений против этих аргументов, следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела.
Составитель путеводителя восстановлен в авторских правах
На минувшей же неделе Людмила Ражнова в Басманном суде Москвы отстояла интересы Якова Белицкого, автора путеводителя "Москва--Ленинград". В 1991 г. издательство "Новости" дважды издало эту книгу, в первом случае приписав ее соавторство некоему Борису Андрееву, а во втором и вовсе не указав фамилии создателя путеводителя. Расценив такое поведение издательства как нарушение своих авторских прав, нанесшее ему значительный моральный вред, Белицкий обратился в суд и с помощью адвоката Ражновой взыскал с обидчиков 3 млн руб.
Издательский договор между Белицким и "Новостями" был заключен 21 мая 1991 года. Согласно этому документу, "Новостям" передавалось право на издание книги Белицкого "Москва--Ленинград" в переводе на иностранные языки. В том же 1991 году Белицкий, ознакомившись с вышедшим в свет переводом своей книги на английский язык, с удивлением обнаружил, что на титульном листе в качестве соавтора указан некий Борис Андреев. Спустя два года, побывав на Московской книжной ярмарке, он узнал, что издательство "Новости" продает аналогичный путеводитель в США вообще без указания его авторства, и подал в суд. В своем исковом заявлении Белицкий потребовал от ответчика сообщить в прессе, что единственным автором путеводителя является он, и выплатить ему 10 млн руб. в качестве компенсации понесенного морального вреда.
Выступая на процессе, адвокат Белицкого Людмила Ражнова заявила, что издательство "Новости" грубо нарушило права ее доверителя не только потому, что в американском издании книги не была указана его фамилия, но и потому, что сама книга поступила в продажу в США до заключения с Белицким издательского договора. Таким образом, констатировала адвокат, издательство нарушило требования ст. 488 ГК России, запрещающей использование авторского произведения, в том числе и в переводе на иностранные языки, без заключения соответствующего договора. Что же касается неведомо откуда взявшегося соавтора, то Ражнова, представив суду заключенный между Белицким и "Новостями" издательский договор, доказала, что единственным составителем путеводителя был ее доверитель.
Согласившись с доводами адвоката, судьи удовлетворили иск Белицкого, обязав "Новости" выплатить ему 3 млн руб. Отметим, что на этой сумме остановился сам истец, первоначально просивший взыскать с издательства 10 млн.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ