В сегодняшнем обзоре практики мы расскажем, как два кредитора потерпели фиаско, пытаясь получить долги со страховщика и гаранта. Зато московской прокуратуре на прошлой неделе удалось изъять у бывшего ВНИИ "Стандартэлектро" здание и передать его на баланс Москомимуществу. АО "Институт красоты" (что на Новом Арбате) доказал своему иностранному партнеру, что тот поторопился с ходатайством о наложении ареста на счета института. И, наконец, вполне удачно закончилась в суде печальная история взаимоотношений фирмы "Новатор" с войсковой частью.
Тяжбы с участием самого грамотного страховщика и удачливого гаранта
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Мосбизнесбанка к ТОО "Орбита КОМ-ТВ" на 1,15 млрд руб. и иск Коллективного сельскохозяйственного предприятия им. Ленина (КСП) к Уникомбанку на 771 млн руб. В первом случае истец выдал ТОО "Орбита КОМ-ТВ" $270 тыс. кредита, застрахованного страховым товариществом "Роспотребрезерв". Кредит возвращен не был, а страховщик доказал в суде, что платить не должен, так как страхователь нарушил условия договора страхования. Суд взыскал долг с заемщика. Во втором случае КСП им. Ленина (гаранту ссуды) удалось доказать, что его гарантии не состоялись, а банк был не вправе списывать с него долг в безакцептном порядке.
В мае 1994 года Хорошевское отделение Мосбизнесбанка выдало ТОО "Орбита КОМ-ТВ" $270 тыс. кредита на восемь месяцев под 30% годовых. Заемщик собирался оплатить полученной ссудой контракт с голландской фирмой Frenk Trading B. V., которая обязалась ему поставить деревянные двери, душевые кабины и другие товары. Ссуда и проценты по ней были застрахованы страховым товариществом "Роспотребрезерв" в двух договорах — с заемщиком и в трехстороннем договоре, заключенном с заемщиком и банком. По истечению кредитного договора в декабре 1994 года ТОО заплатило банку лишь около $26 тыс. долга, объяснив это тем, что не полностью реализовало товар. Банк обратился к страховщику за страховым возмещением, однако и здесь получил отказ. Кредитор подал на должников в суд, решив взыскать 1,15 млрд руб. долга и процентов.
В суде представитель страхового общества объяснил, что договоры страхования были составлены с учетом "Условий страхования" (от 5 мая 1994 года). Согласно этому документу страхователь обязан в десятидневный срок после запроса страховщика представить последнему бухгалтерскую документацию, подтверждающую целевое использование кредита. В случае неисполнения этого условия страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. По словам страховщика, несмотря на его требования, заемщик необходимую документацию так и не представил. Кроме того, по мнению "Роспотребрезерва", трехсторонний договор его ни к чему не обязывает, так как не является договором страхования, а подпадает под понятие гражданско-правового договора о совместной деятельности.
Суд отказал в иске к страховщику и взыскал весь долг с заемщика.
В другом споре с иском в городской арбитраж вышло Коллективное сельскохозяйственное предприятие им. Ленина (КСП). Ответчиками стали Уникомбанк, его Ульяновский филиал и ТОО "Торговый дом 'Новоток'".
В декабре 1993 года Ульяновский филиал Уникомбанка выдал ТОО "Торговый дом 'Новоток'" 200-миллионный кредит на три месяца под гарантийное письмо КСП им. Ленина. Заемщик в срок долг не погасил, и филиал банка списал в безакцептном порядке со счета гаранта всю сумму долга в размере 331,5 млн руб. (ссуда и проценты по ней). КСП им. Ленина не согласилось с действиями банка и обратилось в суд.
В суде истец объяснил, что деньги были списаны незаконно и без его ведома. Он объяснил суду, что договора гарантии с заемщиком заключено не было. По его мнению, гарантийное письмо, направленное банку, являлось лишь офертой, то есть предложением заключить договор гарантии, которое осталось без акцепта (без согласия банка). Кроме того, в кредитном договоре отсутствует ссылка на гарантийное письмо.
Истец просил суд взыскать с банка бесспорно списанные 331,5 млн руб. и 439,5 млн руб. процентов за их пользование. Суд взыскал весь долг с банка. Правда, кассационная инстанция суда, рассмотрев жалобу банка, отправила дело на новое рассмотрение.
Самая неудачная приватизация
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск московской прокуратуры об истребовании из незаконного владения здания. Это здание на ул. Зоологическая, д. 1 занимал с 1975 года ВНИИ "Стандартэлектро". В 1992 году институт преобразовался в АО и внес здание в свой уставный фонд. Однако, по мнению истца, приватизации как таковой не произошло. В учредители нового АО вошли лишь физические лица, а на здание не было заключено договора купли-продажи. Прокуратура сочла, что государственное имущество попало в незаконное владение коммерческой организации, и попросила суд изъять спорное здание у ответчика и передать его на баланс Москомимуществу.
В 1975 году Мосгорисполком передал на баланс ВНИИ "Стандартэлектро" здание по адресу ул. Зоологическая, д. 1 (площадь помещений — 1613,3 м2). В 1992 году институт преобразовался в АО "Стандартэлектро", а здание внес в уставный фонд. Однако в уставе АО не было указано, что оно было создано путем преобразования одноименного госпредприятия. Кроме того, учредителями АО стали лишь физические лица, а собственник госимущества в их состав не вошел. Учитывая эти нарушения, московская прокуратура и Москомимущество обратились в суд с иском.
На суде истец заявил, что АО завладело государственным имуществом, минуя установленный порядок приватизации. Заявка на приватизацию имущества не подавалась, план приватизации не утверждался, цена не определялась. Ответчик ссылался на то, что выкупил госимущество путем оплаты акций. Однако, по мнению прокуратуры, оплата акций не является способом приватизации, ответчик не был арендным предприятием и не приватизировался ни по конкурсу, ни по аукциону.
Привлеченные к делу Госкомимущество России и Российский фонд федерального имущества иск отклонили, сообщив, что своими письмами подтвердили законность выкупа спорного здания. Однако истец заявил, что эти письма не могут заменить договор купли-продажи, который удостоверяет право собственности покупателя на здание. Истец просил суд изъять здание у ответчика и передать его на баланс собственнику — Москомимуществу.
Суд признал доводы прокуратуры обоснованными и удовлетворил иск.
Самое спешное ходатайство
Арбитражный суд Москвы начал рассмотрение иска американской фирмы Marinec & Associates к АО "Институт красоты". В 1992 году Marinec & Associates поставила ответчику товары на реализацию. Однако в 1995 году поставщик счел, что его российский партнер удержал часть товара, и обратился в суд. Он потребовал вернуть либо $706,9 тыс. долга, либо сам товар. Помимо этого фирма попросила суд до вынесения решения по спору арестовать счета ответчика. Суд удовлетворил это ходатайство. После этого ответчик не стал дожидаться решения по существу спора и успешно обжаловал в кассационной инстанции определение об аресте его счетов.
В мае 1992 года АО "Институт красоты" и американская фирма Marinec & Associates заключили соглашение о продаже на консигнационной основе товаров (бытовой техники, одежды, продуктов питания) на территории России. Marinec & Associates поставила товары на сумму около $2 млн, а АО "Институт красоты" за 10% от прибыли пообещало их реализовать. Но в 1995 году при взаиморасчетах поставщик почему-то решил, что его партнер реализовал товар не полностью. Американцы вознамерились взыскать с партнеров через суд либо $706,9 тыс. (в эту сумму вошла стоимость якобы непроданного товара, а также цена ремонта торговых площадей и поставленного оборудования в размере $123,7 тыс.), либо непроданный товар и $123,7 тыс. за ремонт и поставленное оборудование. В ходе заседания истец попросил суд наложить арест на валютный и рублевый счета ответчика. Суд рассмотрение дела отложил, а ходатайство о наложении ареста удовлетворил.
Юрист ответчика Михаил Фоменков счел это определение незаконным и, не дожидаясь решения суда, обратился в кассационную коллегию. По его мнению, поставщик в иске не изложил однозначно свои требования (он просит вернуть либо деньги за товар, либо сам товар), и суд был не вправе выносить спорное определение без уточнения иска.
Суд своим постановлением отменил определение о наложении ареста на счета АО "Институт красоты". О решении по существу этой тяжбы Ъ сообщит, когда оно будет вынесено.
Самый печальный опыт хранения имущества
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Научно-производственного коммерческого центра "Новатор" к войсковой части #15094 на 318,1 млн руб. В 1990 году истец по договору с войсковой частью передал ей на хранение бумагу. Однако через два года новое руководство войсковой части прекратило договорные отношения с истцом. Из-за этого принадлежавшая истцу и остававшаяся на военном складе бумага испортилась. Интересно, что в суде ответчик отрицал факт передачи ему бумаги и ее нахождение на складе. Однако истец документально доказал суду, что бумагу военным передавал и что по их вине она испортилась.
В ноябре 1990 года Научно-производственный коммерческий центр "Новатор" и войсковая часть #15094 заключили договор о совместной деятельности. По этому договору истец передал военным на бесплатное хранение бумагу, а они пообещали обеспечить (опять же бескорыстно) ее сохранность. Однако в начале 1993 года в войсковой части сменилось руководство. Новый командир не одобрил заключенный его предшественником договор и расторг его в одностороннем порядке. Он также запретил пускать сотрудников "Новатора" на территорию войсковой части и потребовал платы за аренду и хранение имущества. "Новатор", несмотря на то что плата не была предусмотрена договором, требуемую сумму заплатил, однако бумагу обратно так и не получил. Тогда он пожаловался на военных в их вышестоящую организацию (войсковую часть #72190) и попросил организовать комиссию для проверки качественного состояния бумаги. Комиссия была создана и в своем акте засвидетельствовала, что 130,5 т бумаги испортилось. "Новатор" подал в суд на две войсковые части, решив взыскать с них 318,1 млн руб. понесенного ущерба.
В суде ответчики представили справку о том, что бумаги, принадлежащей истцу, у них на складе не имеется. Однако суд счел, что в этом случае войсковая часть #15094 обязана возместить ущерб в размере стоимости утраченного имущества. Размер стоимости был подтвержден справкой завода-изготовителя и составил сумму иска. Весь долг суд взыскал с в/ч #15094, а в отношении вышестоящей войсковой части прекратил производство по делу, так как она не состояла в договорных отношениях с истцом.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ