В сегодняшнем обзоре мы сообщим о первом рассмотренном иске страховой компании к Росстрахнадзору. Это ведомство, отказавшееся выдать истцу лицензию на дополнительные виды страхования, сумело доказать свою правоту в суде. А "Экономическая газета" с помощью арбитражного суда благополучно вышла из сложной ситуации, в которую она попала, решив "прокрутить" деньги подписчиков. Легким испугом отделался в суде и фонд поддержки правоохранительных органов, три года назад купивший магазин "Малахит". Попытка прокуратуры Московской области отобрать у него эту торговую точку не удалась. Суд решил, что сделка его продажи вполне законна.
Самая неудачная попытка получить лицензию на страхование
Вступило в силу решение Высшего арбитражного суда, отклонившего иск страховой компании "Интраст" к Федеральной службе России по надзору за страховой деятельностью (Росстрахнадзор). Истец оспаривал отказ Росстрахнадзора в выдаче ему лицензии на право страхования жизни и пенсионного страхования. Но суд счел, что Росстрахнадзору видней, давать лицензию страховой компании или этого делать не стоит.
Ростовская компания "Интраст" с 1993 года занималась несколькими видами страхования: имущества от несчастных случаев, транспорта, ответственности заемщиков за непогашение кредита. В середине 1994 года она обратилась в Росстрахнадзор с заявлением о выдаче ей дополнительной лицензии на право страхования жизни и пенсионного страхования. Ответ был получен ею лишь спустя 8 месяцев. "Интрасту" отказали в получении лицензии. Причиной этого, по сведениям Росстрахнадзора, явились многочисленные противоречия в "Правилах личного страхования", подготовленных "Интрастом" для работы с клиентами. Противоречия были связаны с определением страховой суммы, порядком уплаты взносов, их индексацией. Кроме того, Росстрахнадзору не понравилось, что эти "Правила" предусматривают отказ в выплате страховых сумм при потере кормильца.
"Интраст" обжаловал в суде отказ в выдаче ему лицензии. По его мнению, Росстрахнадзор не обосновал свое решение, даже не привел конкретных примеров противоречий, якобы содержащихся в "Правилах личного страхования". К тому же ведомство-ответчик нарушило срок рассмотрения заявления на выдачу лицензии, дав ответ "Интрасту" не через 2 месяца, как предусмотрено Законом о страховании, а через 8 месяцев. Истец просил суд вынести по этому поводу частное определение в адрес Росстрахнадзора.
Однако суд отклонил иск страховой компании. Смысл судебного решения сводится к тому, что Росстрахнадзору виднее, какие нарушения истца являются достаточным основанием для отказа в выдаче ему дополнительной лицензии. Помимо упомянутых выше нарушений суд назвал также непредоставление истцом в Росстрахнадзор баланса за 1994 год и документов об изменении им уставного капитала. Однако представитель "Интраста" заявил суду, что вообще-то такие документы должны предоставлять только вновь создаваемые страховые компании, а "Интраст" существует более 2 лет. Тем не менее компания не стала обжаловать отказ в иске, и это решение вступило в силу.
Самая предприимчивая газета
АОЗТ "Экономическая газета" отсудило в арбитражном суде Москвы у Сбербанка России 300 млн руб. Одно из отделений Сбербанка выступило гарантом 150-миллионной ссуды, которую "Экономическая газета" дала некой фирме "Аврора", а та ее не вернула. Гарант с помощью юридических уловок отказывался возмещать газете ссуду и проценты по ней. Однако суд заставил Сбербанк сделать это.
Летом 1993 года "Экономическая газета" решила "прокрутить" полученные от подписчиков 150 млн руб., отдав их фирме "Аврора" на 3 месяца под 200% годовых. Гарантом ссуды выступило одно из отделений Сбербанка, пообещавшее в случае невыполнения "Авророй" условий договора выплатить газете 150 млн руб. и начисленные по ним проценты. В качестве вознаграждения за гарантию отделение Сбербанка получило 22 млн руб.
"Аврора" не смогла вернуть ни ссуду, ни проценты по ней. Гарант также отказался выполнить взятые на себя обязательства, заявив, что отделение Сбербанка не вправе было выступать гарантом (так как не является юридическим лицом). Тогда газета подала в суд на фирму "Аврора" и Сбербанк.
Первоначально арбитражный суд Москвы взыскал ссуду и проценты с "Авроры" как с заемщика. Однако это решение было невозможно исполнить, так как на счете "Авроры" не было денег. Тогда "Экономическая газета" стала добиваться взыскания этой же суммы со Сбербанка как гаранта ссуды. По протесту Высшего арбитражного суда это дело было возвращено в арбитражный суд Москвы. Он изменил прежнее решение, взыскав 300 млн руб. теперь уже со Сбербанка. Суд счел, что отделение банка вправе было выступать гарантом, так как доверенность от самого Сбербанка разрешает ему делать это.
Теперь газета готовит новый иск к Сбербанку: о взыскании процентов за пользование деньгами, которые он должен был перечислить газете еще полгода назад (предполагаемая сумма иска 150 млн руб.).
Самый дешевый межбанковский кредит
Коммерческому банку "Басманный" не удалось взыскать с Мосимпортбанка проценты за пользование ответчиком суммой 1,3 млрд руб. в течение шести месяцев. По условиям договора между сторонами, Мосимпортбанк должен был выдать "Басманному" векселя на 1,3 млрд руб. Однако, получив эту сумму от "Басманного", Мосимпортбанк так и не передал ему сами векселя. Из-за их отсутствия у "Басманного" арбитражный суд Москвы отказал ему в иске о взыскании с Мосимпортбанка свыше 3 млрд руб. процентов за пользование деньгами истца.
В ноябре 1994 года стороны заключили соглашение о передаче банком "Басманный" Мосимпортбанку двух векселей на 500 млн руб. и на 800 млн руб. В конце декабря Мосимпортбанк получил обе эти суммы, однако векселя "Басманному" так и не выдал. Полгода Мосимпортбанк пользовался деньгами "Басманного", уплатив проценты по ним лишь за один день (5 млн руб.).
"Басманный" насчитал недобросовестному партнеру свыше 3 млрд руб. процентов за пользование его деньгами и штрафных санкций. Их он пытался взыскать с Мосимпортбанка в суде вместе с основным долгом, который тот также не возвратил. Однако суд счел сделку между банками несостоявшейся, так как истец не получил векселей, а значит, ему нечего было предъявлять к оплате. Поэтому суд решил взыскать с Мосимпортбанка лишь сумму, перечисленную ему истцом (1,3 млрд руб.). Таким образом, Мосимпортбанку удалось попользоваться этой суммой как кредитом в течение полугода, заплатив за его пользование лишь 5 млн руб.
Самый крупный обман партнера
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ТОО "Граник-Иж" к торговому дому "Диар" на 5,1 млрд руб. Истец перечислил торговому дому 3,4 млрд руб. в качестве предоплаты за пшеницу, однако "Диар" отправил их своим партнерам по сделкам, не связанным с пшеницей. Обязательства же перед ТОО "Граник-Иж" выполнены не были. Суд не только взыскал с должника сумму долга и неустойку (всего 5,1 млрд руб.), но и наложил арест на все его имущество. Последнее суд сделал на всякий случай: если у ответчика не окажется денег на счете, то долг придется взыскивать в имущественном выражении.
Год назад ТОО "Граник-Иж" заключило с торговым домом "Диар" договор о поставке им 78 тыс. тонн пшеницы (партиями по 2 тыс. тонн в неделю). "Граник-Иж" перечислил торговому дому 3,4 млрд руб., однако не получил от него ни зернышка. Деньги же, поступившие от ТОО, торговый дом истратил на свои сделки (часть суммы ушла на покупку векселя).
Поняв, что его обманули, ТОО подало в суд на торговый дом. В сумму иска вошел основной долг и предусмотренная договором неустойка (50% от стоимости непоставленной продукции). Суд взыскал с должника все, что просил истец. Суд также удовлетворил ходатайство ТОО об аресте имущества торгового дома "Диар". Скорее всего на его счете не окажется денег, и тогда истец попытается обратить взыскание долга на оставшееся имущество своего недобросовестного партнера.
Владелец магазина, самый подозрительный для прокуратуры
Неудачей для прокуратуры Московской области завершилась ее тяжба с коммерческим благотворительным фондом содействия правоохранительным органам, у которого она пыталась изъять в пользу муниципальных властей магазин "Малахит". Прокуратура доказывала, что фонд не вправе был покупать магазин на конкурсе, так как этот фонд не является предприятием. Однако Высший арбитражный суд, изучив устав фонда, пришел к выводу, что он самое что ни на есть предприятие. Иск прокуратуры об аннулировании договора купли-продажи магазина был отклонен.
Летом 1992 года в подмосковном Щелково был проведен конкурс по продаже магазина #40 "Малахит". Победителем был признан коммерческий благотворительный фонд содействия правоохранительным органам, учрежденный тремя физическими лицами. Он заявил о намерении уплатить за магазин 15,3 млн руб. Местные власти продали ему эту торговую точку.
А два года спустя областная прокуратура оспорила договор купли-продажи в областном арбитражном суде. По ее мнению, фонд не вправе быть покупателем на конкурсе, так как его статус не соответствует ни одной из организационно-правовых форм, предусмотренных законом "О предприятиях...". К тому же покупателю была необоснованно предоставлена рассрочка в оплате здания, которую вправе был получить лишь трудовой коллектив магазина #40.
Однако суд счел претензии прокуратуры необоснованными. Из устава фонда следует, что он фактически создан как предприятие, а значит, он мог быть покупателем на конкурсе. Попрекать же фонд рассрочкой уже поздно, так как он давно уплатил всю продажную сумму магазина и 3 года пользуется им как собственник.
И вновь о самой безопасной бирже
В предыдущем арбитражном обзоре Ъ сообщал об отклонении иска ТОО "Политипаж С" к Московской товарной бирже (МТБ) о признании недействительным решения президиума биржевого комитета МТБ. Напомним, что этим решением ответчик создал фонд безопасности, обязав своих членов ежемесячно вносить в него валютные взносы. На минувшей неделе стороны получили мотивированное решение арбитражного суда Москвы, несколько неожиданное для ответчика. Несмотря на отказ в иске, суд счел, что МТБ все же превысила свои полномочия.
Более года назад президиум биржевого комитета МТБ создал фонд безопасности биржи для оплаты услуг охранных служб. Своим решением биржа обязала своих членов отчислить в фонд по $500 первоначального взноса, а затем вносить по $100 ежемесячно. Один из членов биржи, ТОО "Политипаж С", решил, что эти взносы — "вымогательство", и обратился в суд.
Суд признал, что ответчик принял спорное решение в нарушение устава биржи. В нем предусмотрен только один постоянный фонд — уставный капитал. При этом биржевой комитет МТБ вправе лишь определять, но не утверждать виды, размеры, порядок формирования иных постоянных фондов. По мнению суда, утверждать их могут лишь акционеры на своем общем собрании. Суд пришел к выводу, что "оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства".
Тем не менее в иске ТОО было отказано, так как суд счел, что оно "конкретно прав истца не нарушает, носит общий характер обращения ко всем членам биржи". К тому же он уже вышел из состава МТБ.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ, АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА