Постановление
25 апреля 1995 г. #5
г. Москва
О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности
Сообщение
о заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Очередной Пленум Верховного Суда Российской Федерации обсудил и принял постановления "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности", "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации".
Пленум принял также постановления о внесении в порядке законодательной инициативы в Государственную думу Российской Федерации законопроектов "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" и "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР".
В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против собственности (глава пятая УК РСФСР), Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Разъяснить судам, что предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами главы пятой УК РСФСР, является чужое, т. е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. Поскольку закон не предусматривает, за исключением чч. 2 и 3 ст. 147-1 УК РСФСР, дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности.
2. Дела о преступлениях против чужой, в том числе и государственной, собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства предварительного расследования и судебного разбирательства согласия собственника или иного владельца имущества, ставшего объектом преступного посягательства.
3. При решении вопросов о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного чч. 2 и 3 ст. 147-1 УК РСФСР, по признаку хищения государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением судам следует иметь в виду, что государственным является лишь имущество, находящееся в государственной собственности и закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.
Имущество различных юридических лиц, в уставный капитал которых входят и государственные средства, не может рассматриваться как государственное.
Хищение такого имущества, вверенного виновному, следует квалифицировать как присвоение или растрату чужого имущества.
4. Под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т. п.
5. Посягательства на имущество, ответственность за которые предусмотрена ст. 148-1 и 148-2 УК РСФСР, отличаются от хищения по умыслу, направленному не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца.
6. При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.
При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР.
7. Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.
Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 148-1 и 148-4 УК РСФСР — "причинение значительного ущерба" — может быть инкриминирован лишь в случае реального наступления указанного последствия, вызванного, например, повреждением, утратой либо уничтожением имущества.
Вопрос о размерах крупного ущерба, предусмотренного ч. 4 ст. 148 УК РСФСР, решается применительно к крупным размерам хищения, указанным в примечании к ст. 144 УК РСФСР.
8. Судам следует иметь в виду, что как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого, в том числе и государственного, имущества, общая стоимость которого двухкратно превышает минимальный размер оплаты труда, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах.
9. Особая историческая, научная или культурная ценность похищенных предметов или документов (ст. 147-2 УК РСФСР) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры.
Стоимость иного ценного имущества при неправомерном завладении им без цели хищения (ст. 148-1 УК РСФСР) должна быть сопоставима с указанным в законе имуществом (транспортное средство, лошадь).
10. При оценке имеющейся у виновного судимости в качестве признака, образующего повторность совершения преступления, судам следует иметь в виду, что наряду с перечисленными в примечании к ст. 144 УК РСФСР статьями УК повторность может создавать и судимость за аналогичные преступления, которые предусматривались соответствующими статьями УК в ранее действовавшей редакции.
11. Судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не должны приниматься во внимание при квалификации преступлений, но могут учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран — участниц СНГ от 22 января 1993 г.
12. При решении вопроса о пересмотре в порядке надзора судебных решений по делам о преступлениях против собственности в связи с изменением редакции статей УК РСФСР, предусматривающих ответственность за совершение этих преступлений, следует исходить из положения статьи 6 УК о том, что закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу и распространяется на деяния, совершенные до его издания.
Если новая редакция соответствующей статьи УК устраняет ответственность либо предусматривает наказание более мягкое, чем по ранее действовавшему закону, решение суда, в случае если наказание осужденным не отбыто, подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР".
13. В связи с новой редакцией ст. 24-1 УК РСФСР признание осужденного особо опасным рецидивистом подлежит исключению из приговора, если действующий закон не дает основания для такого признания.
В тех случаях, когда признание особо опасным рецидивистом по ранее действовавшему законодательству повлияло на квалификацию совершенных впоследствии преступлений, а в связи с новой редакцией закона осужденный не может быть признан таковым, пересмотру подлежат как приговор, которым он признан особо опасным рецидивистом, так и все последующие приговоры, по которым наказание не отбыто.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В. М. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
В. В. Демидов
Комментарий к документу
Пленум Верховного суда РФ разъяснил судам ряд вопросов, возникающих в ходе разбирательств по преступлениям против собственности. Прежде всего дано определение чужой собственности — ею является имущество, не находящееся в законном владении виновного в преступлении. Отныне судебная практика приведена в соответствие с последними изменениями в Уголовном кодексе, предусматривающими равную ответственность за преступления против любой собственности независимо от ее формы: суды освобождаются от необходимости устанавливать форму собственности (например, государственной или частной) при формулировании обвинения.
Стоит обратить внимание и на такое важное обстоятельство, как отсутствие требования согласия собственника (независимо от формы собственности) для возбуждения уголовного дела, производства предварительного расследования и судебного разбирательства. Это положение практически исключает возможность сговора преступников и собственника в случае нанесения ущерба имуществу или его хищения, а также исключает возможность давления преступника на собственника или его представителя (в случае государственного имущества) с целью предотвратить или сорвать судебное разбирательство.
Очень важным является указание на то, что имущество различных юридических лиц не является государственным, даже если в их уставный капитал входят государственные средства. Это имеет принципиальное значение при рассмотрении дел с обвинением по статье 147.1 (присвоение вверенного имущества), части 2 и 3 которой единственные в УК предусматривают дифференциацию наказания в зависимости от форм собственности.
Впервые с момента признания существования организованной преступности в России в постановлении дается подробное разъяснение того, что понимается под организованной преступной группой при рассмотрении дел о преступлениях против собственности.