Среди дел, в которых на минувшей неделе адвокатам сопутствовала удача, особняком стоит удовлетворенный иск заслуженного летчика к банку и рекламной фирме. Поводом для тяжбы стало использование фотографии истца в рекламе банка. Летчик, чьего согласия на участие в рекламной кампании никто не спрашивал, посчитал, что его знакомые могут заподозрить его в корыстолюбии, и вчинил обидчикам иск, потребовав солидной компенсации за понесенный моральный ущерб. Суд, вняв доводам адвоката истца, согласился с тем, что банк и фирма нарушила его право на неприкосновенность "внешнего облика и личного изображения", и удовлетворил требования летчика — урезав, правда, сумму запрошенной им компенсации. В другом гражданском деле адвокат добился отклонения иска известного поп-певца, пытавшегося уличить телевизионщиков, тиражирующих запись его концерта, в нарушении авторских прав. Еще два дела, в принципе подведомственных арбитражному суду, до него так и не дошли. Адвокат убедил должников вернуть деньги своим клиентам в ходе предарбитражного разбирательства. Единственное представленное в сегодняшнем обзоре уголовное дело в свое время наделало много шума: известный киноартист застрелил безвестного дворника и был обвинен в умышленном убийстве, хотя и без отягчающих обстоятельств. Здесь адвокат смог добиться переквалификации. Во многом благодаря ему следствие пришло к выводу, что обвиняемый совершил преступление в состоянии обороны, хотя и превысил ее необходимые пределы. В итоге артист был амнистирован. Так работали на минувшей неделе московские адвокаты. А тем временем их коллеги из смоленской юрконсультации Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА) были отстранены от исполнения своих профессиональных обязанностей. Так распорядился заместитель областного прокурора.
Смоленская юрконсультация МРКА объявлена вне закона
Адвокаты 14-й юрконсультации МРКА (Смоленск) направили в Смоленский облсуд заявление с просьбой разобраться в действиях зампрокурора области Сергея Петухова. Конфликт возник после того, как Петухов направил райпрокурорам области и начальникам следственных подразделений РОВД письмо, в котором рекомендовал не допускать адвокатов 14-й юрконсультации к осуществлению защиты по уголовным делам в стадии предварительного следствия.
Сейчас в 14-й юрконсультации МРКА, созданной полгода назад, работают шесть адвокатов. В их производстве находится 55 дел, из них 25 на предварительном следствии в военной прокуратуре, 7 на предварительном следствии в гражданских прокуратурах, 8 на предварительном следствии в РОВД, 15 в военных и гражданских судах. 11 дел уже завершено.
В письме, которое прокурор Петухов разослал своим подчиненным 5 мая 1995 года, он подкрепил свои рекомендации следующими доводами. МРКА изначально объявила своей целью оказание юрпомощи военнослужащим и членам их семей. Поэтому, рассудил прокурор, участие ее сотрудников в делах, по которым проходят гражданские лица, противоречит целевому назначению коллегии. Впрочем, по мнению Петухова, деятельность адвокатов 14-й юрконсультации незаконна в принципе, так как консультация не зарегистрирована в Смоленском управлении юстиции. Все это, заключил Петухов, является ничем иным как "грубейшим нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства и права граждан на защиту", а потому приговоры по уголовным делам, в рассмотрении которых принимали участие сотрудники юрконсультации, могут быть отменены как незаконные.
Узнав об этих предписаниях, заведующий 14-й юрконсультацией Илья Канатников пожаловался на Петухова его начальнику — прокурору Смоленской области Владимиру Заболоцкому. Адвокат заявил, что действия Петухова противоречат "Положению об адвокатуре России". Этот документ разрешает адвокатам по собственному усмотрению принимать участие в любых делах, независимо от специализации коллегии, к которой они принадлежат. Положение, отметил Канатников, не наделяет местные управления юстиции правом открытия и ликвидации юрконсультаций. Тем не менее создание в Смоленске 14-й юрконсультации МРКА было согласовано как с местным управлением юстиции, так и с Минюстом России и Смоленской мэрией. Заболоцкий поручил рассмотреть жалобу Канатникова своему первому заместителю Анатолию Ковалеву, который посчитал, что оснований для отмены указаний Петухова нет. После этого Канатников побывал на приеме у зампредседателя Смоленского облсуда Александра Астафьева. Выслушав адвоката, последний связался с Петуховым по телефону и порекомендовал ему отменить свои предписания следственным органам, но прокурор ответил отказом.
Тем временем адвокаты 14-й юрконсультации уже успели ощутить на себе действие прокурорских указаний. Сам Канатников отстранен от дела некоего Миненкова, а адвоката Наталью Романенкову не допускают к защите несовершеннолетнего Гончара (до отмены уже вынесенных судебных приговоров дело, правда, пока не дошло). Адвокаты продолжают борьбу: на минувшей неделе они направили в Смоленский облсуд заявление с просьбой разобраться в действиях Петухова и дать им официальную правовую оценку. Копия заявления направлена в Генпрокуратуру России. Ъ будет рассказывать о развитии конфликта по мере поступления информации.
Должники не захотели становиться ответчиками
Адвокат Международного союза (содружества) адвокатов Владимир Лобанов, не доводя дело до суда, добился успеха в двух однотипных делах: международный коммерческий Мегаполисбанк согласился погасить свою задолженность и перечислить АОЗТ "Объединенная компания по управлению активами" более 2 млрд руб., а коммерческий Прогрессбанк признал претензию Московского трастового банка и обязался возвратить ему долг, проценты и пеню по договору межбанковского кредита в размере более 2,4 млрд руб.
В октябре 1994 года АОЗТ "Объединенная компания по управлению активами" передала Мегаполисбанку, в котором у нее открыт счет, 1 млрд руб. для перечисления их АОЗТ "Концерн Термес". Банк обязан был перевести эту сумму не позднее следующего дня, однако не перевел до сих пор. Еще в ноябре прошлого года банк констатировал невыполнение своих обязательств и тотчас обещал выплатить "Объединенной компании по управлению активами" неустойку, но денег так и не вернул. Тогда компания прибегла к помощи адвоката Лобанова.
По его расчетам, задолженность банка составила более 2 млрд руб. (неустойка — 5 млн руб. за каждый день задержки, прямые убытки — около 1,27 млн руб. в день, неполученная прибыль по договору между "Объединенной компанией" и "Концерном Термес" — около 1,750 млн руб. в день). Адвокат направил банку претензию, в которой объяснил, что в случае отказа в ее удовлетворении компания вынуждена будет взыскать свои деньги через суд. Банк полностью признал претензию "Объединенной компании по управлению активами". Извинившись за задержку в погашении задолженности, банкиры объяснили ее последствиями "черного вторника".
За помощью в возврате денег обратился к адвокату Лобанову и Московский трастовый банк, который 30 ноября 1993 года дал межбанковский кредит в 300 млн руб. Прогрессбанку. Последний обязался вернуть кредит 9 января 1994 года, а проценты выплачивать не позднее 26 числа каждого месяца. Своих обязательств должник не выполнил: кредит не возвращен до сих пор, а проценты выплачивались с опозданиями.
Адвокат Лобанов подсчитал, что Прогрессбанк должен вернуть Московскому трастовому банку более 2,4 млрд руб. (кредит, проценты и пени в размере ставки ЦБ на день возникновения просроченной задолженности). Он предъявил Прогрессбанку претензию о возврате этой суммы и обоснование своих финансовых расчетов. Кроме того, адвокат заверил банкиров, что в арбитражном суде это дело решится не в их пользу, и тогда на них лягут еще и судебные расходы Московского трастового банка, связанные с взысканием долга (высокая госпошлина). Прогрессбанк не захотел становиться ответчиком и полностью признал сумму выставленной претензии. Банкиры объяснили свою необязательность тем, что и сами испытывают трудности с получением долгов от нескольких тысяч юридических лиц.
По словам адвоката Лобанова, теперь, когда должники согласились с выставленными претензиями, деньги автоматически будут сняты с их счетов, если по истечении 20 банковских дней они не перечислят их самостоятельно. В соответствии с "Положением о претензионном порядке урегулирования споров" для этого достаточно подать в банк должника инкассовое поручение о списании в бесспорном порядке долга с приложенным к нему ответом должника о признании им финансовых претензий.
Адвокат подвел артиста под амнистию
Савеловская прокуратура Москвы прекратила уголовное дело по обвинению известного киноактера Георгия Юматова в убийстве при превышении пределов необходимой обороны (ст. 105 УК России). Юматов попал под амнистию, объявленную Госдумой в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне. Столь удачное для артиста завершение этого дела стало возможным во многом благодаря адвокату Борису Кузнецову, заведующему юрконсультацией "Борис Кузнецов и партнеры" МРКА. Последний сумел доказать, что преступление артист совершил обороняясь, в связи с чем первоначально выдвинутое против Юматова обвинение в умышленном убийстве без отягчающих обстоятельств (ст. 103 УК России, санкция — от 3 до 10 лет лишения свободы) было переквалифицировано.
Уголовное дело против Георгия Юматова было возбуждено 6 марта 1994 года. В тот день 69-летний актер похоронил свою умершую накануне собаку. По его просьбе ему помогал дворник, которого Юматов и пригласил к себе домой справить поминки по собаке. По первоначальной версии следствия, в ходе распития спиртного между артистом и дворником возникла ссора и Юматов застрелил оппонента из охотничьего ружья. Прибывшие милиционеры, увидев на голове у артиста кровоточащую рану, доставили его в больницу. После того как Юматову было наложено несколько швов, его отправили в "Матросскую тишину" и предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК России.
Адвокат Кузнецов вступил в дело спустя полтора месяца после ареста Юматова. Поговорив с артистом, он детально восстановил картину происшедшего. По словам обвиняемого, застольная беседа сначала коснулась охоты, и он показал дворнику охотничье ружье "Зауэр", подаренное ему матерью в 1945 году. Потом заговорили "за жизнь", и дворник посочувствовал Юматову: вот, дескать, ты такой известный артист, воевал, а живешь бедно, а сражался бы на другой стороне, так пил бы сейчас баварское пиво. Юматов, с 1943 года служивший сигнальщиком на бронекатере Дунайской флотилии, участвовавший в штурме Вены, раненый, контуженый и награжденный медалью Ушакова (аналог медали "За отвагу" для моряков), оскорбился этим замечанием и ответил дворнику примерно так: "Не тебе, наверное, говорить о войне, ваши сражаются в Карабахе (дворник был по национальности азербайджанец), а ты здесь отсиживаешься". В ответ на эту реплику дворник метнул в артиста подвернувшийся под руку нож. Тот попал Юматову в голову и, отскочив, ударился о дверной косяк. Артист схватил ружье и нажал на спусковой крючок. Заряд дроби угодил прямо в голову дворнику. Смерть наступила почти мгновенно.
После беседы с подзащитным Кузнецов ходатайствовал перед следствием о приобщении к материалам дела больничной справки, свидетельствующей о том, что Юматову были наложены швы на резаную рану головы (ранее, как ни странно, следствие оставило этот факт без внимания). Кроме того, адвокат настоял на повторном, более тщательном изучении места происшествия и допросе свидетельницы — женщины, убиравшей квартиру после ареста Юматова. Осмотрев комнату, в которой произошло убийство, следователи зафиксировали на дверном косяке зарубку от ножа, а свидетельница показала, что, убираясь, нашла в коридоре и сам нож. Первоначально осматривавшие место происшествия милиционеры не нашли ни того, ни другого. По мнению адвоката, они ничего и не искали, а подошли к делу формально, посчитав, что картина происшествия абсолютно ясна.
После этого Юматова освободили из-под стражи. В дальнейшем действия артиста были переквалифицированы. Теперь ему вменялось в вину убийство при превышении пределов необходимой обороны. А после принятия Госдумой постановления об амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне дело Юматова было прекращено. Комментируя в разговоре с корреспондентом Ъ исход дела, Борис Кузнецов выразил уверенности в том, что артист действовал абсолютно адекватно и пределов необходимой обороны не превысил. Согласиться же с выводами следствия адвокат решил, учитывая состояние здоровья артиста, незадолго до ареста перенесшего инфаркт, а в ходе следствия две сложные операции, и его общую психологическую подавленность. Юматов, ранее постоянно снимавшийся в кино и обычно игравший героических милиционеров (он широко известен по ролям в фильмах "Офицеры", "Петровка, 38", "Огарева, 6", "Жестокость", "Акция" и др.), с некоторых пор перестал получать предложения от режиссеров и тяжело переживал это обстоятельство. Дальнейшее расследование, а тем более суд, по мнению адвоката, его подзащитный не пережил бы.
Банк и рекламная фирма оскорбили героя изображением
Адвокат 16-й юрконсультации Мосгорколлегии адвокатов (МГКА) Гералина Любарская в Пресненском суде Москвы добилась удовлетворения иска заслуженного летчика-испытателя СССР Станислава Близнюка к банку "Кредит-Москва" и рекламной фирме "Солидарность-Паблишер" о запрещении использования изображения истца в целях рекламы банка. Суд принял беспрецедентное решение, согласившись с тем, что ответчики, без согласия истца использовавшие его фотографию в рекламных целях, тем самым ущемили его личные права. Такое решение было принято во многом благодаря адвокату Любарской, доказавшей, что действующее законодательство защищает не только физическую неприкосновенность личности, но и "неприкосновенность личного изображения".
Конфликт между банком "Кредит-Москва" и фирмой "Солидарность-Паблишер" с одной стороны и заслуженным летчиком-испытателем, Героем Советского Союза Станиславом Близнюком с другой разгорелся в конце 1994 года. Тогда в ряде газет была опубликована подготовленная фирмой для банка реклама. Слоган "Вы доверяете цифрам? — Доверяйте опыту!" располагался на фоне фотографии, изображающей мужественного пилота за штурвалом самолета. В пилоте Близнюк узнал себя, и это ему не понравилось. Направив в суд исковое заявление к банку и рекламной фирме, летчик заявил, что согласия на использование его изображения в рекламных целях у него никто не испрашивал, а он между тем считает это недопустимым. Разъясняя свою позицию, истец указал, что действия ответчика могут создать у его знакомых представление, что он "использует свои профессиональные качества для извлечения материальной выгоды из рекламной деятельности". Понесенный моральный вред летчик оценил в 300 млн руб. (по 150 млн с каждого из ответчиков). В качестве соответчиков к делу были привлечены газеты, опубликовавшие рекламу банка "Кредит-Москва". В случае победы Близнюка они, по его замыслу, должны были сообщить о вынесенном в его пользу судебном решении.
Ответчики иск не признали. Представители фирмы "Солидарность-Паблишер" заявили в суде, что фотографию Близнюка нашли случайно, "среди кучи других", кто на ней изображен, не знали, а потому и испросить согласия истца на использование его изображения не могли. Представители же банка поставили под сомнение факт ущемления интересов Близнюка. По их мнению, репутации летчика никак не могло повредить присутствие его изображения в рекламе надежного и опытного банка. Однако взявшаяся представлять интересы Близнюка адвокат Любарская не согласилась с этими доводами. По ее словам, ответчики нарушили право личной неприкосновенности истца, предусмотренное ст. 150 Общей части ГК России. Из общей же теории гражданского права, подчеркнула Любарская, вытекает, что право личной неприкосновенности предусматривает не только неприкосновенность физическую, но и неприкосновенность "внешнего облика и личного изображения". В обоснование сказанного Любарская сослалась и на ст. 514 действующего до сих пор ГК РСФСР от 1964 года, закрепляющую право на "неприкосновенность изображения в произведениях изобразительного искусства", которая по аналогии может распространяться и на любые "произведения творчества", в том числе и на фотографии.
Выступление адвоката Любарской произвело впечатление даже на участвовавшего в процессе прокурора. Оспаривал он лишь заявленную Близнюком сумму морального вреда, полагая, что 100 млн руб. для него будет вполне достаточно. При этом прокурор предложил, чтоб всю указанную сумму выплатила "Солидарность-Паблишер" как непосредственный изготовитель рекламы. Суд тем не менее решил, что ответственность должны нести оба ответчика. Удовлетворив в целом требования истца, он постановил взыскать в его пользу 100 млн руб., разделив эту сумму поровну между банком и рекламной фирмой. Суд также обязал ответчиков оплатить газетные сообщения о принятом не в их пользу решении.
Авторскому телевидению разрешили покорить Россию
Адвокат 3-й юрконсультации МГКА Виталий Герций добился отклонения иска певца Сергея Пенкина к Авторскому телевидению (АТВ). Артист посчитал, что ответчик нарушил его авторские права, без согласования с ним растиражировав и запустив в продажу видеокассеты с записью его выступления в концертном зале "Россия". В связи с этим истец требовал обязать АТВ прекратить тиражирование кассет и возместить ему понесенный моральный вред. Однако адвокат АТВ Герций сумел убедить суд в том, что согласно действовавшему на момент создания видеофильма законодательству права на видеофильм принадлежали не исполнителю, а создателям фильма.
Видеопрограмма "Покорение России", распространяемая ныне на видеокассетах, была записана авторским коллективом студии АТВ в июне--июле 1992 года в концертном зале "Россия" на сольных концертах Сергея Пенкина. Певец не возражал против показа отснятого материала по телевидению, а первые признаки недовольства стал выказывать после того, как АТВ растиражировало съемку его выступления на бытовых видео-кассетах и стало продавать их через сеть магазинов "Мелодия". По неизвестным обстоятельствам певец копил обиду на телевизионщиков почти два года. Его иск к АТВ поступил в Москворецкий суд лишь в конце 1994 года.
В своем исковом заявлении Пенкин отметил, что АТВ не заключило с ним договор на распространение записей его программы. На этом основании певец потребовал обязать ответчика прекратить дальнейшее тиражирование "Покорения России" и взыскать с него за понесенный моральный вред 100 млн руб. Представлявший в суде интересы АТВ адвокат Герций отверг требования истца, заявив, что его права на видеоверсию концертной программы не очевидны. Адвокат сослался на то, что в момент съемки действовала ст. 486 ГК России, согласно которой авторские права на фильм принадлежат предприятию, его отснявшему.
В ответ на это представитель поп-звезды заявил, что ответчик должен заплатить Пенкину хотя бы авторское вознаграждение. Но адвокат Герций доказал несостоятельность и этих притязаний. Он напомнил оппоненту, что действовавшая в момент создания фильма ст. 492 ГК России допускает использование чужого произведения без согласия автора и без уплаты ему гонорара, в случае если это произведение (в данном случае концерт Пенкина) используется для "создания нового, творчески самостоятельного произведения" (в данном случае видеофильма "Покорение России"). Согласно этой же статье создатели фильма должны были указать на коробке видеокассеты и в титрах фильма фамилию исполнителя и "источник заимствования". Эти условия были полностью соблюдены: телевизионщики уведомили зрителей, что смотрят они концерт Пенкина и состоялся он именно в концертном зале "Россия". Выслушав Герция, суд счел его позицию полностью обоснованной и отклонил иск Пенкина.
Комментируя исход тяжбы, адвокат заявил корреспонденту Ъ, что певец стал жертвой несовершенства действовавшего в момент создания "Покорения России" законодательства. Одержать победу АТВ было бы значительно сложней, существуй в то время Закон "Об авторском праве и смежных правах", принятый лишь весной 1993 года.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ