Высший арбитражный суд удовлетворил иск РАО "ЕЭС России" к Государственному комитету РФ по антимонопольной политике (ГКАП) о признании недействительным приказа ответчика. Этим приказом ГКАП в 1994 году включил РАО "Единая энергетическая система России" в государственный реестр предприятий и объединений — монополистов. Однако истец счел это незаконным. Он заявил в суде, что РАО "ЕЭС России" действительно доминирует на рынке, однако ни разу не злоупотребляло своим положением. Поэтому, по мнению истца, у комитета-ответчика не было оснований для столь сурового приказа. Примечательно, что ответчик, изложив свои доводы, в итоге согласился с истцом и признал иск.
В мае 1994 года Государственный комитет РФ по антимонопольной политике включил своим приказом РАО "Единая энергетическая система России" в государственный реестр предприятий и объединений — монополистов. Однако новообъявленный монополист не согласился со своим новым положением и обратился в суд.
На суде истец заявил, что, согласно положению "О государственном реестре", необходимо как минимум два основания для объявления предприятия монополистом. Во-первых, субъект должен занимать доминирующее положение на рынке, во-вторых, злоупотреблять своим положением (это еще называется недобросовестной конкуренцией). Однако, по мнению истца, предприятие соответствует лишь первому пункту этого положения. По его словам, несмотря на доминирующее положение на рынке, оно ни разу не нарушало правил игры.
Истец также пожаловался суду, что ГКАП уже не в первый раз вмешивается в его хозяйственную деятельность. Так, в мае 1995 года суд уже разбирался в их отношениях (Ъ писал об этом). Тогда ГКАП вмешался в конфликт РАО с АО "Иркутскэнерго". Дело в том что истец приостановил осуществление контракта, заключенного ВАО "Зарубежэнергострой" с кипрской фирмой Maraco на поставку электроэнергии в Монголию. Контракт был заключен по поручению АО "Иркутскэнерго", которое собиралось перегонять энергию по сетям, являвшимся собственностью РАО "ЕЭС России". Однако договора с последним не было заключено. Кроме того, истец нашел контракт невыгодным для России, так как, согласно ему, энергия должна была экспортироваться по ценам втрое меньше тех, что существовали на рынке. Однако ГКАП счел, что РАО было не вправе самостоятельно, а не в судебном порядке признавать контракт недействительным и предписал РАО не мешать его осуществлению. РАО "ЕЭС России" обратилось в суд, который счел, что РАО право, а ГКАП напрасно одергивал собственника. Истец заявил на заседании, что РАО несет большие убытки из-за того, что ответчик незаконно вмешивается в его деятельность. Поэтому истец собирается в ближайшее время вновь обратиться в суд и взыскать с ГКАП ущерб.
По мнению ответчика, у ГКАП были основания включить РАО в реестр монополистов. Он сообщил суду, что в январе 1994 года в комитет поступила жалоба Белогорской АЭС. В ней заявитель сообщил, что РАО "ЕЭС" задерживает платежи за электроэнергию. Однако суд не принял этот довод во внимание. По его мнению, неплатежи не являются основанием для включения предприятия в список монополистов. Интересно отметить, что ответчик недолго стоял на своем и согласился с тем, что "по сути истец не злоупотребляет своим положением".
Суд признал недействительным приказ антимонопольного комитета в части включения РАО "ЕЭС России" в реестр предприятий и объединений — монополистов.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА