Московский арбитражный суд удовлетворил иск АО "Хопер-Инвест-Москва" к банку Real на 2,19 млрд руб. В 1994 году истец приобрел у банка депозитный сертификат стоимостью 1 млрд руб. на полгода. Однако в срок ни депозит, ни проценты по нему не получил и обратился в суд. В суде Real сообщил, что ничего не должен истцу. По его словам, депозит истца был гарантией по кредиту, выданному банком по просьбе истца некой фирме "Старт". По данным ответчика, истец собирался забрать свои деньги лишь после погашения "Стартом" долга по кредиту. Однако "Старт", получив деньги, исчез. Между тем истец на суде доказывал, что гарантийное письмо, написанное якобы им, фальшивое. Суд согласился с этим.
В июне 1994 года АО "Хопер-Инвест-Москва" заключил с банком Real договор депозитного вклада на 1 млрд руб. под 180% на полгода. Однако по март 1995 года банк не выплатил вкладчику проценты по депозиту. Тогда АО "Хопер-Инвест-Москва" обратилось в суд, решив взыскать с банка 2,19 млрд руб. — проценты и пени по депозиту.
В суде представитель ответчика объяснил, что получил от АО "Хопер-Инвест-Москва" гарантийное письмо. В нем истец просил выдать кредит в 1 млрд руб. некой фирме "Старт", а в качестве гарантии предложил свой депозит. При этом истец пообещал в письме, что заберет свои деньги лишь после погашения "Стартом" задолженности по кредиту. По словам ответчика, он на следующий день после заключения с истцом депозитного договора выдал "Старту" наличными 1 млрд руб. Однако, по данным ответчика, "Старт", получив деньги, исчез. По заявлению банка было возбуждено уголовное дело по факту хищения денег в особо крупных размерах. Ответчик считает, что он не должен возвращать истцу деньги, так как не выполнено условие гарантийного письма — кредит, выданный "Старту", не возвращен.
Однако истец не согласился с этими доводами. Он сообщил, что гарантийное письмо, на которое ссылается банк, поддельное — на нем стоит фальшивая печать и поддельная подпись. Истец также отметил, что банк не может ссылаться на это письмо еще и по другой причине: дело в том, что срок действия гарантийного письма истек — оно было действительно лишь 3 месяца.
Суд удовлетворил иск полностью. Кстати, в этом деле суд счел, что нет необходимости проводить экспертизу гарантийного письма. Дело в том что ответчик не доказал связь между депозитным договором и кредитом, выданным фирме "Старт". К тому же, по информации суда, в бухгалтерских документах банка отсутствуют данные о том, что фирме "Старт" выдавался какой-либо кредит. Кроме того, в договоре депозитного вклада нет ссылки на гарантийное письмо. Отсутствуют также дополнения в депозитный договор, в которых были бы прямые указания на гарантийное письмо. Суд также отметил, что между истцом и ответчиком не было переписки, которая бы косвенно доказывала наличие гарантийного письма.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА