В сегодняшнем обзоре мы расскажем, как Генпрокуратура вернула к жизни ткацкую фабрику с дореволюционным прошлым, ликвидированную Госкомимуществом, и сохранила более $400 тыс. одному ничем не примечательному камчатскому товариществу. Центробанк же расстался с 203 миллионами рублей, которые он два года назад зачислил Масс-Медиа-банку по фальшивому платежному поручению, а затем списал. Коммерческий банк добился в суде возврата этой суммы. А один из членов МТБ, напротив, безуспешно судился с этой биржей, добиваясь отмены обязательных взносов в ее фонд безопасности.
Генпрокуратура как самый активный участник судебных процессов
Генеральная прокуратура добилась в Высшем арбитражном суде возврата статуса предприятия Буньковской прядильно-ткацкой фабрике. Существовавшая с дореволюционных времен фабрика два с половиной года назад была ликвидирована стараниями Госкомимущества. ГКИ решил принудительно приватизировать ее в составе госконцерна "Глуховотекс", понизив в статусе до подразделения этого концерна. Для фабричных рабочих решение ГКИ обернулось массовыми увольнениями. Однако прокуратура доказала незаконность ликвидации предприятия. В этом же суде в результате вмешательства Генпрокуратуры были сняты все претензии Камчатской внешнеэкономической компании к ТОО "Инплэн", с которого компания требовала $484 тыс. за порчу ее помидоров при перевозке из Китая.
В ноябре 1992 года Госкомимущество издало распоряжение о преобразовании госконцерна "Глуховотекс" в АООТ "Глуховский текстиль". Согласно этому решению, Буньковская прядильно-ткацкая фабрика, входившая в концерн, подлежала приватизации в его составе. При этом фабрика лишалась статуса самостоятельного предприятия. В 1992 году фабрика не стала оспаривать это распоряжение в суде. Ее коллектив сделал это лишь сейчас, когда АООТ "Глуховский текстиль" стало сокращать объем производства и увольнять сотрудников фабрики. Однако в суде выяснилось, что коллектив не вправе подавать такой иск от своего имени. Тогда истцом выступила Генпрокуратура. Она потребовала отменить распоряжение ГКИ в части ликвидации фабрики как предприятия и включения ее имущества в АООТ "Глуховский текстиль".
Коллегия суда под председательством Ивана Подъячева восстановила права Буньковской фабрики. В своем решении суд отметил, что ГКИ нарушил закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", запрещающий ликвидировать заводы и фабрики, которые находятся в стадии приватизации. Да и вообще, законность создания АООТ "Глуховский текстиль", по мнению суда, весьма сомнительна, так как по Госпрограмме приватизации на 1992 год не допускалось учреждение АО на основе концернов. Любопытно, что протокол собрания фабрики по вопросу ее вхождения в АООТ "Глуховский текстиль" был сфальсифицирован, в чем впоследствии призналась писавшая его сотрудница.
Еще одной убедительной победы добилась Генпрокуратура в надзорной коллегии Высшего арбитражного суда. Там по ее протесту повторно рассматривался иск Камчатской внешнеэкономической компании к ТОО "Инплэн" на $484 тыс.
История взаимоотношений двух фирм такова. В апреле 1994 года они заключили договор о перевозке компанией "Инплэн" 200 тонн помидоров из Китая в Петропавловск-Камчатский. 24 апреля того же года помидоры были погружены на теплоход "Морской геолог", а 4 мая они прибыли в порт назначения. После чего Камчатская внешнеэкономическая компания, которой предназначался груз, не смогла его реализовать, так как помидоры по дороге испортились. Свои убытки ($484 тыс.) компания решила взыскать с перевозчика. Компания без труда доказала Камчатскому арбитражному суду, что судно ТОО "Инплэн" было изначально непригодно к транспортировке скоропортящихся продуктов. Суд взыскал с ответчика убытки компании в рублевом эквиваленте.
Однако на сторону ТОО "Инплэн" встала Генпрокуратура. Она опротестовала решение Камчатского арбитража. По мнению прокуратуры, в убытках Камчатской внешнеэкономической компании виновата она сама. Это ее представитель разрешил загрузить помидоры в картонных коробках весом по 10 кг высотой в 11 ярусов. Неудивительно, что в дороге они помялись и испортились, хотя ответчик и поддерживал необходимый температурный режим в трюме. К тому же компания-истец на несколько дней задержала выгрузку помидоров. Все приведенные прокуратурой факты были подтверждены документами. Высший арбитражный суд согласился с ее доводами, отменил решение Камчатского арбитража и полностью отклонил иск компании.
Самый типичный случай хищения денег через ЦБ
Масс-Медиа-банк добился в арбитражном суде Москвы удовлетворения его иска к Центробанку на 203,6 млн руб. Эту сумму ЦБ списал два года назад со счета Масс-Медиа-банка, которому ранее она была зачислена по фальшивому платежному поручению якобы из Нарпромбанка. Суд в очередной раз объяснил Центробанку, что в подобных ситуациях он не вправе безакцептно взыскивать деньги с коммерческих банков, а должен это делать в судебном порядке. Изъятая сумма возвращена истцу.
В марте 1993 года в адрес клиента Масс-Медиа-банка, ассоциации "Дом экологии", поступили по пяти платежным поручениям 600 млн руб. Их отправителем значился Нарпромбанк. ЦБ зачислил Масс-Медиа-банку часть суммы — 203,6 млн руб. А через неделю после их зачисления выяснилось, что упомянутые платежные поручения фиктивные. Они не проходили проверки в ГРКЦ, а почему-то сразу попали в вычислительный центр Центробанка, рассылающий платежи. ЦБ решил исправить ошибку и сторнировал 203,6 млн руб. со счета Масс-Медиа-банка.
Лишь два года спустя банк решил объясниться с ЦБ в суде. Он доказывал суду, что Центробанк изъял его собственные деньги, чего не имел права делать. По мнению истца, сторнирование может производиться лишь в случае ошибок ЦБ, а в данном случае ошибки не было, так как деньги были зачислены в соответствии с реквизитами, указанными в поддельном платежном поручении.
Суд решил вернуть Масс-Медиа-банку 203,6 млн руб., но при этом оставил за Центробанком право взыскать эту сумму вновь, уже в судебном порядке.
МТБ как самая безопасная биржа
ТОО "Политипаж С" оспаривало в арбитражном суде Москвы решение Московской товарной биржи о создании собственного фонда безопасности. Истец, являющийся членом МТБ, заявил в суде, что ему не нужен этот фонд и он не желает выполнять решение биржи об отчислении туда ежемесячных валютных взносов. Однако биржа убедила суд, что она вправе была принять такое решение без согласия своих членов.
В феврале 1994 года президиум биржевого комитета МТБ решил создать фонд безопасности. МТБ обязала своих членов перечислить в этот фонд по $500 первоначального взноса, а затем по $100 ежемесячно. Эти средства должны были пойти на оплату услуг охранной фирмы.
Решение было воспринято членами биржи неоднозначно. В частности, ТОО "Политипаж С" сочло эти взносы "вымогательством" и подало в суд иск о его отмене. По сведениям истца, устав МТБ предусматривает лишь один постоянный фонд — уставной. Создавать же другой денежный фонд биржа, по мнению истца, не имела права. ТОО заявило суду, что не нуждается в охране МТБ.
Однако ответчик призвал ТОО внимательней читать устав биржи. В нем предусмотрено право президиума биржевого комитета МТБ создавать постоянные фонды (помимо уставного), устанавливать денежные сборы для своих членов, не согласовывая это с последними. Следовательно, ответчик не нарушил устав. Суд согласился с доводами биржи и отказал ТОО "Политипаж С" в иске.
Самый взыскательный партнер МММ
Арбитражный суд Москвы рассмотрел второй иск ТОО "Эбух" к АО "Компания 'МММ'". Совсем недавно этот суд отклонил иск "Эбуха" о признании недействительным договора, по которому истец передал МММ в качестве временной финансовой помощи 3,9 млрд руб. Однако "Эбух" проявил настойчивость и подал новый иск — о взыскании с МММ 9,9 млрд руб.(временная финансовая помощь и проценты за пользование этими деньгами). Суд решил вернуть истцу лишь те 3,9 млрд руб., которые он в свое время отправил МММ, а во взыскании процентов отказал.
Договор о совместной деятельности был заключен ТОО "Эбух" с АО "Компания 'МММ'" в июле 1994 года. Во исполнение договора "Эбух" перечислил МММ 3,9 млрд руб. временной финансовой помощи. Спустя восемь месяцев "Эбух" потребовал в суде признать недействительным этот договор на основании того, что, по его словам, сделка была "мнимая" (никакой совместной деятельности не было и не планировалось). Суд сначала удовлетворил иск, но МММ подала кассационную жалобу, и решение было изменено: в иске "Эбуху" было отказано, поскольку предусмотренный договором срок возврата денег ("не позднее 1 января 1996 года") еще не истек.
Когда "Эбух" подал второй иск о взыскании перечисленных МММ денег, суд решил пойти навстречу истцу и вернуть ему сумму, перечисленную ранее ответчику (3,9 млрд руб.). Требование же взыскания процентов суд счел необоснованным, так как договор между сторонами по-прежнему действует.
Владелец усадеб, самый строгий к арендаторам
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Управления государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГК ОИП) к Межрегиональной страховой компании "Реском" о расторжении договора, по которому ответчик арендовал здание в центре Москвы (Токмаков переулок, д. 21/2, стр. 1). Компания "Реском" лишилась этого здания, потому что не выполнила данное истцу обещание отреставрировать ограду вокруг него.
УГК ОИП является балансодержателем памятника архитектуры "Городская усадьба XVIII-XIX вв.", представляющего собой архитектурный ансамбль из пяти строений. Все они были сданы в аренду компании "Реском". По условиям договора, "Реском" обязана была к началу 1995 года отреставрировать ограду вокруг усадьбы и заказать проект реставрации строения #1. Однако, по сведениям истца, этого сделано не было. К тому же страховая компания задолжала за пять строений более 5 млрд руб. арендной платы.
УГК ОИП решило наказать компанию за нарушение обязательств и изъять из аренды одно из строений, предъявив соответствующий иск о расторжении договора аренды в части упомянутого строения. Ответчик на суде сослался на финансовые затруднения, не позволяющие провести реставрацию. Однако суд не счел эту причину уважительной и удовлетворил иск. Теперь строение #1 будет передано Обществу купцов и промышленников (решение об этом Москомимущество уже приняло).
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ, АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА