Депутатский корпус законодательного собрания Петербурга успешно осваивает приемы лоббирования. Яркое тому подтверждение — принятие на прошлой неделе за основу закона "Об уполномоченных банках". Группа нормотворцев, руководимая депутатом и президентом строительной компании "Корпорация Двадцатый трест" Сергеем Никешиным, несмотря на все преграды, протащила свой законопроект через городской парламент. Документ не был согласован с администрацией, и поэтому его резко критиковал финансовый комитет мэрии. Причина — законопроект сокращает до трех число банков, потенциально претендующих на статус уполномоченных, в то время как сейчас бюджетные средства размещены примерно в 20 коммерческих банках. Самостоятельность авторов проекта в местных политических кругах объясняют не только квалифицированным давлением банкиров, но и тем, что глава лоббистов Сергей Никешин на предстоящих выборах мэра Петербурга рассматривается как едва ли не главный соперник Анатолия Собчака.
Аутсайдеры лоббируют лидеров
Среди сподвижников Никешина особо следует отметить руководителей нескольких крупнейших промышленных предприятий ВПК, в том числе холдинговой компании "Арсенал", специализирующейся в электронно-космической отрасли, и недавно образованного петербургского Союза строительных компаний. Большинство лоббирующих законопроект организаций — как строительных, так и военно-промышленных — переживают сейчас не лучшие времена, и их финансовые показатели, по неофициальной информации, далеко не блестящи. Может быть, поэтому довольно часто возникал вопрос о подлинных причинах настойчивого стремления лоббистов сконцентрировать бюджетные деньги в одних руках. Возможно, этому предшествовала сделка, согласно которой в обмен на статус уполномоченных банки-претенденты гарантировали льготные кредитные линии, а также взносы в избирательные фонды.
Любопытна такая техническая деталь. Кворум был собран буквально за полчаса — при помощи радиотелефонной связи. Затем Никешин и Ко. в весьма эмоциональной форме убедили парламентариев в острой необходимости собрать муниципальные деньги на счетах "надежнейших из надежных" банков. Однако, как ни странно, после принятия закона за основу лоббирующая группа заявила, что с его окончательным утверждением торопиться все же не стоит, и предложила подавать поправки в течение трех недель, хотя обычно на подобную процедуру отводится неделя.
Видимо, не в последнюю очередь такой поворот связан с тем, что набрать депутатские голоса в поддержку законопроекта о банках его разработчикам удалось лишь благодаря негласному соглашению между рядом депутатских групп. Смысл его в том, что голоса "за" были получены в обмен на согласие отклонить вето мэра на бюджет. Однако вопрос о бюджете в тот день окончательно так и не был решен, хотя законопроект о банках был одобрен. Предсказать расклад сил на заседании, на котором будут рассматриваться поправки к закону, сейчас никто не берется. Вполне вероятно, что они сложатся не в пользу группы лоббистов, особенно если к тому времени бюджет все еще не будет принят. В этом случае три недели могут быть использованы для вербовки среди депутатов такого числа сторонников законопроекта, которое дало бы твердые гарантии успеха при голосовании.
Новый триумвират
Критериям законопроекта соответствуют такие банки как Промстройбанк (СПб), "Санкт-Петербург", а также гораздо менее известный за пределами города банк "Балтийский". Все они давно и успешно работают на финансовом рынке города, их собственный капитал составляет не менее 50 миллиардов рублей, а рентабельность капитала — не менее 50%.
Эти требования, правда, вызвали шквал критики с разных сторон. Например, председатель координационной группы по бюджету законодательного собрания Игорь Артемьев в беседе с корреспондентом Ъ заявил, что в федеральном законодательстве вообще нет понятия "рентабельность капитала", а "именно благодаря этому критерию в число уполномоченных попадает банк 'Балтийский', у которого мало клиентов и, соответственно, низкие затраты". В заключении на законопроект Главного управления ЦБ по Санкт-Петербургу сказано, что для банка, претендующего на статус уполномоченного, хватит доброй репутации и капитала в 6 млрд рублей (ровно столько, кстати, необходимо вновь открывающемуся банку). Таким образом, согласно оценке ГУ ЦБ по Санкт-Петербургу, уполномоченными держателями бюджетных средств сегодня могут быть не три, а сразу 9 банков — все они, по мнению экспертов Центробанка, достаточно надежны.
Существуют и аргументы против существования института уполномоченных банков. В прошедшую субботу на заседании координационного совета предпринимательского объединения "Круглый стол бизнеса России" председатель совета директоров АО "Биопроцесс" Каха Бендукидзе, касаясь уполномоченных банков, публично заявил: "Более изощренного и изящного способа воровства еще не придумано. Банк как осетрина: либо первой свежести, либо никакой". Следует отметить, что и московское правительство, ставшее первопроходцем в области формирования системы уполномоченных банков, после череды громких и не очень громких конфликтов пришло к выводу о целесообразности создания Муниципального банка. Правда, окончательно институт уполномоченных банков в Москве пока не отменен.
Стоит ли игра свеч?
Не стоит подробно описывать причины, по которым коммерческие банки желали бы стать уполномоченными — Ъ довольно подробно освещал эту тему. Любопытны нюансы, привнесенные в статус уполномоченного банка петербургскими законодателями. Законопроект позволяет избранным банкам использовать в рекламных целях официальную символику Петербурга и статус уполномоченного банка. Кроме того, постоянная комиссия по финансовым вопросам может оказывать содействие уполномоченному банку в снижении процента отчислений в Фонд обязательных резервов комбанков и кредитных учреждений в ЦБ.
За последнюю привилегию действительно стоит побороться. По информации Ъ, весьма негативно охарактеризовал принятый за основу закон председатель Ассоциации коммерческих банков Санкт-Петербурга Сергей Попов, который уже успел проконсультироваться по этому вопросу в ЦБ России. Свое мнение он высказал в законодательном собрании, однако разработчики не приняли во внимание его позицию. На взгляд Попова, критерии определения уполномоченных банков не выдерживают никакой критики, так как они сразу и напрочь лишают банки "средней руки" возможности стать уполномоченными. В крайнем случае, по словам Попова, чтобы не накалять ситуацию до предела, можно было бы по примеру Москвы разместить бюджетные средства в специально созданном муниципальном банке. Такое предложение, кстати, прозвучало и из уст депутатов при обсуждении законопроекта.
Не исключено, что оно прозвучит вновь через две недели — как поправка к закону. Кстати, поправки могут изменить законопроект до неузнаваемости, поскольку велика вероятность того, что средние банки, имеющие в законодательном собрании "своих" депутатов, приложат для этого максимум усилий. Так, из бесед корреспондентов Ъ с депутатами выяснилось, что подготовлено уже множество различных поправок.
Любопытно, однако, заключение юридического управления законодательного собрания. Управление обнаружило в законопроекте не только редакторские недоработки, но и статью, нарушающую российское законодательство. Согласно этой статье, администрация должна перевести все бюджетные счета из неуполномоченных банков в уполномоченные...
Ъ еще вернется к этой теме.
СЕРГЕЙ Ъ-СЛЮСАРЕНКО, ИГОРЬ Ъ-АРХИПОВ