Минувшая неделя ознаменовалась вынесением оправдательного приговора по уголовному делу, возбужденному пять лет назад. На учебном судне взорвались пары бензина: сильные ожоги получили трое подростков. Ответственность за происшедшее следствие возложило на боцмана. Дело долго ходило по инстанциям: его прекращали, возобновляли, отправляли на доследование, обвиняемого оправдывали и вновь предавали суду. Все это время адвокат доказывал и теперь, похоже, доказал окончательно, что боцман суть рядовой моряк и лицо не должностное, а потому не может отвечать за происшедшее. Другое уголовное дело тоже из разряда "застарелых". Инкриминируемые обвиняемому деяния (разбой, покушение на убийство и хищение оружия) относятся к 1991 году. Правда, приговор по этому делу, вынесен пока только один, да и тот отменен Верховным судом. Защитник сыграл на "промахе" следствия, предъявившего для опознания свидетелям и потерпевшему вместо подозреваемого его фотографию. Теперь суду первой инстанции рассмотрит это дело повторно. В обзоре содержатся и отчеты о трех арбитражных делах: в первом случае адвокат добился прекращения производства по иску молочного комбината к популярной газете, рассказавшей читателям о том, что в некоторых видах плавленных сырков живут опасные бактерии. А в двух других адвокаты помогли акционерным обществам, которые из-за незаконных действий чиновников едва не лишились значительной части своего имущества.
Правительство Москвы неверно распорядилось долгостроем
Заведующий 111-й юрконсультацией Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА) Олег Хайнак в Московском арбитражном суде добился удовлетворения иска АООТ "Московский машиностроительный завод "Рассвет" к правительству Москвы. Ответчик своим распоряжением передал принадлежащее истцу недостроенное здание в аренду другому предприятию. "Рассвет" тут же подал в суд, а представлявший его интересы адвокат Хайнак убедительно доказал, что Московское правительство превысило свои полномочия и нарушило права истца как собственника здания. Решением суда распоряжение ответчика было признано недействительным.
В январе 1992 года правительство России позволило московской мэрии продать с аукциона недостроенное производственное здание в Столярном переулке общей площадью 7400 кв. м.) из-за отсутствия у государства денег на финансирование его строительства. Однако поскольку здание строилось для Московского машиностроительного завода "Рассвет" мэрия решила не продавать его, а оставить на балансе завода. В 1994 году "Рассвет" акционировался. План приватизации и уставный фонд, куда было включено и недостроенное здание, утвердил Госкомимущество.
7 марта 1995 года правительство Москвы своим распоряжением передало недостроенный дом в аренду предприятию "Мосспецпромпроект" и поручило Москомимуществу оформить соответствующие документы. Свои действия правительство Москвы мотивировало необходимостью предоставления нового помещения "Мосспецпромпроекту" в связи с выселением последнего из дома N 27 по Малой Грузинской улице, бывшего костела римско-католической церкви.
В апреле 1995 года "Рассвет" обратился в Московский арбитражный суд с иском к правительству Москвы о признании распоряжения ответчика о передаче здания в аренду "Мосспецпромпроекта" недействительным. Выступая на процессе, адвокат истца Хайнак заявил, что московское правительство не имело права сдавать здание в аренду, поскольку не являлось его собственником и не было уполномочено собственником распоряжаться его имуществом. В подтверждение же того, что собственником здания является именно "Рассвет", адвокат представил суду документальные свидетельства того, что с самого начала строительства (80-е годы) оно финансировалось из средств, отчисляемых заводом в госбюджет. А согласно положению "О коммерциализации госпредприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом президента России от 1 июля 1992 года, "все активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом", т.е. АО, созданное на основе государственного предприятия, является его правопреемником и вправе распоряжаться всем имуществом бывшего госпредприятия.
Представители ответчика на процесс не явились. А суд, согласившись с позицией адвоката истца, удовлетворил исковые требования "Рассвета", признав распоряжение Московского правительства о передаче здания в Столярном переулке в аренду "Мосспецпромпроекту" недействительным.
Суд снял с боцмана ответственность за взрыв на судне
Адвокат фирмы "Алимов, Беляев и партнеры" Мособлколлегии адвокатов Владимир Шакин добился в Мосгорсуде оправдательного приговора в отношении боцмана учебного судна "Гидросфера" Дмитрия С., привлеченного к ответственности по ст. 85.1 УК России (нарушение правил эксплуатации транспорта, повлекшее несчастный случай с людьми, санкция — от 3 до 15 лет лишения свободы). Следователи считали, что именно Дмитрий С. должен нести ответственность за взрыв на "Гидросфере", в результате которого сильные ожоги получили трое несовершеннолетних курсантов клуба "Юных моряков". Однако адвокат Шакин доказал несостоятельность выводов следствия. На это у защитника ушло пять лет: взрыв на "Гидросфере" произошел в 1990 году и с тех пор дело боцмана ходило по инстанциям. Мосгорсуд однажды уже оправдывал Дмитрия С., и адвокат Шакин надеется, что вторым оправдательным приговором это дело и закончится.
Трагедия на учебном судне "Гидросфера", стоявшем в Бутаковском заливе реки Москвы, произошла 28 июня 1990 года. Трое несовершеннолетних курсантов клуба "Юных моряков", готовившие корабль к предстоящей "плавательной практике", зашли в кубрик и чтобы осветить темное помещение зажгли спичку. Произошел мощный взрыв: по данным следствия, в кубрике скопились пары бензина, проникшие через переборку из трюма, где хранилась бочка с горючим. Подростки получили сильные ожоги, а к уголовной ответственности привлекли боцмана "Гидросферы" Дмитрия С.
По версии следствия, боцман нарушил "Устав службы" и "Правила пожарной безопасности на судах флота морской промышленности". Это, по мнению следователей выразилось в том, что Дмитрий С. хранил бензин в неприспособленном для этого помещения и не следил за состоянием переборок между трюмом и кубриком, которые оказались дырявыми. Приступив к защите боцмана, адвокат Шакин ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Он заявил, что бочка с бензином хранилась в трюме по распоряжению капитана "Гидросферы", а утверждения следователей о якобы имевшихся в переборках повреждениях голословны. При этом защитник сослался на результаты проведенной по его ходатайству экспертизы, которая никаких дырок в переборках не обнаружила, как не обнаружила их и проведенная в 1989 году на судне специальная проверка.
Кроме того, заявил адвокат, согласно "Уставу службы на судах флота морской промышленности", ответственность за целостность переборок несет не боцман, а старший помощник капитана. Впрочем, по мнению Шакина, следствие вообще не должно было исходить из упомянутого Устава, согласно которому боцман относится к младшему командному составу и является должностным лицом. "Гидросфера", настаивал адвокат, является речным судном, а потому к нему должны применяться нормы Устава речного флота, согласно которому боцман является рядовым матросом. На момент взрыва должность старпома в штате "Гидросферы" была вакантна. Таким образом, заключил Шакин, ответственность за происшедшее должны были нести другие должностные лица: руководители Кировского РУНО (судовладелец), капитан судна, директор клуба "Юных моряков" и его преподаватели, выполнявшие по совместительству и функции вахтенных на "Гидросфере".
В феврале 1991 года следствие согласилось с доводами Шакина и прекратила уголовное дело. Однако прокурор Ленинградского района Москвы отменил это решение, посчитав, что следствие не полностью исследовало все обстоятельства дела. Далее события разворачивались следующим образом: в период с июня 1991 по апрель 1992 года дело дважды передавалось в Мосгорсуд и дважды отправлялось им на доследование. Последнее постановление было отменено Верховным судом России по протесту прокурора и возвращено в Мосгорсуд, который в ноябре 1992 года вынес боцману первый оправдательный приговор. В феврале 1993 года Верховный суд отменил его и вновь отправил дело на доследование, посчитав, что к уголовной ответственности помимо боцмана должны быть привлечены директор клуба "Юных моряков" и капитан "Гидросферы". Следствие выполнило это предписание, предъявив обоим обвинение в халатности, но затем прекратило дело по амнистии. В марте 1994 года дело Дмитрия С. вновь пришло в Мосгорсуд. Последнее разбирательство длилось более года (в ходе слушаний умер один из народных заседателей и процесс пришлось начинать сначала), но закончилось также, как и предыдущее: Дмитрий С. был полностью оправдан.
Курортный город не останется без асфальта
Адвокат 104-й юрконсультации МРКА Галина Томилина в арбитражном суде Краснодарского края добилась удовлетворения иска АО "Благоустройство" (асфальтово-бетонный завод) к администрации Сочи. Ответчик издал постановление об изъятии у завода первой очереди ранее выкупленного им оборудования для производства асфальта. Его выполнение грозило полной остановкой завода. Однако адвокат Томилина, представлявшая в суде интересы истца доказала, что ответчик не имел права распоряжаться имуществом АО и постановление сочинской администрации было признано недействительным.
Сочинский асфальтово-бетонный завод акционировался в 1992 году и стал называться АО "Благоустройство". В 1993 году Муниципальная жилищно-коммунальная фирма передала на баланс АО импортное оборудование "Тельтомат", ранее купленное городом для завода в целях улучшения экологической обстановки в его округе. За оборудование АО выплатило в городской бюджет 5 млн. руб. и оно было внесено в основные фонды "Благоустройства". Вскоре акционеры узнали, что их директор создал два ТОО, стал их гендиректором и от имени своих фирм уже заключил с заводом договоры о передаче им первой очереди оборудования "Тельтомат". Тогда акционеры на общем собрании уволили директора. Именно после этого и разгорелся конфликт между "Благоустройством" и сочинской администрацией.
В марте 1995 года администрация издала постановление, согласно которому "Благоустройство" должно было вернуть первую очередь "Тельтомата" жилищно-коммунальной фирме вместе с 0,3 га земли, на которой было установлено оборудование. Свои действия чиновники мотивировали тем, что фирма вообще не имела права передавать оборудование "Благоустройству", так как оно является муниципальной собственностью, а кроме того неверно подсчитала стоимость "Тельтомата", из-за чего городская казна понесла убытки в размере нескольких сотен тысяч рублей. Ознакомившись с постановлением, "Благоустройство" внесло требуемую сумму в городской бюджет, но сочинская администрация своего решения не отменила.
Тогда "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском об отмене постановления сочинской администрации. Выступая на процессе, представлявшая интересы истца адвокат Томилина заявила, что, издав оспариваемое постановление, ответчик превысил свои полномочия, поскольку согласно ГК России городская администрация не имеет распорядительных функций в отношении АО. Адвокат также напомнила, суду, что право собственности завода на землю уже было подтверждено в ходе другого арбитражного разбирательства. Обосновывая права своего доверителя на само оборудование, Томилина сослалась на ст. 134 ГК России, согласно которой "если разнородные вещи образуют единое целое, то они рассматриваются, как одно целое". Это означает, констатировала адвокат, что отчуждение у завода части оборудования единой линии "Тельтомат" невозможно. А кроме того, заключила Томилина, такое отчуждение сделало бы невозможной работу завода в целом. Согласившись с доводами адвоката, Краснодарский краевой арбитражный суд удовлетворил исковые требования АО "Благоустройство" и признал постановление сочинской администрации недействительным.
Прекращено производство по делу об "отравленном сыре"
Адвокат 20-ой юрконсультации Мосгорколлегии адвокатов (МГКА) Андрей Муратов в кассационной инстанции Московского арбитражного суда добился прекращения производства по иску о защите деловой репутации АО "Останкинский молочный комбинат" к газете "Московский комсомолец" ("МК"). Тяжба началась после того как в одной из своих публикаций "МК" сообщил о том, что в плавленных сырках "Дружба" и "Волна", выпускаемых в том числе и на Останкинском комбинате, завелись болезнетворные бактерии. Руководство комбината, отнеся эти сведения на свой счет, обратилось в суд и добилось взыскания с редакции 10 млн. руб. Однако адвокат Муратов обжаловал данное решение и настоял не только на его отмене, но и на полном прекращении дела как неподведомственного арбитражному суду.
Статья "Отравленный сыр" появилась в "МК" 26 марта 1994 года. В ней сообщалось, что в выпускаемых отечественными комбинатами сырках "Дружба" и "Волна" живут болезнетворные бактерии, могущие вызвать заболевание листериозом. Останкинский комбинат в публикации не упоминался, однако его руководство, посчитав ее "антирекламой", направило в Московский арбитражный суд иск к газете и потребовало опровержения и возмещения убытков в размере 38 млн. руб. (по утверждению истца, после публикации число заказчиков, желающих приобрести у него упомянутые сырки, поубавилось).
На суде представители истца представили ответ Минсельхоза России на направленный ему запрос. Из него следовало, что листериозу более всего подвержены овцы. Сырки же "Дружба" и "Волна", заявили представители комбината, делаются из коровьего молока и к тому же проходят обязательную пастеризацию, при которой гибнут вообще все бактерии. Удовлетворившись такими разъяснениями, суд частично удовлетворил требования истца, постановив взыскать с газеты вместо 38 млн. 10 млн. руб. Это решение было обжаловано адвокатом "МК" Муратовым в кассационной инстанции Московского арбитражного суда. В своей жалобе он потребовал не только отмены решения суда первой инстанции, но и прекращения дела в принципе как неподведомственного арбитражному суду.
Выступая в кассационной инстанции, адвокат отметил, что, согласно действующему законодательству, арбитражные суды могут рассматривать подобные иски лишь в том случае, если обе тяжущиеся стороны являются юридическими лицами. В данном случае, продолжал Муратов, надлежащим ответчиком кроме редакции, должен был быть и автор статьи, имя которого было в ней указано. В подтверждение своих слов адвокат сослался на постановление Пленума Верховного суда России от 18 августа 1992 года, согласно которому "если иск содержит требования об опровержении сведений распространенных СМИ, то в качестве ответчика привлекаются автор и редакция". Согласно же совместному постановлению пленума Верховного и Высшего арбитражного судов России N12/12, "гражданские дела подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если хотя бы одна из сторон — гражданин не имеющий статуса предпринимателя".
Впрочем, заключил адвокат Муратов, Останкинский комбинат вообще не является надлежащим истцом, поскольку он не был упомянут в статье, а сырки "Волна" и "Дружба" выпускаются в 66 регионах России. Кассационная инстанция Московского арбитражного суда сочла эти доводы убедительными и вынесла определение об отмене предыдущего решения и прекращении производства по иску. Этим же определением Останкинский комбинат был обязан вернуть "МК" уже взысканные 10 млн. руб.
Присяжные не оправдали доверия подсудимого
Заведующий 6-й юрконсультацией МГКА Виктор Данильченко в Верховном суде России добился отмены приговора Мособлсуда в отношение некоего Сергея П., осужденного к 12 годам лишения свободы за покушение на убийство, разбой и хищение огнестрельного оружия (ст.ст. 15,102, 146 и 218 прим. УК России). В суде первой инстанции адвокат настаивал на том, что вина его подзащитного не доказана, поскольку на следствии свидетели и потерпевший опознали его не визуально, как того требует УПК, а по фотографии. Суд присяжных, рассмотрев дело Сергея П., не придал значения этому обстоятельству и признал его виновным. Однако Верховный суд, куда адвокат Данильченко обжаловал вынесенный на основании вердикта присяжных приговор, более серьезно отнесся к доводам защиты и вернул дело на новое рассмотрение в Мособлсуд.
По данным следствия, в мае 1991 года Сергей П. напал на часового одной из воинских частей, дислоцированных в Чеховском районе Московской области, отобрал у него автомат Калашникова и, прострелив солдату плечо, скрылся. Спустя месяц Сергей П. угнал у одного из отдыхающих недалеко от села Нижнее Алопово (Калужская область) автомобиль "Нива". Не справившись с управлением он вскоре перевернулся, бросил машину и скрылся. Двое детей, ставших очевидцами аварии, заявили в милицию, что из перевернувшегося автомобиля вылез и убежал в лес человек с автоматом. Милиционеры прочесали лес и нашли брошенный автомат. По его номеру они поняли, что именно этот автомат был похищен у часового. Задержан Сергей П. был спустя три года в результате "оперативно-розыскных мероприятий".
После завершения предварительного следствия дело было передано в Мособлсуд. По желанию Сергея П. оно было рассмотрено присяжными заседателями. Выступая на процессе, адвокат обвиняемого Данильченко обратил внимание жюри на грубое нарушение следствием норм УПК. Дело в том, что свидетели и потерпевший часовой опознали Сергея П. по фотографии. Ст. 165 УПК России этого не допускает: подозреваемый должен быть предъявлен свидетелям и потерпевшим живьем и к тому же вместе с несколькими другими лицами. Таким образом, констатировал адвокат, следствие не добыло бесспорных доказательств того, что Сергей П. и есть тот самый человек, что совершил нападение на часового и угон автомобиля. Однако неискушенные в юриспруденции присяжные не обратили внимания на доводы Данильченко и признали Сергея П. виновным. На основании этого вердикта председательствующий на процессе приговорил подсудимого к 12 годам лишения свободы.
Этот приговор Данильченко обжаловал в Верховном суде России. Изложив в жалобе аргументы, приведенные им присяжным, он приложил к ней повестку, из прокуратуры, полученную в свое время его подзащитным. При сопоставлении ее с материалами дела, отметил адвокат в Верховном суде, видно, что и подозреваемый, и свидетели находились в прокуратуре в один и тот же день и время, но так и не увиделись: Сергей П. в одиночестве сидел в кабинете, а за стеной следователи проводили его "опознание" по фотографии. Представил адвокат Верховному суду и еще один документ. Согласно ответу на отдельное поручение следователю из ГУУР МВД СССР, дети, ставшие свидетелями аварии возле Нижнего Алопово, обратившись в милицию, заявили, что у вылезшего из перевернувшейся машины человека был шрам на лице и татуировки на руках. У Сергея П., заключил Данильченко, ничего подобного нет.
Верховный суд оказался более восприимчив к доводам адвоката. Он отменил приговор Мособлсуда и отправил дело на новое рассмотрение. Комментируя сложившуюся ситуацию, адвокат Данильченко заявил корреспонденту Ъ, что убедился в низком уровне правосознания присяжных и поэтому теперь будет добиваться рассмотрения дела Сергея П. тройкой профессиональных судей.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ