Говоря о событиях в бывшей Югославии, нельзя не учитывать то, что несмотря на декларируемое единство членов международной контактной группы цели, которые они преследуют, часто прямо противоположны. Это наиболее заметно при рассмотрении подходов России и США к кризису на Балканах. В четверг палата представителей конгресса США проголосовала за одностороннюю отмену эмбарго на поставки оружия мусульманскому правительству Боснии. Это решение было отрицательно воспринято американской администрацией, представители которой отмечают, что отмена эмбарго идет вразрез с балканской политикой США.
В чем же основные приоритеты этой политики? Согласно словам главы Пентагона Уильяма Перри, политика США на Балканах состоит из четырех основных элементов: не занимать чью-либо сторону в виде военного участия; прилагать дипломатические усилия для мирного урегулирования конфликта; не допускать распространения войны за границы Боснии; смягчать последствия насилия для мирного населения.
Намерения, безусловно, благие. Однако реальная политика Вашингтона не всегда им соответствует. Большой интерес вызывает вопрос о возможном прямом участии вооруженных сил США в конфликт. По словам Перри, события в Боснии пока не представляют непосредственной угрозы безопасности США, и, следовательно, прямое вооруженное вмешательство не требуется. Вместе с тем министр обороны США отметил: существует угроза, что конфликт в Боснии выльется в более широкую региональную войну, и потребуется вмешательство сил НАТО, прежде всего американских. Эти опасения не лишены оснований. Дело в том, что в последнее время заметно ухудшились отношения двух членов Североатлантического альянса — Греции и Турции. И причина тому не только давний спор о границе в Эгейском море, который грозит перейти в вооруженное противостояние. Афины и Стамбул поддерживают конфликтующие в Боснии стороны. Хотя правительство Греции пока не блокировало решения НАТО по Боснии (например, о нанесении авиаударов по позициям сербов), оно однозначно дало понять, что не одобряет политику блока, направленную на поддержку одной стороны — мусульман.
Основным проводником этой политики являются, безусловно, США. Тот факт, что Белый дом отверг предложение конгресса снять эмбарго, вовсе не свидетельствует об обратном. Открыто стать на сторону одной из воюющих сторон Вашингтон, конечно, не может. Однако негласно это уже произошло. Не вызывает сомнения, что эмбарго на поставки оружия постоянно нарушается. Об этом свидетельствуют, например, недавние наступления хорватов в Западной Славонии и мусульман в Боснии, когда применялось тяжелое вооружение, которого у Загреба и Сараево в условиях эмбарго вроде бы не должно быть. По информации ИТАР-ТАСС, накануне последнего мусульманского наступления наблюдатели ООН обнаружили, что в аэропорт Тузлы прибывают многочисленные американские самолеты, предположительно с крупными партиями оружия. Воспрепятствовать нарушению эмбарго силы ООН не могут, так как Совет Безопасности не наделил их соответствующими полномочиями.
На днях New York Times выступила со статьей, согласно которой администрация Клинтона была осведомлена о поставках Ираном вооружений боснийским мусульманам. На недоуменные вопросы представителей ООН Белый дом ответил, что не обязан следить за соблюдением эмбарго третьими странами. Вместе с тем Вашингтон упорно отказывается согласиться с предложением России смягчить санкции против Сербии, которые затрагивают поставки товаров исключительно мирного назначения. И уж совсем странно выглядит то, что Вашингтон "не заметил" нарушения эмбарго Ираном, который официально считается чуть ли не главным источником угрозы безопасности США.
АНДРЕЙ Ъ-СМИРНОВ