Впервые за недолгую историю существования нового Конституционного суда предметом рассмотрения мог стать президентский указ. Но пока не стал. Речь идет об указе Бориса Ельцина о поддержке конверсии атомной промышленности в городе Железногорске. Соответствие указа Конституции поставила под сомнение Госдума, обратившаяся в КС. Но вчера суд так и не добрался до сути дела. Почти четыре часа в зале заседаний обсуждался вопрос, имеет ли право КС вообще рассматривать этот документ. Конкретно — является ли указ нормативным актом. Если нет, то он вне компетенции КС. Спор — отнюдь не схоластического свойства. И дело не только и не столько в проблемах забытого Богом Железногорска. Это спор о прецеденте. Ибо, споря о Железногорске, имеют в виду Чечню и другие не менее острые политические проблемы. В результате указы президента как жанр законотворчества вообще могут выпасть из поля зрения Конституционного суда.
Суть проблемы такова: по словам юристов, четкое определение, какой акт считать нормативным, а какой ненормативным, отсутствует. Ситуация осложняется еще и тем, что КС — зачастую единственный орган, способный реально опротестовать спорный указ или распоряжение. А неясности могут возникнуть не только с президентскими указами, но и с другими документами. В зависимости от того, нормативные они или нет. И исходя из каких соображений эту нормативность определять. И будут ли эти соображения лишены политического расчета. Пример тому — обсуждаемый указ по конверсии в Железногорске.
Позиция выступавшего вчера в суде представителя президента Валерия Савицкого показательна: он убеждал КС не принимать дело. По его мнению, указ Ельцина — акт ненормативный, а потому и не должен быть предметом обсуждения КС. По выражению Савицкого, речь идет о сугубо локальном и индивидуальном распоряжении, не содержащем норм права. Савицкий порекомендовал Думе переадресовать свою жалобу Арбитражному суду. Правда, при этом он не упомянул, что и арбитраж может дело не принять, ибо депутаты не являются ни юридическим лицом, ни стороной в экономическом конфликте. То есть, если аргументы исполнительной власти будут поддержаны КС, проблема повиснет в воздухе. А указ останется в силе.
Правда, была высказана и другая точка зрения. Член комитета Думы по законодательству Валерий Горячев настаивал на признании указа нормативным. По его словам, стоит обратить главное внимание на положение указа, разрешающее ввоз и переработку радиоактивных материалов из других стран (что противоречит закону об охране окружающей среды). В этом случае вопрос уже выходит за локальные рамки — субъектами становятся большое число продавцов и покупателей, кроме того, возникает необходимость регулировать процесс многочисленными правительственными постановлениями.
Заслушав представителей сторон и двух приглашенных экспертов, мнения которых также разделились, судьи объявили перерыв и удалились в совещательную комнату. Казалось, чтобы решить вопрос о нормативности. Но присутствующие в зале так и не дождались членов КС. Минут через тридцать было объявлено, что "на сегодня рассмотрение закончено, о решении будет сообщено дополнительно". От комментариев судьи воздержались.
Похоже, что КС столкнулся с одной из труднейших за весь период существования проблемой. В отсутствии четкого определения нормативности может возникнуть соблазн подходить к рассмотрению разных документов селективно. Вынося решение, КС обязан выступить с исчерпывающей мотивировкой. И пояснения терминов "нормативный" и "ненормативный" будут в дальнейшем служить руководством к действию — по каким критериям принимать или не принимать дела. Поэтому судьба "чеченского дела", где тоже фигурирует указ президента, во многом зависит от вердикта по указу о Железногорске. Эксперты Ъ позволяют себе сделать предположение, что КС признает указ по Железногорску ненормативным актом.
МАКСИМ Ъ-ЖУКОВ