В сегодняшнем обзоре мы расскажем об исках к недобросовестным коммерческим структурам — фирме "Инвестимпекс" и торговому дому "Нефтяной". Директор "Инвестимпекс" задолжал АО "Удмуртнефть" более $14 млн за топливо и исчез. А вторая упомянутая фирма довольно хитроумным, но незаконным способом завладела крупной суммой (6 млрд руб.), принадлежащей банку "Стандарт". Кроме того, недавно суд вынес решение по новому иску фонда "Нефть-Алмаз-Инвест" к Госкомимуществу.
Самый скандальный чековый фонд
Высший арбитражный суд рассмотрел очередной иск чекового инвестиционного фонда "Нефть-Алмаз-Инвест" к Госкомимуществу России. Если в прошлом году этот фонд оспаривал в суде приостановление действия его лицензии, то в нынешнем иске он требовал признать недействительным распоряжение ГКИ о восстановлении действия этой лицензии. Как председатель совета директоров фонда иск подписала Влада Близнец, избранная на этот пост осенью 1994 года новым советом директоров. Лицензия, действие которой было восстановлено весной этого года, была выдана ГКИ старому председателю совета Вячеславу Стрекалову, и поэтому не устраивает нового председателя. Однако суд отклонил иск, решив, что восстановление лицензии не ущемляет интересы фонда.
В своем исковом заявлении Влада Близнец напомнила суду, что 5 марта 1994 года Госкомимущество приостановило действие лицензии ЧИФ "Нефть-Алмаз-Инвест". Полгода спустя при поддержке некоторых должностных лиц Госкомимущества было проведено чрезвычайное общее собрание акционеров фонда, на котором было принято решение доизбрать в совет директоров фонда 11 новых членов. А председателем совета была избрана Влада Близнец.
Однако ГКИ 24 марта 1995 года восстановил лицензию, выданную старому председателю совета директоров — Вячеславу Стрекалову. Близнец утверждает, что Стрекалов не является теперь ни членом совета директоров, ни должностным лицом фонда и не имел права подписывать документы на лицензирование. Сам Стрекалов считает, что все это относится как раз к новому председателю Близнец. Он сообщил суду, что поданный иск "сфабрикован лицами, не имеющими никакого отношения к деятельности фонда и не имеющими полномочий на действия от имени фонда".
Уже на первом заседании стало ясно, что акционеры скандально известного чекового фонда хотят разрешить очередной внутренний конфликт с помощью суда. Но суд не стал им в этом помогать, признав, что оспариваемое распоряжение ГКИ не нарушает права и интересы ЧИФ. Иск фонда был отклонен. Точку в конфликте между акционерами, видимо, поставит Генпрокуратура, которая сейчас проверяет обоснованность созыва и проведения внеочередного собрания акционеров ЧИФ "Нефть-Алмаз-Инвест" (на котором был доизбран совет директоров), а также факт превышения служебных полномочий должностными лицами ГКИ, помогавшими в его проведении.
Самый доверчивый продавец нефти
Арбитражный суд Москвы рассмотрел второй в этом году иск АО "Удмуртнефть" к ассоциации делового сотрудничества "Инвестимпекс". Эта ассоциация выступала посредником в двух сделках по продаже "Удмуртнефтью" 176 тыс. тонн нефти на Кипр и в Латвию. Сделки завершились плачевно для продавца: в "Удмуртнефти" не получили ни копейки выручки от проданного на Кипр топлива, а партия нефти, отправленная в Латвию, была оплачена лишь наполовину. АО "Удмуртнефть", считая, что виноват посредник, предъявило фирме "Инвестимпекс" два судебных иска — на $14,6 млн (стоимость нефти, отправленной на Кипр) и на $2,4 млн (недоплаченная сумма за топливо, поставленное в Латвию). Первый иск суд удовлетворил, а второй отклонил, так как счел, что второй договор освобождает посредника от ответственности.
В 1992 году руководители "Оренбургнефти", около двух лет успешно сотрудничавшие с московским представительством волгоградской фирмы "Инвестимпекс", познакомили с его гендиректором Игорем Королевым своих коллег из "Удмуртнефти". После недолгих переговоров, в январе 1993 года, АО "Удмуртнефть" заключило с ассоциацией два договора. Первый — о поставке фирме 122,8 тыс. тонн нефти на $14,6 млн. По второму договору "Инвестимпекс" выступала в качестве комиссионера — она должна была найти "Удмуртнефти" покупателя 54 тыс. тонн нефти стоимостью $4,8 млн.
Выполняя первый договор, удмуртские нефтяники не стали требовать с Королева предоплату, согласившись подождать до того времени, как "Инвестимпекс" реализует нефть кипрской фирме Sed World Commodities. В марте 1993 года топливо было отправлено на Кипр, однако выручку в "Удмуртнефти" не получили до сих пор. По второму договору АО "Удмуртнефть" поставило топливо латвийской фирме Petroleum Ltd, которую нашла "Инвестимпекс". Однако Petroleum Ltd оплатила "Удмуртнефти" лишь половину стоимости поставленной нефти.
Больше года АО "Удмуртнефть" искало Игоря Королева в Москве, но безуспешно. От коллег из АО "Чаганнефть" нефтяники узнали, что фирма "Инвестимпекс" еще в декабре 1993 года ликвидировала свое московское представительство, возглавляемое Королевым, за финансовые нарушения. Подавая на "Инвестимпекс" в суд, АО "Удмуртнефть", похоже, не рассчитывало получить долг, так как на счете ответчика денег нет. Решения суда необходимы были истцу для того, чтобы отчитаться перед налоговой инспекцией и ФСБ, заинтересовавшимися этими сделками.
Суд вынес решение о взыскании с фирмы "Инвестимпекс" $14,6 млн по первой сделке, а во взыскании $2,4 млн по второй сделке отказал: по этому договору "Инвестимпекс" была лишь комиссионером (получала за свои услуги 0,3% от суммы сделки) и не несла ответственности за неоплату нефти.
Самая принципиальная победа над экспортером
Высший арбитражный суд удовлетворил иск АО "Дальневосточное морское пароходство" к АО "Экспортлес" на 173,9 млн руб. Пароходство взыскивало с экспортера сумму сбора за ледокольную проводку судов с лесом по трассе Северного морского пути из порта Тикси в Японию. "Экспортлес" отказывался перечислять этот сбор добровольно, так как он не был предусмотрен договором между сторонами. Тем не менее суд счел, что лесоэкспортер должен заплатить пароходству.
Два года назад Дальневосточное морское пароходство заключило с "Экспортлесом" договор о перевозке грузов по его заявкам. По договору услуги пароходства оплачивались "по ставкам и на условиях тарифов, действующих на момент перевозки". Затраты на ледокольную проводку судов в договоре не упоминались. Именно поэтому АО "Экспортлес" отказалось платить пароходству за ледокольную проводку судов при перевозке его леса из порта Тикси в Японию на теплоходе "Мордвинов". Пароходство обратилось в арбитражный суд Москвы, однако тот в ноябре 1994 года отклонил иск, сославшись на упомянутый договор.
Пароходство добилось повторного рассмотрения иска в Высшем арбитражном суде. Там истец доказал, что в его договоре с "Экспортлесом" имелась ссылка на действующие тарифы, по которым производится оплата. При этом одним из действующих тарифов является прейскурант #11-01, по которому пароходства взимают с заказчиков ледокольный сбор. Суд с этим согласился, отменил решение об отказе в иске и взыскал с "Экспортлеса" в пользу пароходства 173,9 млн руб.
Самый крупный удовлетворенный иск недели
Высший арбитражный суд взыскал с коммерческого банка "Нефтяной" в пользу коммерческого банка "Стандарт" 6 млрд руб. Эту сумму банк "Нефтяной" списал со счета "Стандарта" в октябре прошлого года по требованию торгового дома "Нефтяной". Суд признал, что ни у торгового дома, ни у одноименного банка не было оснований на изъятие денег у "Стандарта". При этом иск был удовлетворен именно за счет банка "Нефтяной", а не торгового дома, у которого нет денег на счете.
В феврале 1994 года банк "Стандарт" открыл в банке "Нефтяной" свой корсчет. А полгода спустя банк "Нефтяной" снял с корсчета "Стандарта" 6 млрд руб. и перечислил их на счет торгового дома "Нефтяной". Основанием для этой операции было платежное требование упомянутого торгового дома. Он объяснил свои действия тем, что банк "Стандарт" должен эту сумму как гарант фирме "Феникс", а та якобы задолжала торговому дому "Нефтяной".
Банк "Стандарт" предъявил иск о возврате этой суммы как к банку "Нефтяной", так и к одноименному торговому дому. Истец довольно легко убедил суд, что ни банк, ни торговый дом не имеют никакого отношения к деньгам на его корсчете. При этом истец желал, чтобы иск о возврате денег был удовлетворен именно за счет банка, так как у торгового дома нет денег на счете. Суд так и сделал. Он объяснил ответчикам в постановлении, что инкассовые поручения о списании денег представляются в тот банк, в котором ведется счет плательщика. Основной корсчет банка "Стандарт" был открыт в РКЦ-2 ГУ ЦБ по Москве. И лишь с этого счета могло быть произведено безакцептное списание средств. Хотя в любом случае деньги не могли быть списаны по требованию торгового дома "Нефтяной", так как он не состоял в договорных отношениях с банком "Стандарт". Ответственность же за неправомерное списание должен нести банк "Нефтяной", не проверивший, на основании чего списываются деньги.
Самая безуспешная попытка свести счеты с СБС
Арбитражный суд Москвы отказал в иске кооперативу "Южный двор" к Столичному банку сбережений о взыскании 10,3 млн руб. — процентов за необоснованное пользование денежными средствами истца. Банк-ответчик два года не зачислял на счет "Южного двора" сумму, пришедшую от тульской фирмы. Однако суд решил, что СБС был прав.
По сведениям кооператива "Южный двор", в июле 1992 года в банк "Столичный", где кооператив имел расчетный счет, пришли адресованные ему 3,7 млн руб. Однако банк зачислил кооперативу эту сумму лишь спустя два года. Иск кооператива к банку (10,3 млн руб.) сложился из процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере среднебанковской кредитной ставки.
Банк доказал суду, что он не виноват в задержке зачисления денег. Они поступили на его корсчет из Тулы без документов, подтверждающих подлинность платежа (видимо, потерявшихся в РКЦ Центробанка). Банк зачислил их на счет 904 ("невыясненные суммы") и в течение двух лет неоднократно посылал запросы в ЦБ относительно этой суммы — хотя, как отметил ответчик, он не обязан был это делать. Наконец подтверждение из ЦБ пришло, и деньги сразу поступили на счет "Южного двора".
Суд не нашел в действиях СБС нарушений законодательства и отклонил предъявленный к нему иск.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ, ОЛЕГ Ъ-СТУЛОВ