Преуспеть в банковском бизнесе способен лишь тот, кто знает, чем приворожить клиентов, и умеет так распорядиться имеющимися средствами, чтобы и солидную прибыль заработать, и надежность соблюсти. Вооружившись этой аксиомой, эксперты Ъ по данным балансов банков Московского региона на 1.01.95 впервые составили рейтинг их сравнительной оптимальности. Оказалось, что не так мало банков, которые могут обеспечить не только сохранность доверенных им денег, скорость и качество операций, но и доход своим клиентам и акционерам.
Те, кто постоянно следит за публикациями банковских рейтингов в Ъ, обратят внимание, что структура представленного рейтинга (см. таблицу) отличается от той, что существовала в течение двух лет. Эта метаморфоза — отражение несколько иного подхода, который решили использовать эксперты Ъ для оценки деятельности банков. Заключается он в нахождении банка, оптимального с точки зрения его клиентов (компаний, частных лиц, других банков) и акционеров. Предвидя скептические замечания, сразу поясним, о чем идет речь.
Известно, что искусство банкира заключается в нахождении баланса между прибыльностью и надежностью своего детища. Эти две стороны деятельности банка связаны, подобно сторонам качелей, — взлет одной неминуемо влечет за собой снижение другой. К примеру, снижение риска операций (за счет, скажем, сокращения доли рискованных активов) повышает показатели ликвидности и надежности банка, однако с большой вероятностью приводит одновременно и к падению прибыли. Следовательно, уменьшаются возможности банка по выплате процентов своим клиентам и дивидендов — акционерам. Вероятность их ухода из банка растет, а значит — в перспективе — страдает и его устойчивость. И наоборот, чрезмерная жажда прибыли оборачивается потерей банком надежности, что со временем сказывается на его возможностях, а значит, и на доходности его операций. Словом, каждый банк должен стремиться найти (и не только найти, но и, что гораздо важнее, удержать) точку равновесия этих качелей. И именно такого рода оптимальность банка (разумеется, для нынешних условий и в сравнении с другими банками) имеется в данном случае в виду.
(Заметим в скобках, что такой подход к оценке деятельности банков вовсе не исключает необходимости более тщательного анализа различных составляющих его успеха. В частности, показателей надежности, на оценке которых сконцентрирован, например, рейтинг журнала "Деньги" — тот самый рейтинг банков, который в течение двух лет пробивал себе дорогу на страницах Ъ, а в последнее полугодие 1994 года публиковался одновременно и на страницах Ъ, и в журнале "Деньги". Поэтому с появлением "нового" банковского рейтинга в Ъ "старый" никуда не исчез — он по-прежнему существует, но только уже на страницах журнала (см. "Деньги" #16). А у читателей "родственных" изданий появилась возможность более взвешенно подходить к выбору финансового партнера — за счет сопоставления результатов разных рейтингов. Так что провозглашенный Ъ в прошлом году принцип — "чем больше рейтингов, тем лучше" — здесь реализован в полной мере.)
Методика составления рейтинга
Идеей нового подхода к построению рейтинга эксперты Ъ поделились со специалистами аналитических отделов ряда банков (Промстройбанка России, банков "Кредит-Москва", "Российский кредит", Международного промышленного банка, Промрадтехбанка, Глория-банка и других). Банкиры не ограничились простыми отзывами (вполне, кстати, благосклонными), но и исходя из практики работы предложили — в дополнение к разработанным экспертами Ъ — свои оценочные показатели банков. На базе суммы мнений и была составлена методика рейтинга.
В ее основе лежит оценка деятельности банков по четырем направлениям: структуре его активов, структуре пассивов, надежности и прибыльности. Для каждой из этих групп оценок были разработаны свои коэффициенты.
Так, при оценке структуры активов используются:
1. Коэффициент работоспособности активов (КРА), равный отношению активов, приносящих доход, к сумме баланса-нетто и показывающий, в какой мере банк использует имеющиеся у него ресурсы для обеспечения дохода клиентам, акционерам и себе.
КРА=АПД/СБ-нетто, где
АПД — размер активов, приносящих доход: сч.074, сч.075, сч. групп 21, 23, ..., 61, сч.630, сч. группы 65, сч.712, сч.716, сч. групп 76, 77, 79, 80, сч.820, сч.822, сч.191, сч.192, сч.193, сч.194, сч.195, сч.196, сч.197, сч.825, сч.907/а/, 924/а/.
СБ-нетто — суммарный объем активов банка за вычетом расходов, понесенных банком при переоценке валютных взносов учредителей (сч.019/а/), активных остатков по счетам внутрибанковских расчетов (890/а/, 893/а/), отвлеченных средств за счет прибыли (950/а/, 951/а/), расходов (970/а/, 971/а/, 979/а/) и убытков (980/а/, 981/а/).
2. Коэффициент диверсификации активов (КДА), обратно пропорциональный доле вложений банка в фактически однородные активы в общей сумме активов, приносящих доход, и, таким образом, показывающий, во-первых, степень разносторонности его операций, а во-вторых, степень диверсификации риска активных операций.
КДА=1-ОАмах/АПД, где
ОАмах — максимум из следующих величин: валютные кредиты (сч.074+075), рублевые кредиты клиентам (сч. групп 21, 23, ..., 59, сч. группы 61 за вычетом сч.613 и 615, 630, сч. группы 65, 712, 716, сч. групп 76, 77, 79, 80, 820), вложения в ценные бумаги (191-197), участие банка в хозяйственной деятельности других организаций (825), факторинг (907/а/), лизинг (924/а/), выданные МБК (613+615+822).
3. Коэффициент инвестиционной активности (КИА), равный отношению кредитов, предоставленных клиентам, к активам, приносящим доход, и иллюстрирующий степень "общественной полезности" банка как кредитора экономики.
КИА=КК/АПД, где
КК — сумма кредитов клиентам (сч.074, сч. групп 21, 23, ..., 59, сч. группы 61 за вычетом сч.613 и 615, сч.630, сч. группы 65, сч.712, сч.716, сч. групп 76, 77, 79, 80, сч.820).
4. Коэффициент качества ссуд (ККС), обратно пропорциональный отношению просроченной задолженности к общему объему выданных кредитов:
ККС=1-ПЗ/СЗ, где ПЗ — просроченная задолженность по ссудам (620+626+627+628+780+781),
СЗ — сумма кредитов, предоставленных клиентам и банкам (в рублях и валюте), включая просроченную задолженность.
При оценке структуры пассивов используются:
1. Коэффициент клиентской базы (ККБ), равный доле средств клиентов в общем объеме привлеченных банком средств и иллюстрирующий качество ресурсной базы банка и, таким образом, его устойчивость и независимость от иных внешних источников финансирования (межбанковских и централизованных кредитов и бюджетных средств).
ККБ=(ВГ+СКК)/ПС, где
ВГ — вклады граждан (710+711+718+732+733+734+735+605),
СКК — средства корпоративных клиентов (70, сч. группы 14, сч. групп 20, 22, ..., 58, сч. группы 60 за вычетом 604, сч. группы 64, сч. группы 70, сч.713, 714, 715, 717, 199, сч. группы 73, сч.812),
ПС — суммарный объем привлеченных банком средств, включающий вклады граждан, средства корпоративных клиентов, счета "лоро" банков-корреспондентов (сч.073, 081, 087, 168, 169, 631, 632), полученные межбанковские кредиты (075, 823), централизованные кредиты (сч.824), бюджетные средства (100/п-а/, 120/п-а/, сч. группы 13, сч.153, 154), прочую "привлеченку" (071, 076, 078, 079, 163, 623, 624, сч. групп 67, 69, 72, 74, сч.750, 751, 811, 904/п/, 932, 871/п/).
2. Коэффициент диверсификации клиентской базы (КДКБ), равный отношению привлеченных банком средств частных лиц к сумме счетов юридических лиц и иллюстрирующий степень устойчивости ресурсной базы банка, которую обеспечивают относительно небольшие, но многочисленные вклады граждан (потеря одного или нескольких частных вкладчиков почти не сказывается на положении банка, чего отнюдь не скажешь относительно ухода из банка корпоративного клиента). В то же время чрезмерная ориентация на частных лиц в ущерб интересам корпоративных клиентов (для которых банк должен создавать широкую инфраструктуру, обеспечивать приемлемую скорость проведения операций и необходимое разнообразие и качество услуг) характерна для "мыльных пузырей" — банков, созданных исключительно для того, чтобы собрать средства населения и исчезнуть. Поэтому для этого коэффициента было введено пороговое значение, равное единице. Итак,
КДКБ=ВГ/СКК, если ВГ/СКК<1; КДКБ=1-ВГ/СКК при ВГ/СКК>1.
3. Коэффициент покрытия (КП), равный отношению собственных средств банка к привлеченным средствам и показывающий степень обеспечения последних деньгами банка.
КП=К-нетто/ПС, где
К-нетто — размер собственного капитала банка: суммарная величина фондов (раздел I за вычетом сч.019/а/)+нераспределенная прибыль (980/п-а/+981/п-а/-950/а/-951/а/)-расходы будущих периодов (940, 941,942)-акции, выкупленные у учредителей (сч.034)-прочие дебиторы (сч.904/а/)+созданные банком резервы (сч.945/п/-948/а/+944/п/).
4. Коэффициент сохранения капитала (КСК), равный отношению капитала-нетто к его положительной составляющей.
КСК=К-нетто/К-брутто, где К-брутто — сумма фондов банка, величины балансовой прибыли и созданных резервов.
При оценке надежности используются:
1. Коэффициент достаточности капитала (КДК), равный отношению капитала-нетто к активам, приносящим доход, и иллюстрирующий степень обеспечения вложений банка его собственными деньгами.
КДК=К-нетто/АПД
2. Коэффициент текущей ликвидности (КТЛ), равный отношению ликвидных активов банка к его обязательствам до востребования и показывающий, насколько оперативно банк может совершать платежи клиентов, состоящих в банке на расчетно-кассовом обслуживании.
КТЛ=ЛА/ОВ, где
ЛА — ликвидные активы: наличные рубли и валюта (сч. групп 03, 04, 06), драгоценные металлы (050), средства на корсчетах в банках (072, 080, 082, 161, 167), резервы в ЦБ (816), инкассированная выручка (729), расчеты по иностранным операциям (076, 079), средства в расчетах (727, 728);
ОВ — обязательства до востребования: сч.070, 071, 073, 076, 079, 081, 087, 100 /п-а/, 120 /п-а/ сч. группы 13, сч. групп 20, 22, ..., 58, сч. группы 60 за вычетом сч.604, сч. групп 64, 70, сч.710, 711, 713, 714, 715, 199, 153, 154, 163, 168, 169, 632, сч. групп 67, 69, 72, сч.904, 871.
3. Коэффициент пропорциональности клиентского кредитования (КПКК), равный отношению привлеченных банком средств клиентов к выданным клиентам же кредитам и показывающий, использует ли банк межбанковские кредиты для финансирования своих клиентов и, таким образом, какова вероятность невыполнения им обязательств перед банками в случае невозврата кредита клиентом.
КПКК=(ВГ+СКК)/КК
4. Коэффициент защищенности от риска (КЗР), равный отношению созданных банком резервов к ссудной задолженности и вложениям в рискованные ценные бумаги.
КЗР=Р/(СЗ+ВРБ), где
Р — резервы: сч.944/п/+сч.945/п/, ВРБ — вложения в рискованные ценные бумаги: сч.191, 192, 193, 195, 196, 197.
При оценке эффективности используются:
1. Коэффициент доходности капитала (КДОК), равный отношению балансовой прибыли к капиталу-нетто и показывающий эффективность работы банка с точки зрения его акционеров.
КДОК=П/К-нетто, где
П — балансовая прибыль: сч.980/п-а/+сч.981/п-а/.
2. Коэффициент доходности активов (КДОА), равный отношению балансовой прибыли к активам, приносящим доход, и иллюстрирующий прибыльность операций банка.
КДОА=П/АПД
3. Коэффициент доходности превалирующих активов (КДОАмах), равный отношению балансовой прибыли к максимальным однородным вложениям банка и показывающий доходность основных активных операций банка.
КДОАмах=П/ОАмах
4. Коэффициент использования привлеченных средств (КИПС), равный отношению балансовой прибыли к несобственным средствам банкам и иллюстрирующий, в частности, его возможности по выплате процентов по счетам клиентов.
КИПС=П/ПС
Для корректности сопоставления рассчитанных показателей разных банков (чтобы — да простят нас участники рейтинга — не сравнивать моську со слоном) все они были предварительно разбиты на пять групп. Первую составили те, сумма собственных средств которых (капитал-нетто) превышает 100 млрд рублей, вторую — банки с капиталом от 30 до 100 млрд, третью — от 10 до 30 млрд, четвертую — от 5 до 10 млрд, пятую — не менее 1 млрд рублей. В дальнейшем рейтинг проводился внутри каждой из пяти групп банков. Чтобы привести расчетные коэффициенты разных банков (одной группы) к сопоставимым величинам, эти коэффициенты были нормированы путем деления каждого из них на максимальные (для данной группы) значения. Для определения же весов коэффициентов (величин, с которыми каждый из них влияет на итоговую оценку банка) и построения рейтинговой функции эксперты Ъ воспользовались процедурой, предложенной группой экспертов Международного института инвестиционных проектов, руководимой д. э. н. академиком Романом Игудиным. В рамках этой процедуры численные значения весов есть решение математической задачи, исходными данными для которой служит жестко упорядоченная последовательность коэффициентов, рассчитанных по произвольной выборке банков, и нежестко упорядоченная последовательность самих банков выборки. Ранжировка коэффициентов (их расстановка по степени важности) была проведена на базе ответов банков, проводивших экспертизу методики рейтинга Ъ, после чего по значениям коэффициентов выборки банков были определены веса.
В частности, для коэффициентов, входящих в расчет балла банка по оценке структуры активов, веса распределились так: КРА — 52, КДА — 13, КИА — 10, ККС — 25. Коэффициенты, используемые при расчете балла по оценке структуры пассивов, получили следующие весовые значения: ККБ — 41, КДКБ — 10, КП — 27, КСК — 22. Влияние коэффициентов на балл банка по надежности оказалось таким, что КДК получил вес, равный 27, КТЛ — 42, КПКК — 21, КЗР — 10. Наконец, веса коэффициентов, входящих в расчет балла по эффективности, равняются: для КДОК — 55, КДОА — 21, КДОАмах — 14, КИПС — 10. Итоговый же рейтинг каждого банка определялся как взвешенная сумма полученных им баллов (также пронормированных) по каждой из четырех групп оценок. При этом веса для них определились следующим образом: оценка структуры активов (ОСА) — 13, оценка структуры пассивов (ОСП) — 28, оценка надежности (ОН) — 49, оценка эффективности (ОЭ) — 10. Таким образом, в общем виде "формула оптимальности" для банка каждой из пяти групп величины представляет собой следующую функцию:
R=f(ОСА/ОСАмах)х13+f(ОСП/ОСПмах)х28+f(ОН/ОНмах)х49+f(ОЭ/ОЭмах)х10+С,
где f(Х)=lg(Х*1000), если 0,001-Х-1 и f(Х)=0 в противном случае (логарифмирование необходимо, чтобы исключить зависимость расположения банков от базы нормировки), а С — своеобразная премия банку за величину (банки первой группы получили "премию" в 100 баллов, второй — 30, третьей — 10, четвертой — 5, пятой — 0).
При таком раскладе максимальный рейтинг, который мог получить банк первой группы, равняется 350 баллам, второй — 330, третьей — 310, четвертой — 305, пятой — 300.
О здоровье банковской системы России достаточно справиться в Москве
Дебют рейтинга решено было провести в Москве, чтобы ограничиться пока рассмотрением только банков Московского региона (исключение было сделано лишь для Тверьуниверсалбанка, который, хотя и имеет иное место прописки, львиную долю операций ведет именно в Москве). Региональные банки на время выпали из поля зрения экспертов Ъ не только и не столько из-за нехватки информации, необходимой для комплексной оценки их деятельности. Главная причина — недостаточная в рамках новой схемы рейтинга корректность их прямого сопоставления с банками Москвы. Последним (благодаря тому, что Москва концентрирует 70% финансовых потоков, имеет богатую банковскую клиентуру и налаженную инфраструктуру рынка) грех, например, не создавать диверсифицированную клиентскую базу или не использовать многочисленные возможности и сегменты рынка для разнообразия операций. Региональные банки и рады бы поступить так же, да порой не могут. Ну как, скажите, создавать пресловутую "депозитную подушку", если в некоторых регионах вся потенциальная клиентура банков составляет лишь десяток предприятий, да и те еле-еле дышат. Что касается частных лиц, то они как раз и составляют кадровый состав этих предприятий и, живя в мыслях, как бы поскорее получить зарплату, и не мечтают о депозитах. Словом, для оценки деятельности региональных банков эксперты Ъ сочли необходимым несколько скорректировать методику рейтинга — и обещали заняться этим в ближайшее время.
Впрочем, и Москва — оптимальное в России место для банковской деятельности — отнюдь не может похвастаться "оптимальностью" своих банков. Незачем далеко ходить за примерами: из 730 коммерческих банков, чью отчетность проанализировали эксперты Ъ при подготовке рейтинга, 57 имели на 1.01.95 отрицательный собственный капитал, а 97 банков (13% от общего числа) закончили 1994 год, отразив в балансе убытки. Доля убыточных банков, конечно, не так велика, как в других регионах (например, в Калининградской области, по данным МКФК "Таруса", убыточны 46% банков, Вологодской — 30%, а в Красноярском крае — аж 60%), — ну так ведь и банков в Москве на порядок больше. Всезнающая статистика говорит и том, что более трети всех московских банков остались за пределами рейтинга просто потому, что на 1 января имели капитал менее 1 млрд рублей. А число московских банков, досрочно выполнивших требование ЦБ об увеличении уставного фонда до 5 млн ЭКЮ, составляет лишь десятую долю от общего числа. Так что тысячу раз правы те, кто ждет ускорения процессов разорения, слияния и поглощения банков...
Лидеры рейтинга: знакомы не все лица
Однако когда концентрация банков велика, с большей вероятностью среди них можно найти вполне и приличные. Так и есть. Состав самой верхней части рейтинга Ъ мало отличается от верхушки российской банковской элиты. Ее костяк составляют крупнейшие банки России и Москвы: Внешторгбанк, Инкомбанк, Токобанк, "Столичный банкъ сбережений", "Империал", "Российский кредит", ОНЭКСИМ-банк, Международный московский банк.
Довольно неожиданным выглядит, пожалуй, лишь появление на 3-м месте рейтинга малоизвестного Интертэкбанка. Созданный в прошлом году на месте небольшого узкоспециализированного ЛУКойл-банка с использованием кадрового потенциала Югорского акционерного банка, он успел уже провести пять эмиссий своих акций, обзавестись весьма солидными клиентами (среди которых "Мегионнефтегаз", "Сибнефтегазпереработка", "Коминефть") и — не без покровительства руководства топливно-энергетического комплекса — почти сразу после создания получить валютную лицензию. В банковских кругах его сравнивают с "Империалом", указывая на то, что если "Империал" — преимущественно "газовый" банк, то восходящий на олимп Интертэкбанк — "нефтяной". В общем, его история весьма занимательна, и в ближайшее время Ъ уделит ей особое внимание.
Только в конце прошлого года завершилась реорганизация в банк и лидера рейтинга Ъ — "Совфинтрейда". Однако сама финансово-торговая компания "Совфинтрейд" существует давно и является одним из самых таинственных и закрытых финансовых институтов, доставшихся России в наследство от СССР. Когда в мае прошлого года встал вопрос о ее реорганизации в банк, ЦБ России продал принадлежавшие ему 34,5% акций компании ВЭП "Газэкспорт". В остальном состав акционеров "Совфинтрейда" не изменился: 34% его акций владеет АО "Торговый дом 'Совфинтрейд'", 25,4% — Внешторгбанк России, 4,95% — "АвтоВАЗ". Акционерами банка являются также Мосбизнесбанк, Агропромбанк, Сбербанк России, банк "Мосинрасчет".
Особое внимание стоит обратить и на замыкающий первую группу банк "Менатеп". "Инвестиционный банк номер 1" действительно преуспел в области кредитования — на 1 января его работающие активы составляли почти 90% чистой суммы баланса (3440 млрд рублей). Обратная же сторона такой активности — низкие в сравнении с другими банками показатели надежности. А разбалансировка показателей — непозволительная роскошь для банка, претендующего на звание оптимального. На наш взгляд, критично высок коэффициент работоспособности активов у Часпромбанка и Московского национального банка — по всей видимости, им вскоре также придется столкнуться с проблемой поддержания надежности.
Впрочем, замыкать первую группу банков должен был Телебанк — на 1 января он занимал 16-е место в Москве по размеру капитала, имея 236 млрд собственных денег. Между тем 1994 год банк, имеющий предельно низкий размер рискованных вложений (всего 3 млрд рублей), и, напротив, сравнительно большую сумму ликвидных активов (238 млрд), закончил с официальными убытками в размере 1260 млн рублей. К тому же он давно и прочно держится в списках должников в вексельном центре Тверьуниверсалбанка. Неспособность банка погасить незначительную в сравнении с суммой ликвидных активов и капитала задолженность перед коллегами-кредиторами ставит под сомнение ликвидность первых и реальность второго. Поэтому эксперты Ъ исключили Телебанк из итогового списка. Аналогичного мнения о его качестве придерживается и ЦБ, рассматривающий документы на отзыв у банка лицензии.
По той же причине из итогового рейтинга — но уже из второй группы — был исключен ЛЛД-банк. Кредиторы банка уже который месяц тщетно пытаются продать его долги в вексельном центре Тверьуниверсалбанка. Терпению Центрального банка тоже, похоже, приходит конец — ЦБ грозно предупредил Совет ЛЛД-банка об отзыве лицензии. Из той же группы была вычеркнута и строка, содержавшая упоминание о Пресня-банке: банк, имеющий дебетовое сальдо по корсчету в ЦБ, не может претендовать на оптимальность. Что ж, лишний раз убеждаешься, величина банка — важный, но далеко не основной залог успеха.
Средние банки быстрее других находят "золотую середину"
Гораздо меньше претензий у экспертов Ъ было к банкам третьей группы, капитал которых колеблется от 10 до 30 млрд рублей (из 75 банков Москвы, попавших в эту группу, в итоговом списке представлены 40, имеющих наивысший итоговый рейтинг). Костяк группы составляют "зажиточные середняки": банк "Аспект", Фундамент-банк, "Оптимум", "Кредит-Москва", Элексбанк, "Олимпийский", "Витас", Технобанк. Их стиль работы — разумный консерватизм и предельная аккуратность, прежде всего, в расчетных операциях. К тому же эти банки пока не страдают высокомерием, столь свойственным некоторым крупным банкам. Все это и привлекает к ним клиентов.
И все же на два банка этой группы необходимо обратить более пристальное внимание. Первый — Национальный пенсионный банк. На начало года он имел достаточно хорошие показатели по всем четырем направлениям оценивания. Однако эксперты Ъ не взяли на себя смелость утверждать, что этот потенциал банк сохранит и в перспективе. Дело в том, что недавно из банка ушел его хозяин Сергей Мавроди, забрав с собой деньги МММ. Факт, с одной стороны, обнадеживающий: в результате Национальный пенсионный утратил тянувшийся за ним неприятный шлейф "банка МММ". С другой стороны, потеря таких денег не может пройти бесследно (их изъятие сказывается уже сейчас: по сравнению с июлем прошлого года его капитал снизился почти в 6 раз). Насколько зависим был банк от этих денег и смогут ли его менеджеры оптимально распорядиться оставшимися средствами и привлечь новые, покажет ближайшее будущее.
Второй банк, по поводу будущего которого эксперты Ъ испытывают определенные опасения,— Бин-банк. Он занимает уникальную нишу, открывая счета и обслуживая предприятия, регистрировавшиеся в экспериментальной офшорной зоне Ингушетия. Однако не исключено, что этот эксперимент может скоро закончиться. Готов ли банк к такому повороту событий и успел ли он подготовить плацдарм для активизации работы на традиционных сегментах финансового рынка? Если нет, то в случае потери своей ниши его показатели заметно ухудшатся.
Наиболее разношерстны по своему составу четвертая и пятая группы рейтинга (соответственно из 83 и 226 банков, попадающих в эти группы, в таблице представлены также по 40, занимающих лучшие позиции). Объединяет банки этих групп одно: все они очень молоды и не успели набрать вес. Соответственно, изыскание средств для роста является основной задачей этих банков на ближайшую перспективу. Без наращивания ресурсной базы и собственного капитала будущее этих банков туманно. Проблема в том, что сегодня источники этих средств весьма ограниченны, и далеко не все банки смогут их использовать. Так что многим из них придется вовсе покинуть банковскую сцену либо найти покровителя в лице более крупного банка.
Вследствие такого состава четвертая и пятая группы рейтинга обещают быть чрезвычайно подвижными: более чем вероятно, что нынешняя ситуация внутри этих групп уже отличается от представленной в рейтинге, использующем балансы банков четырехмесячной давности. Маленькому банку достаточно, например, невозврата маленького кредита, чтобы прекратить свое существование. Так что нижняя часть рейтинга служит скорее цели придания общей картине необходимой полноты (тем более, что банки, входящие в эти группы, по численности составляют абсолютное большинство), и сегодня искать среди этих банков оптимальные — занятие малоэффективное.
Ну так ведь свет клином на них и не сошелся. Благо те банки, которые находятся в верхних группах рейтинга, сами по себе предоставляют большое поле для выбора...
ЮРИЙ Ъ-КАЦМАН
При участии экспертов ИЦ "Рейтинг"