В сегодняшнем обзоре мы расскажем, как читинская областная налоговая полиция проиграла в суде дело против ничем не примечательной фирмы "Белоносов и брат", у которой она необоснованно, по мнению суда, изъяла 23-миллионную "сокрытую прибыль". А никому не известное ТОО "Лада" отсудило у банка "Менатеп" помещение недалеко от Павелецкого вокзала. Мы также сообщим о завершении тяжбы концерна "Белый ветер" со своим конкурентом из-за использования им товарного знака, схожего с тем, что принадлежит самому "Белому ветру".
Самая неудачная попытка изъять у фирмы сокрытую прибыль
Вступило в силу решение Читинского арбитражного суда, признавшего недействительным акт проверки фирмы "Белоносов и брат" управлением Департамента налоговой полиции (УДНП) по Читинской области. С иском к полицейским обратился в суд правопреемник фирмы "Белоносов и брат" — ТОО "Забайкал-бизнес". УДНП в своем акте уличило эту фирму в том, что она сокрыла свою 23-миллионную прибыль, указав, что эти деньги выданы наличными некой фирме "Коралл" за поставку ею подсолнечного масла. Однако документы об отгрузке масла свидетельствовали о том, что оно поставлялось не "Кораллом". Тем не менее суд счел, что факт сокрытия прибыли "Белоносовым и братом" не доказан, и аннулировал акт проверки.
В сентябре 1994 года УДНП по Читинской области, проверяя фирму "Белоносов и брат", заинтересовалось ее сделкой по покупке подсолнечного масла. Договор о поставке 181 тонны масла был заключен ею в январе 1993 года с фирмой "Коралл". По договору фирма "Белоносов и брат" должна была заплатить за масло 23 млн руб. "Кораллу", а 10 млн руб. — акционерному обществу "Модуль". Что она и сделала.
Однако дотошные полицейские установили, что все масло было получено "Белоносовым и братом" от АО "Модуль" (доказательство этому — квитанция о приеме груза и накладные). "Коралл" же ничего не поставил, однако, судя по расходным кассовым ордерам, получил от "Белоносова и брата" "за масло" 23 млн руб. Несмотря на то что перечисление денег "Кораллу" было условием договора, налоговая полиция сочла эти 23 млн руб. сокрытой прибылью "Белоносова и брата". В акте проверки и решении она предписала уплатить эту сумму, а также штраф в госбюджет.
Правопреемник фирмы "Белоносов и брат", ТОО "Забайкал-бизнес" обжаловало акт и решение в Читинском арбитражном суде. На заседании суда представитель налоговой полиции заявил, что приходные ордера о выдаче "Кораллу" денег за масло фиктивны. Об этом якобы свидетельствует заключение специалиста криминалистической лаборатории. Однако заключение оказалось лишь предположением эксперта, что две квитанции к приходным ордерам выписаны, вероятно, разными лицами. По мнению суда, это заключение не является надлежащим доказательством по делу.
Суд признал, что акт полиции "составлен на основе недостаточно проверенных фактов", и аннулировал его.
Самая крупная сумма невозвращенных банку кредитов
Участились случаи подачи исков, в которых заемщик, взяв кредит и не вернув его, требует признать кредитный договор недействительным, чтобы не платить проценты по ссуде. Как правило, основанием для такого иска является подписание кредитного договора от имени заемщика неуполномоченным на то лицом. Так, Мосимпортбанк подал в арбитражный суд Москвы иск о признании недействительными трех договоров, по которым он получил от Русского славянского банка три ссуды на общую сумму 4 млрд руб. Кредитные договоры были подписаны не председателем Мосимпортбанка, а его замом, который, как признал суд, не вправе был заключать такие сделки.
В конце 1994 года стороны подписали три кредитных договора, во исполнение которых Русский славянский банк выдал Мосимпортбанку краткосрочные кредиты на общую сумму 4 млрд руб. с начислением 160% годовых. Первые две ссуды не были возвращены в срок, и Русский славянский банк оформил нотариальную надпись на принудительное списание с Мосимпортбанка 4,27 млрд руб. — суммы кредитов и процентов по ним. В ответ Мосимпортбанк подал иск о признании всех кредитных договоров недействительными и добился в арбитражном суде Москвы приостановления списания с него денег по нотариальной надписи ("в целях обеспечения иска"). Правда, впоследствии определение арбитража, приостановившего списание долга, было отменено его кассационной коллегией.
Тем не менее суд вынужден был признать кредитные договоры между истцом и ответчиком недействительными, так как, согласно уставу Мосимпортбанка, их вправе был подписывать лишь председатель правления банка, а не его заместитель. Решение суда сэкономит истцу более 200 млн руб., которые он должен был уплатить как проценты по кредитам. Сами же ссуды истцу все равно придется возвратить.
Самый юридически грамотный страховщик
Страховое товарищество "Роспотребрезерв" добилось в арбитражном суде Москвы отклонения иска на 113 млн руб., предъявленного к нему Кемеровской страховой компанией "Коместра". "Роспотребрезерв" перестраховал половину 200-миллионного кредита, застрахованного компанией "Коместра". Впоследствии "Коместра" продлила договор страхования еще на три месяца, о чем устно сообщила "Роспотребрезерву". Из-за того, что об этом было сообщено устно, а не письменно, "Коместра" понесет убытки в размере 100 млн руб. Суд решил, что "Роспотребрезерв" правомерно отказался платить перестрахованную им сумму "Коместре".
Кредит в размере 200 млн руб. был выдан Кузбасспромбанком товариществу "КО Лтд Сеул" для закупки натурального сока. Ссуду застраховала компания "Коместра". Одновременно "Коместра" и товарищество "Роспотребрезерв" заключили договор, по которому последнее перестраховало 50% ответственности за невозврат ссуды.
"Коместра" застраховала ссуду на срок до 11 августа 1994 года, однако впоследствии договор страхования был продлен до 2 декабря. После окончания его действия Кузбасспромбанк заявил о наступлении страхового случая и потребовал от "Коместры" выплаты невозвращенной ссуды. Та же, в свою очередь, обратилась к "Роспотребрезерву" с требованием уплатить ей перестрахованную сумму (100 млн руб.). Однако "Роспотребрезерв" платить отказался, и "Коместра" предъявила ему иск на 113 млн руб. (перестрахованная сумма и пеня за просрочку ее уплаты).
В суде "Роспотребрезерв" доказал правомерность отказа от выплаты денег истцу. Дело в том, что "Коместра" письменно не уведомила "Роспотребрезерв" о пролонгации своего договора страхования. Правда, сотрудник "Коместры" приезжал в "Роспотребрезерв" и устно сообщал о его продлении. Однако договор "Коместры" с "Роспотребрезервом" предусматривал, что одна сторона обязана письменно уведомить другую о возможных изменениях договора страхования между Кузбасспромбанком и "Коместрой". Ответчик же не был письменно уведомлен о продлении договора. Поэтому иск "Коместры" был отклонен.
Банк "Менатеп" лишился помещения в самом центре Москвы
Арбитражный суд Москвы признал недействительным договор, по которому банк "Менатеп" купил у фонда имущества Москвы помещение неподалеку от Павелецкого вокзала (ул. Дубининская, д. 20). В этом помещении еще совсем недавно располагалась парикмахерская, арендовавшая его у Москомимущества. Однако в период действия договора аренды с парикмахерской МКИ разрешил продать помещение банку "Менатеп", что и сделал фонд имущества Москвы. Суд признал, что он сделал это незаконно, фактически возвратив здание парикмахерской-истцу.
С иском к банку "Менатеп" и фонду имущества Москвы обратилось ТОО "Лада", созданное сотрудниками парикмахерской. В суде они жаловались, что их выгнали из помещения, занимаемого парикмахерской более 15 лет. Москомимущество оформило парикмахерской договор аренды сроком до конца 1994 года. Однако в период действия этого договора фонд имущества Москвы продал здание банку "Менатеп".
Представитель банка рассказал на суде, как к "Менатепу" попало это помещение. По его словам, Москомимущество еще летом 1992 года сдало его в аренду АО "Меркурий", а то переуступило банку право аренды. А в ноябре 1994 года банк выкупил арендуемое помещение у фонда имущества. Мотивируя свои действия, фонд сослался на постановление правительства Москвы о продаже банкам арендуемых ими помещений, датируемое сентябрем 1994 года.
Однако суд счел, что у банка "Менатеп" не было законных оснований для выкупа спорных площадей, так как его арендовала парикмахерская, и ее договор аренды к тому времени еще не истек. Суд признал договор о продаже помещения "Менатепу" недействительным.
Самый любопытный спор из-за товарного знака
Арбитражный суд Москвы отказал в иске АО концерн "Белый ветер" к АО "Информ-Экском" о запрещении использования товарного знака "Белого ветра" фирмой-ответчиком. Истец пожаловался суду, что в 1994-95 годах АО "Информ-Экском", рекламируя в журнале "Домовой" свою деятельность, использовал товарный знак концерна "Белый ветер". Однако суд счел, что слоган и его оформление, использованные ответчиком в рекламе, неидентичны товарному знаку истца.
В феврале 1994 года концерн "Белый ветер" получил в Роспатенте свидетельство об исключительном праве на товарный знак "Маленькие компьютеры для больших людей". По мнению истца, АО "Информ-Экском" использует его товарный знак, а именно рекламирует свои пейджеры с помощью слогана "Маленький помощник для больших людей".
В суде истец доказывал, что реклама АО "Информ-Экском" сходна с товарным знаком "Белого ветра" "до степени смешения". Сходство наблюдается не только фонетическое, но и в графическом исполнении логотипов (схож размер шрифта). Между тем противопоставление "маленький-большой" было изобретено истцом и, как он считает, вызывает у читателей определенные ассоциации с "Белым ветром". Ответчик же безвозмездно использует его имидж.
Свидетельство "Белого ветра" об исключительном праве на товарный знак "Маленькие компьютеры для больших людей" действует до 2004 года. После этого истец вправе продлить срок его действия. "Белый ветер" не исключает, что когда-нибудь он захочет заняться продажей пейджеров, как и ответчик. Тогда логотипы "Белого ветра" и АО "Информ-Экском" будут абсолютно идентичны. Истец просил суд запретить использование его товарного знака и обязать ответчика опубликовать решение об этом в журнале "Домовой".
Ответчик в суд не явился, однако сообщил, что считает свою рекламу неидентичной товарному знаку истца. К этому же выводу пришел и суд. Он счел, что истец не доказал "наличие смешения в сходстве знаков" и отклонил его иск.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ, АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА