Более полугода продолжались горячие дебаты вокруг закона "О рекламе". В середине декабря при рассмотрении законопроекта в первом чтении Госдума предпочла наиболее жесткий правительственный вариант (подготовленный ГКАП) более мягкому думскому (он был создан на основе варианта Ассоциации рекламных агентств). На вчерашнем пленарном заседании Госдума фактически без обсуждения приняла доработанный правительственный проект во втором чтении. Причем оказалось, что в ходе борьбы в думских комитетах в законопроекте были все же учтены пожелания участников рекламного рынка, что сделало его чуть-чуть мягче — по крайней мере, полный запрет на рекламу алкоголя и табака предлагается ввести не сразу, а только с 1996 года и лишь на телевидении.
О том, что удалось добиться большей сбалансированности законопроекта по сравнению с первоначальным вариантом, сразу заявил представлявший документ член Комитета по экономической политике Андриан Пузановский. По его словам, "законопроект не будет оказывать удушающего воздействия на средства массовой информации". Этот тезис нашел свое подтверждение в ст. 10 проекта, в которой определяется порядок размещения рекламы в теле- и радиопрограммах. Если в первоначальном варианте устанавливался запрет на прерывание рекламой передач государственного вещания продолжительностью менее 45 минут, то в принятом вчера законопроекте это время сокращено до 15 минут. Запрет же на прерывание рекламой два раза теперь распространяется на передачи, длящиеся от 15 до 60 минут, а не более 45 минут, как в первом варианте. Кроме того, разрешенный размер рекламных наложений, включая способ "бегущей строки", увеличен с 5 до 7% от площади кадра. Что же касается рекламы табака и алкоголя, то, несмотря на снятие полного запрета на такую рекламу в СМИ, на телевидении она запрещается с 7 до 22 часов местного времени. А с 1996 года должна быть запрещена вообще.
Примечательно, что в ходе обсуждения не был затронут вызвавший бурные дебаты при принятии законопроекта в первом чтении вопрос об органах контроля за рекламной деятельностью. Как и в предыдущем варианте, таким органом остался Антимонопольный комитет. Отстаиваемая участниками рекламного рынка идея Национального совета по рекламе, судя по всему, окончательно похоронена. Однако участников рекламного рынка должен порадовать тот факт, что в законопроекте осталась статья об органах саморегулирования рекламной деятельности, которую сторонники более жесткой концепции законопроекта предлагали вообще исключить.
Несколько смягчилась и статья о санкциях, налагаемых за нарушение законодательства о рекламе. В первоначальном варианте взыскание штрафа производилось антимонопольными органами с юридических лиц в безакцептном порядке. Теперь же взыскание производится и с физических и с юридических лиц по решению суда — в том случае, если уплата штрафа не произведена добровольно. Примечательной представляется введенная в законопроект новая статья "Спонсорство", согласно которой спонсорство признается рекламной деятельностью. При этом устанавливается, что спонсор не вправе влиять на деятельность спонсируемых лиц.
Параллельно с законопроектом "О рекламе" парламентарии приняли предложенные ГКАП изменения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, вводящие весьма жесткие санкции за ненадлежащую рекламу. В частности, нарушения, вновь совершенные после наложения административного взыскания, могут повлечь за собой лишение свободы на срок до двух лет. Будет жестоко караться и использование в рекламе заведомо ложной информации. Правда, Андриан Пузановский решил смягчить тяжелое впечатление от таких нововведений, заверив депутатов, что "когда участники рекламных отношений научаться саморегулироваться, то, может быть, все будет по-другому".
БОРИС Ъ-БОЙКО