В сегодняшнем арбитражном обзоре мы расскажем о трех решениях суда по спорам с участием банков. СВАКбанк добился судебного вердикта, освободившего его от уплаты Кредитпромбанку более 1 млрд руб. процентов по ссуде. Банк "Селектимпекс" доказал в суде свою правоту в споре с ГУ ЦБ по Москве, попытавшимся возложить на него ответственность за прохождение через "Селектимпекс" недействительного чека "Россия". А вот банку "Авантаж" не удалось взыскать со страховой компании пеню за просрочку выплаты страхового возмещения. Суд решил, что в договоре страхования эта санкция установлена незаконно.
Решение суда, самое поучительное для торговых инспекций
Вступило в силу решение Читинского арбитражного суда, отменившего 57-миллионный штраф, наложенный Читинской госинспекцией по торговле на управление по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов. Управление было оштрафовано за то, что продавало ружья и патроны по свободным ценам. Однако суд признал санкцию необоснованной, так как цены на ружья и патроны не относятся к регулируемым государством.
В июне 1994 года Читинская госинспекция по торговле вынесла решение об изъятии у управления по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов в горбюджет 57,7 млн руб. В эту сумму вошла выручка управления от продажи охотничьих ружей и от реализации патронов. По мнению инспекции, управление нарушало законодательство, продавая ружья и патроны по завышенным ценам и при этом не составляя калькуляцию цен.
Управление подало в Читинский арбитражный суд иск о признании решения о штрафе недействительным. И суд удовлетворил иск. Он признал, что цены на охотничьи ружья и патроны не регулируются государством. Отсутствие же калькуляции цен не входит в перечень нарушений, за которые предусмотрены экономические санкции. Если бы даже нарушение имело место, то налагаемый на истца штраф не должен был составлять всю выручку. Согласно "Порядку применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен", изъятию в бюджет подлежит сумма выручки за вычетом стоимости продукции по регулируемым ценам. Суд разъяснил это специально для инспекции-ответчика, которая толкует упомянутый нормативный акт в свою пользу.
Самые типичные прокурорские иски об изъятии зданий
Московский и Высший арбитражные суды вынесли решения по двум аналогичным прокурорским искам об истребовании из незаконного владения помещений в центре Москвы. Оба помещения Госкомимущество считает федеральной собственностью, а Москомимущество — городской. В этом суть споров. В обоих случаях власти решили отстаивать свои права с помощью прокуратур соответствующего уровня, от имени которых были поданы иски. По обоим искам суды вынесли решения в пользу федеральных властей. Иск Генпрокуратуры об истребовании у предприятия "Жемчуг" помещения в доме #2 на Ленинском проспекту удовлетворен. А иск Моспрокуратуры об истребовании у АО "Стандартэлектро" здания на ул. Зоологической, д. 1, стр. 2 отклонен.
Здание на ул. Зоологической было передано в 1975 году Мосгорисполкомом на баланс ВНИИ "Стандартэлектро". Двадцать лет спустя Моспрокуратура обратилась в суд с иском о возврате его московским властям. Прокуратура просила изъять здание у АО "Стандартэлектро", которое, по ее сведениям, неправомерно внесло здание в свой уставной капитал, так как не является правопреемником одноименного ВНИИ. Одним из доказательств неправомерного владения спорным зданием прокуратура считает отсутствие у АО договора его купли-продажи.
Однако АО "Стандартэлектро" считает себя абсолютно законным владельцем занимаемого строения. Такого же мнения придерживается и Госкомимущество. По его сведениям, спорное здание является федеральной собственностью, как и все площади научных институтов.
Арбитражный суд Москвы не решился однозначно ответить на вопрос, кто собственник здания на Зоологической ул. Тем не менее иск Моспрокуратуры был отклонен в виду его недостаточной юридической обоснованности. Однако это отнюдь не означает, что московские власти смирятся и оставят здание за АО "Стандартэлектро".
Усилия же Генпрокуратуры по изъятию помещения в доме #2 по Ленинскому пр-ту у семейного предприятия "Жемчуг" оказались не напрасными. Это помещение было продано "Жемчугу" в октябре 1992 года терагентством Москомимущества Центрального округа. Однако Высший арбитражный суд согласился с доводом Генпрокуратуры о том, что Москомимущество — ненадлежащий продавец этого помещения. Ведь оно находится на балансе Московского института стали и сплавов, а все принадлежащее этому институту имущество — федеральная собственность (как и вообще все имущество вузов).
Суд решил истребовать у "Жемчуга" помещение и передать в освобожденном виде институту стали и сплавов.
Самый оригинальный способ уйти от уплаты долга по ссуде
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск СВАКбанка к Кредитпромбанку о признании недействительным кредитного договора между истцом и ответчиком. В конце 1993 года Кредитпромбанк предоставил филиалу СВАКбанка 500-миллионную ссуду. Кредитный договор по просьбе заемщика пять раз пролонгировался, однако ссуда так и не была погашена. Не уплачены и проценты по ней. Чтобы вообще не платить проценты, заемщик подал иск о признании кредитного договора недействительным (так как он был подписан от имени заемщика ненадлежащим лицом — замдиректора филиала банка). Суд аннулировал договор. Теперь заемщик обязан возвратить кредитору лишь ссуду без причитающихся ему процентов.
В декабре 1993 года Кредитпромбанк выдал московскому филиалу СВАКбанка кредит в 500 млн руб. под 230% годовых до середины февраля 1994 года. Возврат кредита был гарантирован письмом самого СВАКбанка. Заемщик не смог вовремя погасить кредит и уплатить проценты по нему. Он попросил кредитора пролонгировать договор. Тот согласился. Договор продлевался в общей сложности 5 раз (последний раз — до 3 октября 1994 года). Но заемщик так и не вернул ссуду.
Вместо долга Кредитпромбанк получил определение суда о рассмотрении иска, предъявленного к нему заемщиком. Тот просил признать кредитный договор недействительным, так как его не вправе был подписывать от имени заемщика замдиректора филиала банка. Что же касается гарантийного письма от имени самого СВАКбанка, то и оно, по мнению истца, недействительно. Его, как оказалось, подписал президент СВАКбанка, который в то время был отстранен от должности, а позже уволен.
Банк-ответчик был весьма удивлен поведением банка-истца. Ведь ранее Кредитпромбанк дважды выдавал кредиты московскому филиалу СВАКбанка, и тот аккуратно возвращал их.
Суд вынужден был удовлетворить иск, так как кредитный договор действительно был подписан ненадлежащим лицом. По оценкам экспертов Ъ, это решение суда сэкономит СВАКбанку более 1 млрд руб., которые он должен был уплатить как проценты по кредиту.
Судебный вердикт, самый выгодный для страховщиков
Высший арбитражный суд отклонил иск коммерческого банка "Авантаж" к страховой компании "Гермес-Полис" на 85,4 млн руб. Банк взыскивал со страховщика пеню за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако суд признал, что банк не являлся стороной по договору страхования между заемщиком и страховщиком, и они незаконно установили в этом договоре выплату страховщиком санкций в пользу банка.
Иск банка "Авантаж" к страховой компании "Гермес-Полис" рассматривался судебными инстанциями дважды. Сначала Тюменский арбитражный суд удовлетворил его, взыскав с "Гермес-Полиса" 85,4 млн руб. — предусмотренную договором страхования пеню за просрочку выплаты страхового возмещения по кредиту. Однако Высший арбитражный суд отменил это решение. Суд сослался на закон "О страховании", согласно которому страхователь назначает выгодоприобретателя лишь для получения страховых выплат. В данном же случае выгодоприобретатель (банк "Авантаж") был назначен еще и для получения пени за просрочку уплаты страхового возмещения. По мнению суда, установление в договоре страхования санкций страховой компании в пользу банка, не являющегося стороной по договору страхования, противоречит закону "О страховании". Именно поэтому суд отказал в иске банку "Авантаж".
Самая убедительная победа коммерческого банка над ЦБ
Арбитражный суд Москвы разрешил любопытный спор между ГУ ЦБ по Москве и коммерческим банком "Селектимпекс". ГУ Центробанка пыталось отсудить у "Селектимпекса" 46 млн руб. — сумму чека "Россия", якобы выданного клиентом этого банка ТОО "Николь" фирме "Эллипс". Чек был предъявлен ею к оплате, после чего два года пролежал без движения в РКЦ Центробанка. Теперь же ГУ ЦБ решило получить указанную в чеке сумму не с чекодателя (у ТОО "Николь" нет денег на счете), а с его банка "Селектимпекс". Однако в суде выяснилось, что этот чек давно уже признан недействительным по заявлению самого чекодателя. Суд отклонил иск к банку "Селектимпекс".
В октябре 1992 года фирма "Эллипс" предъявила к оплате в Московский кредитный банк (в нем находится ее счет) чек "Россия" на 46 млн руб. Чек был якобы получен ею за оказанные услуги от ТОО "Николь". Московский кредитный банк, в свою очередь, передал этот чек в РКЦ Центробанка, который должен был получить указанную в чеке сумму от чекодателя — ТОО "Николь". Однако РКЦ ЦБ в течение двух лет никаких действий с чеком не предпринимал. Лишь в июне 1994 года РКЦ предъявил его к оплате в банк "Селектимпекс", в котором находится счет чекодателя. Но банк отказался оплатить чек. Тогда ГУ ЦБ по Москве подало в суд иск о взыскании с банка указанной в чеке суммы — 46 млн руб. Вторым ответчиком ГУ ЦБ привлекло самого чекодателя — ТОО "Николь".
Представитель банка "Селектимпекс" доказал суду, что упомянутый чек недействителен и не должен им оплачиваться. Дело в том, что клиент банка ТОО "Николь" еще в марте 1993 года уведомило банк, что из-за халатности своего директора потеряло чековую книжку. Не исключено, что директор, уйдя на другое предприятие, просто забрал ее с собой. А в подобных случаях все чеки в утерянной книжке признаются недействительными. В их числе и чек на 46 млн руб., оказавшийся у фирмы "Эллипс". Кстати, ТОО "Николь" утверждает, что оно не выдавало "Эллипсу" этот чек.
В отзыве на иск банк "Селектимпекс" просил суд применить один из пунктов "Положения о безналичных расчетах", по которому убытки из-за оплаты банком утраченного чека должен нести чекодатель — "Николь". Суд так сделал, взыскав с ТОО "Николь" сумму чека — 46 млн руб. А в иске к банку "Селектимпекс" суд отказал.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ, АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА