Вышел в свет первый номер "Философского психоаналитического журнала 'Архетип'" (ежеквартальник Московской межрегиональной психоаналитической ассоциации). Необходимость такого издания, адресованного не узкому кругу специалистов, а широкой интеллектуальной публике, сомнений не вызывает. Психоанализ, хотя и далек от "передовых позиций" в современной науке, остается влиятельной и работающей методикой.
Возможно, имя для нового журнала выбрано не совсем удачно. Слово "архетип" отсылает хотя и к очень распространенной, но ограниченной традиции. К тому же это слишком затасканное слово. Впрочем, дело не в названии: к журналу можно предъявить и множество других претензий.
Во-первых, подбор текстов кажется крайне хаотичным и малоосмысленным. В одну кучу свалены философские фрагменты разных кровей и скромные исследования того или иного аспекта интересующей журнал проблемы, случайные интервью и совсем неожиданные литературные произведения: фантастический рассказ Джона Браннера и совсем уж странно выглядящее старое стихотворение Новеллы Матвеевой, в котором встречается слово "подсознание". Серьезные материалы (допустим, хасидские притчи Мартина Бубера) никак не прокомментированы, контекст их создания не описан: словом, не выполнены нормы элементарной публикаторской гигиены. В высшей степени загадочна работа К. Г. Юнга "Индивидуальная символика сновидений, имеющая отношение к алхимии" — не указано ни в каком году она написана, ни по какому изданию переведена. Остается невыясненным, кто такой Вальтер С. Лангер, из чьей книги "Гитлер" печатает "Архетип" фрагменты и зачем предлагать читателю заведомо вторичное исследование о Гитлере.
Во-вторых, наряду с сугубо научными работами здесь печатаются откровенно публицистические сочинения, причем публицистичность их крайне наивна. Подробно описывается, как комсомольцы следили за нравами в общежитиях МГУ в годы развитого застоя. Сообщается, что в былое время лицу еврейской национальности было трудно поступить в высшее учебное заведение, да и сейчас еще в этой сфере не все так благополучно, как хотелось бы.
В-третьих, в "Архетипе" слишком много самодеятельных работ отечественных авторов, отнюдь не поднимающих общий уровень "философского психоаналитического журнала". Особенно это касается "философии", где авторов не сдерживают рамки строгих высказываний и необходимость оперировать внятными знаниями. Таковы заметки С. Королева, рассказывающего с пафосом первооткрывателя, что большевики сублимировали сексуальную энергию в революционную. Таковы, что очень показательно, и штудии главного редактора журнала П. Гуревича ("Человек существо мятущееся, постоянно меняющее собственные представления о самом себе... Индивид живет в мире напряженных и противоречивых мотивов, стремлений и ожиданий".)
Было бы несправедливо не сообщить, что в журнале есть две важные публикации, которые мы с удовольствием рекомендуем читателю. Это работа Сергея Долгопольского и Сергея Зимовца о Жаке Лакане (основателе структурного психоанализа) и текст Феликса Гваттари (недавно скончавшегося французского философа, одного из самых знаменитых мыслителей современности, соавтора Жиля Делеза) с предисловием Михаила Рыклина.
ВЯЧЕСЛАВ Ъ-КУРИЦЫН