Впервые в парламент были приглашены вкладчики, пострадавшие в результате недобросовестной деятельности финансовых компаний. Они до отказа заполнили зал парламентского центра, где проходили специальные слушания, организованные думским комитетом по социальной политике. Это еще одно подтверждение того, что в лоббистской системе России может сложиться весьма оригинальная ситуация. Силы, отстаивающие интересы потерявших сбережения в результате экономических реформ, уже добились значительных успехов в продвижении закона о восстановлении этих сбережений. Если к ним присоединятся еще и пострадавшие вкладчики нынешних финансовых организаций, можно будет говорить о появлении своеобразного аналога бинарного химического оружия, элементы которого, сами по себе не столь уж опасные, соединяясь дают убийственный эффект.
В принципе позиции вкладчиков, потерявших сбережения в результате афер финансовых компаний, не так-то и сильны. В конце концов, в любой рыночной экономике высокий доход на вложенные средства всегда обусловлен рискованностью этих вложений. Поэтому в западных странах жалобы тех, кто потерял свои деньги в рискованных спекулятивных операциях, обычно не пользуются моральной поддержкой общественного мнения.
Однако в России ситуация особенная. Пострадавшие вкладчики пребывают в непоколебимой уверенности, что их жалобы найдут поддержку у общества. При этом претензии предъявляются не столько самим финансовым компаниям, сколько государству, которое, по мнению пострадавших, не обеспечило честное ведение дел этими компаниями. Подобные апелляции к власти вполне объяснимы давними российскими традициями государственного патернализма. Самое интересное, что, исходя из все тех же традиций, российские власти сейчас чуть ли не готовы признать обоснованность таких претензий.
В настоящее же время все большую роль начинают играть чисто политические моменты — коль скоро огромное число граждан чего-то требует от властей, эти претензии, пусть даже и необоснованные, нельзя не учитывать.
Прошедшие парламентские слушания это наглядно подтвердили. Организовывавшие их депутаты прекрасно понимали, что идут на немалый риск, вступая в непосредственный контакт со вкладчиками. Но стремление проявить внимание к нуждам столь активной категории граждан оказалось сильнее чувства опасности.
Ход слушаний оправдал самые мрачные прогнозы. Поначалу председатель комитета по социальной политике Сергей Калашников еще пытался как-то пресекать то и дело разгоравшиеся перепалки с докладчиками. Однако эти попытки не увенчались успехом, а зампредседателя Антимонопольного комитета Наталья Фонарева, назвавшая одной из причин роста количества мошенничеств на финансовом рынке неопытность граждан, была со свистом согнана с трибуны.
Особенно примечательно то, что пострадавшие вкладчики финансовых компаний явно начали постепенно приходить к идее объединения с лобби, требующим восстановления дореформенных вкладов в сберкассах. Часть выступавших на слушаниях прямо подчеркивала, что обе проблемы могут найти общее решение — государство должно также признать госдолгом потерянные вклады в финансовых пирамидах, переоформив их на Сбербанк с ежемесячной выплатой 8%. Высказывались и более радикальные мнения — наступила, дескать, эпоха самоуправления, и для пойманных мошенников нужно ввести пожизненное каторжное заключение; отношения же с ними потерпевших должны включать элементы самосуда (лоббисты восстановления дореформенных вкладов к самосуду над отцами реформы пока не призывали).
Не менее примечательно и то, что многие представители властей на слушаниях явно старались подчеркнуть готовность госорганов идти навстречу требованиям вкладчиков. Например, прокурор Бауманского района Сергей Зотов заявил, что уже принято решение разблокировать счета тех компаний, руководители которых отказываются платить либо вообще скрылись — чтобы хоть какие-то выплаты были произведены. Он поддержал и идею продажи имущества этих компаний, признавшись, правда, что не знает, как это осуществить на практике. Сергей Калашников, со своей стороны, заявил, что Госдума активизирует работу по рассмотрению законопроектов "Об акционерных обществах", "О рекламе", "О рынке ценных бумаг" (вчера нижняя палата парламента выполнила обещание Калашникова, и этот закон принят во втором чтении — комментарии см. на стр. 1 и 2), а также нормативных актов, регламентирующих судебные процедуры и процедуры банкротств финансовых компаний. Более того, он пообещал, что Госдума оперативно примет специальное постановление, в котором отразит возможные пути удовлетворения требований вкладчиков.
Однако, как это очень часто бывает, инициативу в деле защиты вкладчиков перехватил президент. Как заявил вчера экономический советник Бориса Ельцина Александр Лившиц, уже подписан указ "О мерах по обеспечению интересов инвесторов и приведению в соответствие с законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности юридических лиц, осуществляемой на финансовом и фондовом рынках без соответствующих лицензий". Указ обязывает инвестиционные компании, принимающие вклады населения и до сих пор не получившие соответствующие лицензии, сделать это в течение трех месяцев. По словам Лившица, указ имеет отношение прежде всего к трем компаниям — "РДС", "Хопру" и "Русской недвижимости". Кроме того, ряд положений указа носит в известной степени прецедентный характер. Впервые государство взяло на себя ответственность за дальнейшую судьбу замороженных вкладов и рекомендовало ЦБ установить в соответствии с учетной ставкой начисления на замороженные вклады граждан. Эти начисления, предупредил Александр Ливщиц, будут производится только на счета тех компаний, которые 26 апреля еще существовали, "а не растворились, как дым".
Из указа не ясно, что именно подразумевает такая рекомендация. Однако технические проблемы при ее выполнении неизбежны. Вариант, когда Центральный банк станет начислять проценты из собственных средств, а затем, после размораживания счетов, взыщет убытки с финансовых компаний или банков, представляет собой совершенно неоправданную щедрость со стороны государства и поэтому маловероятен. Тем более что сам Центробанк будет отказываться (и вполне обоснованно) от выполнения такого рода обязательств. Другой вариант — обязать начислять проценты сами компании — делает указ еще более декларативным. Ведь коль скоро обанкротившиеся компании не смогли выполнить ранее взятые на себя обязательства, то уж дополнительные тем более не выполнят.
БОРИС Ъ-БОЙКО