Среди дел, собранных в сегодняшнем обзоре адвокатской практики, выделим то, в котором адвокат добился удовлетворения иска югославской фирмы к своему российскому партнеру. В соответствии с решением коммерческого суда при Торгово-промышленной палате России ответчик обязан перечислить истцу $1,2 млн за поставленный еще в 1991 году, но до сих пор не оплаченный товар. Сочувствия заслуживает и проигравшая сторона. Своих обязательств перед югославами она не выполнила потому, что в 1991 году правительство России заморозило счета экспортных предприятий, являвшихся клиентами Внешэкономбанка, пообещав взять все долги на себя, но своих обещаний так и не выполнило. Остальные адвокатские успехи минувшей недели выглядят буднично, что, впрочем, ничуть не умаляет заслуг защитников.
Не было бы счастья, да несчастье помогло
Адвокат 23-й юрконсультации Мосгорколлегии адвокатов (МГКА) Леонид Макеев в Мытищинском горсуде добился удовлетворения иска своей доверительницы, страдающей шизофренией учительницы музыки Ларисы Виноградовой, требовавшей улучшения жилищных условий в коммунальной квартире. Соседи душевнобольной, семья Морозовых, также претендовали на освободившуюся в коммуналке комнату, однако адвокату удалось доказать, что его доверительница имеет первоочередное право на жилплощадь.
Как рассказал адвокат Макеев, его доверительница, несмотря на свой недуг, в быту была тихой и особых неудобств окружающим не доставляла. Болезнь не мешала ей исполнять обязанности учительницы музыки в одной из мытищинских школ, и по работе претензий к ней не было. В конце 1992 года освободилась одна из комнат площадью 18 кв. метров в коммуналке, в которой проживала Виноградова (бывшие обитатели комнаты получили квартиру и отбыли к новому месту жительства). Соперничество за право обладания освободившейся жилплощадью разгорелось между Виноградовой и семейством Морозовых. Мирно они не договорились, а местный ЖЭК посоветовал разрешить спор в судебном порядке. После этого стороны подали с суд соответствующие иски с требованием признать право на освободившуюся жилплощадь за каждой из них. Оба заявления рассматривались судом одновременно.
Выступая на процессе, взявшийся представлять интересы Виноградовой адвокат Макеев сослался на ст. 46.2 Жилищного кодекса России (заселение в квартире освободившегося жилого помещения). Согласно этой статье, при наличии в квартире нескольких нанимателей освободившаяся жилплощадь должна быть предоставлена наиболее нуждающимся. Таковой, настаивал адвокат, в данном случае является Виноградова, страдающая шизофренией. Дело в том, продолжал Макеев, что согласно постановлению пленума Верховного суда России "О практике применения Жилищного кодекса" от 26 декабря 1984 года, первоочередное право на улучшение жилищных условий имеют лица, страдающие тяжелыми неизлечимыми заболеваниями. К тому же, отметил адвокат, оппоненты Виноградовой ранее уже приобрели кооперативную квартиру, но передали ее в пользование своему сыну. Именно этим обстоятельством объяснялся отказ в постановке Морозовых на очередь на получение жилплощади, полученный ими в местном исполкоме.
В ответ на это представитель Морозовых заявил, что ссылки адвоката на постановление пленума Верховного суда не имеют отношения к делу, поскольку незадолго до подачи иска Виноградова была снята с учета в психоневрологическом диспансере в связи с тем, что ее здоровье пошло на поправку. Таким образом, констатировал представитель Морозовых, Виноградова больше не больна и, следовательно, не имеет прав на льготы. Это заявление не смутило адвоката Макеева, который ходатайствовал перед судом о проведении психиатрической экспертизы своей подопечной. Это ходатайство было удовлетворено, и эксперты пришли к выводу о том, что Виноградова по-прежнему выказывает признаки душевной болезни. После этого исковые претензии учительницы поддержал и прокурор. Суд постановил удовлетворить иск Виноградовой.
Осужденный пострадал, защищая чужое имущество
Адвокат Макеев одержал в Мособлсуде еще одну победу. На этот раз он защищал шофера Валерия Ивчева, обвинявшегося в особо злостном хулиганстве (ст. 206.3 УК России, санкция — от 3 до 7 лет лишения свободы). Шофер на лестничной клетке собственного дома подрался с отставным полковником милиции. Несмотря на то что в схватке бывший милиционер одержал убедительную победу, уголовное дело было возбуждено именно против Ивчева. Красногорский горсуд приговорил его к 3 годам лишения свободы. Однако адвокат обжаловал этот вердикт в Мособлсуде и добился для своего подзащитного отсрочки в исполнении приговора сроком на 2 года.
Драка между бывшим милиционером и Ивчевым произошла в феврале 1993 года. Прибывший по вызову соседей наряд застал на лестничной клетке лежащего в крови шофера (его соперник, неплохо владеющий приемами самбо и карате, несколько раз приложил шофера об стену) и слегка помятого отставного милиционера. Уголовное дело было возбуждено против Ивчева как затеявшего драку и к тому же угрожавшего экс-милиционеру перочинным ножом. В середине 1993 года уголовное дело поступило в Красногорский горсуд.
Выступая на процессе, защищавший обвиняемого с момента возбуждения уголовного дела адвокат Макеев заявил, что потерпевший был отчасти сам виноват в возникновении конфликта. Дело в том, что в тот день, поднявшись на свой этаж, Ивчев обнаружил неизвестного мужчину, открывающего дверь соседней квартиры. Полагая, что это квартирный вор, шофер потребовал объяснений. Основания для подозрений у него были: накануне неизвестные преступники обворовали его собственную квартиру, вынеся всю видео- и аудиоаппаратуру. Поскольку незнакомец ничего объяснять не захотел, Ивчев и затеял плачевно для него закончившуюся драку. Представился его оппонент только своим бывшим коллегам: оказалось, что отставной полковник шел в гости к своей знакомой, а ключи от квартиры отдала ему сама хозяйка. Адвокат также обратил внимание суда на показания потерпевшего о том, что Ивчев нецензурно не бранился, и вообще к моменту прибытия милиции они "уже помирились". Доводы же следствия о том, что шофер угрожал потерпевшему ножом, Макеев отверг. Дело в том, что сам нож к делу в качестве вещдока приобщен не был, хотя о нем и говорилось в обвинительном заключении.
Несмотря на эти аргументы, Красногорский горсуд 6 января 1995 года все-таки признал Ивчева виновным и приговорил его к 3 годам лишения свободы. Не согласившись с этим решением, адвокат Макеев обжаловал его в Мособлсуде. Здесь он просил переквалифицировать действия своего подзащитного на ст. 112.2 УК России (легкое телесное повреждение, не повлекшее расстройства здоровья и утрату трудоспособности, санкция — до 6 месяцев лишения свободы). Мособлсуд не пошел на это, но, видимо, учтя неоднозначность ситуации, предоставил осужденному отсрочку в исполнении приговора на 2 года.
Рекомендации Госбанка разбились о кредитный договор
Адвокат 104-й юрконсультации Межреспубликанской коллегии адвокатов Ирина Постникова добилась в Московском арбитражном суде удовлетворения иска своего клиента, Тольятти-банка, к межрегиональному филиалу Челябинского коммерческого земельного банка о взыскании с ответчика необоснованно списанной со счета истца суммы в 253 млн руб. и возмещении затрат по госпошлине. Таким образом, адвокату удалось доказать неправомерность действий ответчика, который при наложении на истца штрафных санкций за невыполнение условий кредитного договора руководствовался не положениями самого договора, а рекомендациями Госбанка СССР.
В декабре 1993 года между Тольятти-банком и межрегиональным филиалом Челябинского коммерческого земельного банка был заключен кредитный договор, согласно которому Тольятти-банк взял в кредит на 14 дней (с возвратом 5 января 1994 года) свыше 1 млрд руб. под 2% в день (113 млн руб.). 5 января Тольятти-банк своим платежным поручением перечислил кредитору сумму кредита, которая была зачислена на его счет 6 января. Проценты же были зачислены на счет кредитора с опозданием на несколько дней. Поэтому Челябинский земельный банк решил взыскать с Тольятти-банка неустойку, в размере которой стороны не сошлись.
Тольятти-банк посчитал, что он должен 13 млн руб., а филиал Челябинского земельного банка летом 1994 года получил у частного нотариуса в Москве исполнительную надпись на списание со счета должника свыше 266 млн руб. (около 249 млн — основной долг и неустойка и свыше 17 млн руб. за совершение нотариальных действий). Такая разница в сумме объяснялась тем, что, по версии истца, он вернул сначала основную сумму кредита, а затем проценты. Ответчик же посчитал, что сначала были возвращены проценты и часть основной суммы кредита и поэтому продолжал начислять проценты и применять штрафные санкции на всю сумму якобы невозвращенного кредита.
Чтобы оспорить действия кредитора и вернуть свои деньги, Тольятти-банк обратился с иском в Московский арбитражный суд. Процесс начался с заявления ответчиков о том, что филиал Челябинского земельного банка не обладает правами юридического лица и поэтому иск, предъявленный ему, а не головному банку, не подлежит рассмотрению судом. Однако адвокат Постникова, представлявшая интересы истца, напомнила оппонентам, что согласно доверенности, выданной головным банком на имя управляющего филиалом, он обладает правом не только заключать кредитные договоры, но и выступать в суде. После того как суд согласился с этим доводом и признал филиал Челябинского земельного банка надлежащим ответчиком, его представители, обосновывая законность своих действий, сослались на Положение о порядке начисления процентов Госбанка СССР от 22 января 1991 года. Этот документ рекомендует банкам сначала возвращать проценты по кредиту, а затем основной долг. На это Постникова возразила, что указанная рекомендация не была учтена в кредитном договоре, заключенном между истцами и ответчиками. Основой же взаимоотношений между сторонами, подчеркнула адвокат, является именно кредитный договор, а не положение рекомендательного характера.
В заключение своего выступления адвокат Постникова заявила, что согласно ст. 113 Основ гражданского законодательства кредитный договор можно рассматривать как договор займа, который передается заемщику в собственность. Таким образом, подчеркнула адвокат, ответчик и нотариус не имели права списывать деньги со счета истца, поскольку таким образом они нарушили его право собственности, охраняемое Конституцией. Согласившись с доводами Ирины Постниковой, суд удовлетворил иск Тольятти-банка и обязал ответчика вернуть истцу неправомерно списанные с его счета деньги.
Ответчика подвело правительство России
Адвокат юрфирмы "Первое адвокатское бюро" МГКА Гамлет Атанесян в коммерческом суде при ТПП России добился удовлетворения иска своего клиента, югославской фирмы "Центротекстиль", к объединению "Легпромэкспорт". Усилиями адвоката с "Легпромэкспорта" были взысканы $1,2 млн, неуплаченных югославской фирме за поставленный товар. Впрочем, в данном случае ответчик заслуживает сочувствия, поскольку не выполнил своих обязательств только потому, что его валютный счет во Внешэкономбанке, так же как и счета остальных внешнеторговых объединений, были заморожены по решению правительства России.
В 1991 году югославская фирма "Центротекстиль" поставила всесоюзному объединению "Легпромэкспорт" фурнитуру для обуви на сумму $1,2 млн. Товар был отгружен, однако рассчитаться с партнерами россиянам не удалось. В декабре 1991 года по решению правительства России средства, находившиеся во Внешэкономбанке, были заморожены. Переписка между партнерами ни к чему не привела: представители "Легпромэкспорта" не возвращали денег, ссылаясь на отсутствие средств. В итоге в январе 1994 года югославы подали в коммерческий суд при ТПП иск о взыскании со своего партнера валюты.
Выступая на процессе, представители ответчиков заявили, что всю вину за невыполнение ими условий договора должно нести государство. При этом они сослались на заявление, сделанное правительством России в ноябре 1994 года. Тогда оно пообещало, что возьмет на себя все долги коммерческих внешнеторговых объединений, пострадавших от замораживания счетов во Внешэкономбанке. В этой связи представители "Легпромэкспорта" отказались признавать иск, считая себя ненадлежащими ответчиками. В ответ на это представлявший интересы истцов адвокат Атанесян заявил, что обещания правительства так и остались обещаниями, поскольку векселей в счет погашения задолженности российских внешнеторговых фирм государство до сих пор не выпустило.
После того как суд согласился с доводами Атанесяна, ответчики заявили о том, что их югославские партнеры пропустили срок исковой давности по взысканию большей части долга. При этом они сослались на то, что первая партия фурнитуры на сумму $700 тыс. была поставлена "Легпромэкспорту" в начале 1991 года. А согласно международной Венской конвенции, если оплата не была произведена в срок, иск о ее взыскании можно подавать не позднее чем через три года с момента просрочки платежа. К моменту же подачи иска этот срок, по мнению ответчиков, был истцами упущен. На это Атанесян возразил, что ответчики неверно трактуют положения Венской конвенции. Дело в том, отметил адвокат, что этот документ предусматривает исчисление срока исковой давности не с момента просрочки платежа, а с момента получения отказа от оплаты товара. Поскольку же оплачивать товар "Легпромэкспорт" отказался только в момент подачи "Центротекстилем" искового заявления, то срок исковой давности истцом упущен не был. В подтверждение справедливости своих доводов адвокат представил суду материалы деловой переписки между сторонами.
В итоге суд согласился с позицией адвоката Атанесяна и удовлетворил иск "Центротекстиля". По решению суда ответчик обязан выплатить истцу $1,2 млн, а также штраф из расчета 5% годовых с момента просрочки платежа до момента реальной выплаты долга. Комментируя исход тяжбы, Гамлет Атанесян заявил корреспонденту Ъ, что он прекрасно понимает, что выиграть процесс — еще не значит получить "живые" деньги. Тем не менее адвокат не намерен останавливаться на достигнутом, поскольку, по его словам, имеет богатый опыт законного взыскания отсуженных сумм.
Подсудимая не признала в зеленой траве марихуану
Адвокат 12-й юрконсультации, член президиума МГКА Лариса Полякова добилась в Чертановском суде Москвы мягкого приговора для своей подзащитной Галины К., обвинявшейся в незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотиков в крупных размерах по предварительному сговору группой лиц (ст. 224.2 УК России, санкция — от 6 до 15 лет лишения свободы). Адвокату удалось убедить суд в том, что, продавая марихуану, привезенную в Москву ее братом Али Х., Галина К. была уверена, что это не наркотик, а обычный травяной сбор. В итоге Галина К. получила 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года. Достаточно легко отделался и ее брат, осужденный к 6 годам лишения свободы.
Как рассказала адвокат Полякова, 13 января 1993 года уроженец Казахстана Али Х. прибыл в Москву и поселился у своей сестры. С собой он привез килограмм марихуаны, которую намеревался продать. Первый покупатель появился уже 18 января: человеку, представившемуся знакомым ее брата, Галина К. продала небольшой пакетик с марихуаной (сам Али Х. в это время находился в ванной). После ухода покупателя в квартиру нагрянула милиция, арестовавшая брата и сестру.
После завершения предварительного следствия дело было передано в Чертановский суд Москвы. Выступая на процессе, взявшаяся защищать Галину К. адвокат Полякова ходатайствовала перед судом о ее оправдании. При этом адвокат сослалась на показания обоих подсудимых, из которых следовало, что брат ее подзащитной показал сестре мешок с "зеленой травой" и пояснил, что это насвай. Галина К., как жительница Казахстана, хорошо знала, что этот травяной сбор не имеет ничего общего с наркотиками (насвай жуют шахтеры, которым запрещено курить под землей). Поэтому, продавая марихуану, Галина К. не подозревала, что совершает преступление.
Суд не счел возможным оправдать Галину К., но, прислушавшись к доводам защиты, снял с нее обвинение в реализации наркотиков "группой лиц по предварительному сговору" и применил к подсудимой ст. 43 и 46 УК России. В итоге Галина К. получила 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года. Относительно благополучно все закончилось и для ее брата. Али Х. получил 6 лет лишения свободы — минимальный срок, предусмотренный ст. 224.2 УК России. Возможно, на решение суда повлияла рассказанная подсудимым жизненная история: ***на преступление его якобы толкнула необходимость уплаты калыма родственникам невесты.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ