В сегодняшнем обзоре мы расскажем, как два банка, обиженные госорганами, "Фермер Черноземья" и Мосбизнесбанк, пытались искать справедливости в Высшем арбитражном суде. Суд, увы, не смог им помочь. Выяснилось, что Центробанк законно изъял лицензию у банка "Фермер Черноземья", а Федеральная служба по валютному и экспортному контролю обоснованно оштрафовала отделение Мосбизнесбанка за нарушение при купле-продаже валюты. Одновременно корпорация "Я" отсудила солидные проценты за пользование ее деньгами у компании МММ. А одно из московских ведомств, присматривающих за зданиями-памятниками, начало выселять из них через суд незаконных поселенцев.
Самая досадная потеря пайщиков банка
Высший арбитражный суд признал законным приказ ЦБ России об отзыве лицензии на совершение банковских операций у регионального крестьянского земельного банка "Фермер Черноземья" (г. Воронеж). Этот приказ был оспорен в двух исках к Центробанку: один подал сам "Фермер Черноземья", а другой, коллективный иск, направили девять пайщиков банка. Последние не возражали против ликвидации "Фермера Черноземья", но настаивали на возврате им паевых взносов (4 млрд руб.), внесенных уже после приказа ЦБ об отзыве лицензии у банка. Но суд отклонил оба иска. Он признал, что убыточность земельного банка являлась законным основанием для его ликвидации, а паевые взносы могут быть возвращены лишь после выплаты долгов кредиторам банка.
Приказ об отзыве у "Фермера Черноземья" банковской лицензии был издан Центробанком 28 сентября 1994 года. Земельный банк был уличен в нарушении законодательства и нормативных актов ЦБ, а также в проведении рискованной кредитной политики, угрожающей интересам вкладчиков и кредиторов банка. 71% ссуд, которые "Фермер Черноземья" выдал заемщикам, не были ему возвращены, хотя срок их погашения истек. А он сам имел почти миллиардную задолженность перед государством по централизованным кредитам. ГУ ЦБ по Воронежской области пять раз собирало совещания, на которых обсуждались меры финансового оздоровления банка. Однако убытки "Фермера Черноземья" продолжали расти. И ЦБ решил его ликвидировать.
Спустя пять месяцев после издания приказа ЦБ в Высший арбитражный суд поступило два иска: от банка "Фермер Черноземья" и коллективный иск от девяти его пайщиков (АОЗТ "Проектно-внедренческая фирма", АОЗТ "Красноярский строительный концерн", АОЗТ "Промышленно-финансовый альянс" и другие). Банк просил признать приказ ЦБ об отзыве у него лицензии полностью недействительным. Пайщики же не возражали против ликвидации "Фермера Черноземья", но желали получить свои 4 млрд руб., которые они внесли в уставной капитал банка в период с 29 сентября по 5 октября 1994 года, то есть после изъятия у него лицензии. Пайщики утверждали, что им не было известно об упомянутом приказе Центробанка.
Однако суд в своем решении обратил внимание на то, что паевые взносы начали поступать сразу же после издания этого приказа. Похоже, пайщики решили срочно спасать банк "задним числом". Хотя решение пайщиков о внесении этих средств было принято пятью месяцами раньше, но оно не выполнялось.
Суд решил, что убыточность "Фермера Черноземья" давала Центробанку основания для его ликвидации. Иск банка был отклонен. Аналогичный вердикт был вынесен и по иску его пайщиков. Суд указал, что их паевые взносы поступили на корсчет банка и пока не могут быть возвращены, так как после отзыва лицензии банку запрещено совершать любые расчетные операции. И лишь после удовлетворения претензий кредиторов банка его пайщики смогут рассчитывать на возврат денег.
Самый дотошный валютный контролер
Мосбизнесбанк судился в Высшем арбитражном суде с Федеральной службой России по валютному и экспортному контролю (ВЭК). Она оштрафовала банк на 68,9 млн руб. за то, что он при совершении сделок купли-продажи валюты не использовал бланки строгой отчетности — справки формы 377. Мосбизнесбанк и не отрицает этот факт, но считает, что штрафовать его вправе был лишь ЦБ. Он же обязан был обеспечить коммерческий банк упомянутыми бланками, что не было сделано. Однако суд признал, что ВЭК не превысила своих полномочий.
В прошлом году Департамент налоговой полиции проверил уплату налогов Санкт-Петербургским отделением Мосбизнесбанка. Он установил, что отделение банка при совершении валютных операций с февраля по август 1994 года не заполняло бланки строгой отчетности — справки формы 377. Их использование предусмотрено инструкцией ЦБ России от 25 января 1994 года "О порядке организации работы пунктов обмена иностранной валюты на территории РФ". За это нарушение отделение Мосбизнесбанка было оштрафовано на 68,9 млн руб.
Оспаривая решение о штрафе, Мосбизнесбанк заявил, что Федеральная служба по валютному и экспортному контролю не наделена правом штрафовать его, так как по законодательству органами валютного контроля является лишь ЦБ и правительство России. Однако суд счел, что ВЭК России вправе штрафовать истца, так как по постановлениям правительства России от 16 июня 1993 года и от 15 ноября 1993 года ВЭК является органом валютного контроля. А то обстоятельство, что санкции были применены к отделению Мосбизнесбанка (не юридическому лицу), не является основанием для отмены решения о штрафе.
Кредитор, потерявший самую крупную сумму
Двум страховщикам 2-миллиардного кредита, Черноморской страховой компании и страховой компании "Налко", удалось доказать в арбитражном суде Москвы, что они не должны возвращать его за исчезнувшего заемщика. С иском к ним обратился банк "Хэлп", от которого заемщик, ТОО "Сафи ЛТД", получил год назад эту ссуду. Страховщики представили суду документы о том, что ТОО "Сафи ЛТД" использовало ссуду не на закупку рыбы, как обещало кредитору, а на расчеты с другими фирмами. В итоге суд принял заведомо неисполнимое решение — взыскал кредит и проценты (3 млрд руб.) с исчезнувшего заемщика.
В апреле 1994 года банк "Хэлп" выдал ТОО "Сафи ЛТД" ссуду 2 млрд руб. на 3 месяца под 240% годовых на закупку рыбы. Кредит и проценты по нему застраховали Черноморская страховая компания (на 2,9 млрд руб.) и страховая компания "Налко" (на 173 млн руб.). Заемщик, получив кредит, исчез. Банк обратился к страховщикам, но те отказались выполнять свои обязательства. Тогда банк подал на них в суд. Ответчиком было привлечено также ТОО "Сафи ЛТД".
В суде представители Черноморской страховой компании сообщили, что договор страхования был подписан директором московского представительства этой компании, который не имел полномочий на совершение сделок от имени представительства. Доверенность же от компании, имевшаяся у директора представительства, является, по сведениям этой компании, недействительной, так как на ней не указана дата ее выдачи. Компанию не смущает тот факт, что заемщик перечислил ее московскому представительству за страховку этой ссуды 174 млн руб. Во всяком случае эти деньги не были возвращены заемщику.
Второй страховщик — компания "Налко" мотивировала невыполнение своих обязательств тем, что ТОО "Сафи ЛТД" использовало ссуду не по целевому назначению. Деньги были разбросаны по счетам фирм-партнеров ТОО. Например, 347 млн руб. ушли на счет АОЗТ "Арго". А часть кредита, по сведениям "Налко", получил лично директор ТОО "Сафи ЛТД". Суд согласился с доводом о нецелевом использовании кредита и отказал в иске к страховщикам. Ссуда и проценты по ней (всего 3 млрд руб.) взысканы с заемщика, который фактически прекратил существование.
Истец, самый непримиримый к компании МММ
Арбитражный суд Москвы удовлетворил второй иск корпорации "Я" к АООТ "Компания МММ". Четыре месяца назад суд решил вернуть корпорации 100 млн руб., которые та ошибочно, по словам ее представителей, отправила МММ. Теперь же суд взыскал с МММ еще и 71 млн руб. процентов за незаконное пользование деньгами корпорации.
Типовой договор о совместной деятельности между "Корпорацией 'Я'" и компанией МММ был заключен в середине июля прошлого года. Он, в частности, предусматривал "оказание временной денежной помощи". 21 июля корпорация помогла партнеру, перечислив "Компании МММ" 100 млн руб. Однако подписанный договор о совместной деятельности предполагал, что каждая конкретная сделка будет оформлена отдельным договором. "Корпорация 'Я'" указала в исковом заявлении, что соглашения о перечислении 100 млн руб. заключено не было. Корпорация ошибочно перечислила эти деньги до заключения договора. А МММ не только не вернула их, но и пользовалась ими более 4 месяцев.
Вслед за взысканием с МММ 100 млн руб. в пользу корпорации та вновь обратилась в суд. Теперь она потребовала взыскать с того же ответчика проценты за пользование ее денежными средствами (согласно "Основам гражданского законодательства"). Суд удовлетворил и этот иск, взыскав с МММ еще 71 млн руб.
Самая серьезная акция по выселению из памятников
Арбитражный суд Москвы удовлетворил два аналогичных иска Управления госконтроля, охраны и использования памятников к организациям, незаконно занимающим памятники архитектуры. Удовлетворив первый иск, суд решил выселить Орден милосердия и социальной защиты из здания на ул. Герцена. По второму иску суд решил аннулировать договор, по которому храм на Преображенском валу занимала фирма "Росдориндустрия". По сведениям Ъ, это лишь начало акции по освобождению зданий-памятников от незаконных поселенцев.
В 1992 году управление-истец получило на свой баланс памятник архитектуры XIX века — здание на ул. Герцена, д. 44 "б", стр. 3. Управление заключило охранно-арендный договор на это строение с ассоциацией книгоиздателей "АСКИ". Однако здание оказалось занятым Орденом милосердия и социальной защиты, который хранит и разгружает там гуманитарную помощь. У ордена имеется договор аренды части здания с ликвидированной ныне "Москнигой", однако срок его давно истек. Поэтому суд решил выселить его.
Второе здание, ставшее предметом судебного спора, находится также в центре Москвы (Преображенский вал, д. 25). Его с 1988 года занимает предприятие "Росдориндустрия". Ныне оно сдано управлением-истцом в аренду совету церковных приходов Преображенского монастыря. А договор аренды "Росдориндустрии" с местным РЭУ суд признал недействительным, так как он не согласован с управлением-истцом. Теперь "Росдориндустрии" придется освободить храм.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ, АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА