На минувшей неделе в Москве появились первые банки-банкроты, признанные таковыми в судебном порядке. Городской арбитражный суд объявил несостоятельными Роскомбанк и банк "Романтон". Одновременно преуспевающий сбербанк "Гермес" пытался доказать свою правоту в судебном споре с Антимонопольным комитетом России, решившем приостановить действие лицензии "Гермеса" за недобросовестную рекламу. Но "Гермес" постигла неудача — его иск был отклонен. Как и иск еще одного крепкого банка — Токобанка. Суд признал, что Департамент налоговой полиции РФ совершенно обоснованно изъял у Токобанка $4 млн и 4 млрд руб.
Самый недобросовестный рекламодатель в глазах ГКАП
Высший арбитражный суд отказал в иске сбербанку "Гермес" к Комитету РФ по антимонопольной политике. "Гермес" оспаривал решение ГКАП о приостановлении действия его банковской лицензии в части привлечения вкладов. Банк подвергся этому наказанию за то, что в своей рекламе указывал не реально выплачиваемые дивиденды, а предполагаемую процентную ставку по вкладам в будущем. ГКАП усмотрел в этом нарушение указа президента РФ "О защите потребителей от недобросовестной рекламы". Суд с этим согласился и счел наказание, примененное к банку, обоснованным.
Оспариваемое решение Антимонопольного комитета было принято 15 февраля нынешнего года. ГКАП счел, что к сбербанку "Гермес" пора принимать репрессивные меры, так как однажды он уже был уличен в несоблюдении упомянутого указа президента. Согласно указу, банк обязан сообщать о реальном размере дивидендов, выплаченном в течение последнего финансового года, и "не допускать объявления гарантий, обещаний или предположений о будущей эффективности своей деятельности". Между тем банк "Гермес" в номере газеты "Центр plus" от 10 октября 1994 года указал лишь предполагаемую процентную ставку по вкладам в будущем. Уже после предупреждения ГКАП банк "Гермес" повторил это нарушение в рекламе в приложении к журналу "За рулем" и по радио. В ней он сообщал о приеме депозитных вкладов на 4 месяца под 150% годовых. Тогда ГКАП решил приостановить действие лицензии банка.
"Гермес" пожаловался суду, что его выбрали в качестве "полигона для отработки технологии репрессивных мер". В банке считают, что его объявления можно рассматривать не как рекламу, а как предложение о заключении договора с потенциальными вкладчиками (оферта). Этот же довод высказал на суде академик РАН Николай Петраков. Однако коллегия суда под председательством Раисы Любимовой отвергла его. Она признала, что исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса оферта направляется конкретному лицу. Иск банка "Гермес" к ГКАП был отклонен.
Самый крупный улов Департамента налоговой полиции России
Высший арбитражный суд отклонил иск Токобанка к Департаменту налоговой полиции России (ДНП) о признании недействительным его решения о взыскании с банка НДС, спецналога и пени на $4,2 млн и 4,9 млрд руб. Полицейские вменили банку неуплату НДС и спецналога с посреднических операций по купле-продаже иностранной валюты по заявкам клиентов за комиссионное вознаграждение. Суд решил, что ДНП правильно определил роль Токобанка в этих сделках как посредника, а, следовательно, банк обязан был платить упомянутые налоги.
Токобанк оказывал своим клиентам услуги по продаже и покупке иностранной валюты, не уплачивая с этих операций НДС и спецналог. 31 января этого года налоговая полиция решила взыскать с банка неуплаченный НДС и спецналог, а также штраф в том же размере и пеню за просрочку их уплаты (всего $4,2 млн и 4,9 млрд руб.)
В суде представители банка утверждали, что он приобретал валюту от своего имени и за счет собственных средств. Однако суд установил, что валюта покупалась за счет клиентов банка, а последний получал за это комиссионное вознаграждение. Суд согласился с ДНП в том, что банк был посредником в этих операциях и должен был платить НДС и спецналог.
Незаконность решения налоговой полиции истец усмотрел также в том, что налоги с него были доначислены частично в валюте. Однако полицейские убедили суд в том, что они в данном случае лишь исполнили инструкцию ГНС от 9 декабря 1991 года, предусматривающую при реализации товаров и услуг на территории России за валюту взимание налога в этой же валюте. В итоге иск Токобанка к ДНП был отклонен.
Самый крупный иск к "МОСТу"
В арбитражном суде Москвы Комитет РФ по государственным резервам выяснял отношения с партнером — ассоциацией делового сотрудничества с зарубежными странами "МОСТ". Три года назад стороны заключили договор, по которому "МОСТ" обязался реализовать принадлежащее Роскомрезерву топливо и закупить на вырученные деньги сахар. "МОСТ" выступил лишь посредником, а поставляла сахар польская фирма "Восток и Запад". Она оставила у себя часть выручки за топливо в размере $2,9 млн, мотивируя это политическими причинами (Минобороны России якобы задолжало Польше). Роскомрезерв попытался взыскать эту сумму и проценты за пользование ею, всего $3,4 млн, с "МОСТа". Но суд отклонил иск, признав, что "МОСТ" не несет ответственности за действия польской фирмы.
В марте 1992 года Роскомрезерв и ассоциация "МОСТ" заключили договор комиссии. Согласно ему, ассоциация получила от комитета по госрезервам 102 тыс. тонн топлива, которые она должна была обменять на сахар и отдать его Роскомрезерву. Самой же ассоциации "МОСТ" причиталось по договору 0,85% от прибыли за поставленный сахар.
Партия топлива была поставлена при посредничестве "МОСТа" польской фирме "Восток и Запад". Она недопоставила его на $2,9 млн. "Восток и Запад" готов был закупить сахар и на остальную сумму, но по возросшей цене, что не устраивало комитет по госрезервам. Эта сумма до сих пор удерживается фирмой "Восток и Запад", так как польские власти приостановили перечисление денег российским организациям из-за крупной задолженности Минобороны России Польше.
Однако Роскомрезерв считает виновным в недопоставке ему сахара ассоциацию "МОСТ". Именно она подписала в августе 1994 года соглашение с комитетом по госрезервам, в котором признала, что должна ему $2,9 млн и обязалась выплатить проценты за пользование валютой. Правда, в суде представитель "МОСТа" отказался от обязательств по соглашению, назвав его "юридической небрежностью". Любопытно, что и суд не придал значения этой договоренности сторон. Он отклонил иск Роскомрезерва о взыскании с "МОСТа" $3,4 млн — суммы недопоставленного сахара, процентов за пользование ею и пени. Суд счел, что "МОСТ" (комиссионер) не должен отвечать за действия польской фирмы, так как это не предусмотрено договором комиссии.
Самые несостоятельные банки
Первые два московских банка признаны в судебном порядке несостоятельными (банкротами). Это банк "Романтон" и Роскомбанк. Первый удостоился такой "чести" благодаря стараниям Инкомбанка, подавшего в арбитражный суд Москвы заявление о признании своего должника банкротом. В отношении Роскомбанка заявление в суд было подано также его кредитором — Международным акционерным банком.
Банк "Романтон" начал свою работу летом 1991 года, а через два с половиной года ЦБ России лишил его банковской лицензии. У Центробанка были свои счеты с "Романтоном": тот задолжал ЦБ 6 млрд руб. Помимо Центробанка заявление о признании "Романтона" банкротом направил в суд Инкомбанк, которому тот остался должен 300 млн руб. (невозвращенный кредит). Кроме того, банкротства "Романтона" желала налоговая инспекция Москвы, не получившая с него причитающихся 17 млн руб. Однако первым было рассмотрено и удовлетворено заявление Инкомбанка. Суд объявил банк "Романтон" банкротом и обязал кредиторов избрать "конкурсного управляющего" банка. Вторым банком-банкротом суд объявил Роскомбанк. Он также был ранее лишен лицензии ЦБ. Правда, сам Центробанк предпринимал попытку его санации (финансового оздоровления). Однако назначенная ЦБ временная администрация пришла к выводу, что возродить Роскомбанк невозможно. К тому же этого не желали его пайщики.
Заявителем о банкротстве Роскомбанка выступил Международный акционерный банк, которому тот не возвратил ссуду, задолжав 1,1 млрд руб. Заявитель рассчитывает получить эту сумму из резервного фонда, который есть у Роскомбанка в ЦБ (по его сведениям, там находятся 2,3 млн руб.). До подачи заявления в суд Международный акционерный банк успел направить уведомление руководству Роскомбанка о намерении признать его несостоятельным. Впоследствии руководство исчезло и в суде не появилось.
Самые прецедентные вердикты, связанные с лицензированием
Высший арбитражный суд вынес постановления по двум искам о незаконности работы коммерческих фирм без лицензий. В первом случае прокуратура Рязанской области требовала признать незаконной деятельность охранного ТОО "Зуммер". Во втором деле налоговая инспекция Ярославской области требовала не только признать незаконной работу без лицензии строительного ИЧП "Глобус", но и изъять у него в доход государства всю прибыль от этой деятельности (118 млн руб.). Обе фирмы в итоге отделались легким испугом.
В марте 1994 года Ярославская налоговая инспекция уличила ИЧП "Глобус" в том, что оно с июля 1993 года занималось строительством без специальной лицензии. За этот период ИЧП построило местным предприятиям свинарник, гараж и бригадный дом, заработав на этом 118 млн руб. Налоговая инспекция предъявила в суд иск о признании деятельности "Глобуса" незаконной и о взыскании с него в пользу государства заработанных 118 млн руб. В иске она сослалась на постановление Совмина РСФСР от 8 ноября 1991 года, предусматривающее обязательное гослицензирование строительной деятельности, и на письмо Минстроя России от 15 декабря 1992 года, обязавшего все стройфирмы получить лицензию до 1 июля 1993 года.
Однако Высший арбитражный суд отклонил иск. В решении суд сообщил, что, согласно Гражданскому кодексу (статья 49), прибыль фирмы взыскивается в доход государства лишь тогда, когда ее сделки носили противоуставной, антисоциальный характер и противоречили интересам государства и общества. Инспекция же не доказала "антисоциальность" деятельности ИЧП "Глобус". Суд отклонил иск о взыскании с ИЧП 118 млн руб.
Аналогичное дело пришло в Высший арбитражный суд из Рязани: областная прокуратура предъявила иск о признании незаконной деятельности ТОО "Зуммер" по охране АООТ "Тяжпрессмаш" без соответствующей лицензии. Производство по иску было прекращено, так как по законодательству арбитраж может рассматривать лишь иски о признании недействительными конкретных сделок, а не деятельности фирмы в целом.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА