Судов состоялось уже несколько, и пришли они к разным заключениям — настолько сложны оказались коллизии сделки и настолько противоречиво законодательство
Как ни странно, у самой таможни есть разные версии того, как началось дело о морском гребешке. По одной из версий, документы о сделке СП "Камсинг" и Seamark Corp. (инвойс, конасаменты, упаковочный лист и проч.) были найдены во время таможенного досмотра — под картой, в каюте капитана судна "Тесей", вернувшегося из Сиэтла и доставившего гребешок американцам. По другой — обнаружены по возвращении судна в Россию у одного из сопровождавших груз. Во всяком случае, как признают таможенники, открылось все случайно. А может быть, и нет — как говорят таможенники, они наблюдали за "Камсингом", поскольку уже отмечали у фирмы нарушения.
Так или иначе, Олег Шопыгин, тогда — старший инспектор Петропавловск-Камчатской таможни, заинтересовался сделкой "Камсинг"--Seamark Corp. и решил поподробнее узнать о том, на каких условиях экспортировался гребешок — ведь моллюски включены в перечень стратегически важных товаров, вывозить которые разрешено лишь спецэкспортерам, а совместное российско-сингапурское предприятие "Камсинг" к таковым не относится.
"Это было 22 февраля. Камчатская таможня сказала: 'Вы нарушили таможенные правила, и мы у вас арестовываем счета и имущество'. Счета тогда были арестованы на сумму в эквиваленте 2,2 млрд рублей, имущество 'Камсинга' было описано, в том числе четыре наших парохода (они стоят 46,8 млрд рублей), которые мы передали в аренду нашим партнерам. Нас даже не посчитали нужным информировать об этом, хотя должны были. Процессуальных нарушений было так много, и они не поддаются объяснению..." — говорит генеральный директор СП "Камсинг" Сергей Карцев.
Арест счетов был лишь началом. Расследование растянулось на несколько месяцев, предприятие было обвинено таможней в "перемещении груза за пределы таможенной территории России без декларирования" и, соответственно, без уплаты таможенных пошлин. Потом начавшее сопротивляться СП было обвинено еще в нескольких нарушениях по аналогичным поводам, а общая сумма штрафных санкций, предъявленных "Камсингу" таможней, перевалила за полсотни миллионов долларов. Сейчас счета СП вновь арестованы, уже по другому делу; по словам руководства "Камсинга", убытки только из-за срыва контрактов (не считая штрафов) перевалили за сто миллионов долларов.
Однако президент "Камсинга" Сергей Карцев (по слухам, один из самых богатых на Камчатке людей) виновным себя не признает, говоря, что "это — уже далеко не правовой спор". По его словам, множа дела против СП и штрафы, таможня решила покончить с процветающим предприятием, осмелившимся выступить против нее, и заодно показать всем остальным на Камчатке, "кто здесь хозяин". А таможня и не скрывает, что покажет...
Но не одно лишь это привлекло к делу внимание Ъ. Исход дела о гребешке — а он еще далеко не ясен — будет прецедентным не только для тех, кто ловит рыбу вблизи или вдали от российских территориальных вод.
Таможенное законодательство весьма запутанно и противоречиво. Оно разрабатывалось самими таможенниками, а потому оставляет для них массу возможностей трактовать те или иные положения в свою пользу. Вероятно, поэтому споры с таможней, да еще решаемые в судебном порядке, — большая редкость: предприниматели чаще предпочитают молчать и не связываться с организацией, от которой зависит работа, а подчас и само существование их фирм. Но "Камсинг" решился, и судится, судится... Делу о морском гребешке было посвящено уже три судебных заседания, и всякий раз судьи приходили к разным выводам — то в пользу "Камсинга", то в пользу таможни.
"Камсинг" упирает на то, что декларировать товар и платить пошлины он не должен, ибо ни переработанный продукт - мороженый гребешок, ни сырье для его производства не вывозил, не являлся ни собственником товара, ни его производителем, а получил и продал его за границей, где никакие российские таможенные правила, само собой, не действуют.
Таможня: да, СП "Камсинг" реально товар за границу не вывозило, но выступило в ином качестве, достаточном для того, чтобы выполнить таможенные формальности. И должно было платить пошлины независимо от того, где и как — на территории России или вне ее — фактически получило груз. Не заплатили — значит виноваты, платите штраф.
Сейчас дело готовится к новому рассмотрению. Аргументы сторон остаются прежними.
Обстоятельства дела
В кратком изложении, по документам, предоставленным Ъ СП "Камсинг" и Петропавловск-Камчатской таможней, обстоятельства дела таковы. Гребешок ловили суда "Дунаево" и "Дмитров" АО "Северокурильская база сейнерного флота" недалеко от острова Онекотан в территориальных водах России. Затем сырье сдавалось на переработку, ее по договору (от 7 мая 1993 года) производило корейское судно "Комалсан-3", арендованное российско-корейским СП "Кымгансан" и работавшее в режиме загранплавания.
11 августа 1993 года СП "Камсинг" заключило с хозяином товара — "Кымгансаном" — договор комиссии, по которому обязалось посредничать между "Кымгансаном" и потенциальным покупателем мороженого мяса гребешка. Наилучшую цену за гребешок "Камсингу" предложила американская корпорация Seamark с условием доставки товара в Сиэтл, с ней "Камсинг" и заключил договор купли-продажи. От своего, заметим, имени, что практикуют многие посредники.
8 декабря 1993 года транспортное судно "Тесей", зафрахтованное СП "Камсинг", оформило режим загранплавания и вышло в море, чтобы забрать товар и доставить его покупателю. 25 декабря все 98,5 тонн филе гребешка перегрузили на "Тесей", а 8-12 января 1994 года груз приняли американцы.
По морским правилам, место встречи для перегрузки готового товара (филе гребешка) с "Комалсана-3" на "Тесей" должен был назначать капитан "Тесея". И здесь важно отметить, что встретились эти два судна вне таможенной территории России, и, погрузив товар, "Тесей" в территориальные воды России опять-таки не заходил. Впоследствии именно это обстоятельство дало главе "Камсинга" Сергею Карцеву право утверждать: "Я принимаю продукцию за пределами таможенной территории. Как меня можно обвинить в 'перемещении через таможенную границу мяса морского гребешка?'"
Однако когда 29 января "Тесей" вернулся в Петропавловск-Камчатский и документы на гребешок попали в зону интереса таможни, последняя арестовала счета "Камсинга", а затем ему же выписала штраф за неуплату экспортной пошлины.
При этом оштрафовали "Камсинг" исходя из всей суммы сделки по готовой продукции — более чем на 5 миллиардов рублей, хотя по словам Сергея Карцева, "Камсинг" получил от всей операции лишь $50 000 — 5% комиссионных. Этот штраф и положил начало долгим судебным разбирательствам между СП и таможней.
Точка зрения таможни: реальные признаки формального нарушения
Почему, с точки зрения таможни, декларировать гребешок должен был именно "Камсинг", а не "Кымгансан"? Ведь "Камсинг" не касался товара, пока он находился на территории России; "Тесей" — судно, им зафрахтованное — как уже говорилось, приняло товар в открытом море и, не заходя в территориальные воды, направилось прямиком в Сиэтл.
Напомним, что "Камсинг" заключал по сделке с гребешком два договора. Один — договор комиссии — с "Кымгансаном", где принимал на себя обязательства по оказанию услуг в экспорте. Второй — договор купли-продажи — с Seamark, "Кымгансан" во втором договоре даже не упоминается. Так вот, эти договоры, по мнению таможенников, и свидетельствуют о виновности "Камсинга".
Логика рассуждений таможни такова. Согласно Таможенному кодексу, под перемещением товара через границу понимается подача декларации или иное действие, непосредственно направленное на реализацию намерения вывезти товар (п. 5 ст. 18 ТК РФ). Но для того, чтобы совершить оное перемещение, не обязательно реально перевозить товар через границу — достаточно подать декларацию. А если так, то и иных действий также достаточно для того, чтобы совершить перемещение.
Как указано в ходатайстве таможни (направленном в Камчатский областной суд), "при внешнеторговой реализации филе морского гребешка СП 'Камсинг' выступало от своего имени, т. е. согласно п. 9 ст. 18 (ТК РФ — Ъ)... выступило в качестве лица, перемещающего товары". А отсюда и вывод: "Оно (СП — Ъ) выступило в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения действий, предусмотренных Таможенным кодексом"...
П. 9 ст. 18 ТК РФ, на который ссылаются таможенники, так трактует понятие "лица, перемещающие товары": "лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами, либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством РФ для совершения с товарами действий, предусмотренных настоящим Кодексом, от собственного имени".
За всеми этими определениями иных действий и достаточных качеств смысл уловить трудно. Но, говоря проще, в трактовке таможни он таков: именно СП "Камсинг" заключило экспортный контракт, сделав это от собственного имени, подготовило конасамент и упаковочный лист, приняло товар от СП "Кымгансан", доставило его в Сиэтл и продало его американцам — а значит, оно и должно было декларировать товар и обеспечить уплату пошлин.
Кроме того, в беседе с Ъ Олег Шопыгин сослался на действовавшую тогда, во время прохождения сделки, инструкцию по заполнению ГТД (приложение 2 к приказу ГТК РФ #238 от 28.07.92). А в инструкции прямо указано, что "под экспортером понимается организация, заключившая внешнеторговую сделку, ответственная за расчеты по конкретной сделке". В данном случае — это "Камсинг". Да ведь и в договоре комиссии, напоминают таможенники, прямо сказано, что "из рублевой и валютной части средств, поступивших в пользу Заказчика (т. е. "Кымгансана" — Ъ), Посредник ("Камсинг" — Ъ) производит удержания, связанные с таможенным оформлением, уплатой экспортной пошлины, транспортными расходами" и проч. (п. 5 "Взаиморасчеты", 3).
Таким образом, делает вывод таможня, расчет по пошлинам предусматривался, "Кымгансан" их платить по договору не должен был, а раз так — заплатить их обязан был "Камсинг".
Добавим, что при аналогичной сделке между "Камсингом" и "Кымгансаном", проведенной в 1992 году, "Камсинг", принимая гребешок на рейде в Северокурильске (т. е. в пределах таможенной территории России), предоставил таможне, как отмечено в его жалобе в ГТК, декларацию "в установленном порядке". Но тогда, в 1992 году, еще не был введен институт спецэкспортеров. И по мнению проводившего таможенное расследование Олега Шопыгина, на этот раз руководство "Камсинга" решило просто схитрить и не обращаться за помощью при экспорте к третьей организации, чтобы не делиться с ней комиссионными. По мнению таможни, косвенным доказательством этого служит и размер комиссионных — 5%, тогда как обычно "Камсинг" работал, исходя из 3-процентной комиссии. "Лишние" 2%, по мнению г-на Шопыгина, изначально предназначались кому-то из спецэкспортеров.
Точка зрения СП: экспорт услуг, а не товара
Однако по версии "Камсинга", гребешок не был декларирован абсолютно сознательно, и, как утверждает Сергей Карцев, в случае необходимости никаких проблем с этим СП не испытывало бы. "Камсинг" не первый год занимается реализацией рыбы: "если ты комиссионер и выступаешь как посредник, ты должен придти к спецэкспортеру и через него продать продукцию. Всех спецэкспортеров на Камчатке я знаю, их четыре, основных. К любому я приду, и знаю, что он мне не откажет".
По словам г-на Карцева, его уверяли, что гребешок добывался и перерабатывался в экономической зоне России, за пределами ее таможенной территории. И о том, что это не так, он узнал лишь в ходе таможенного расследования. По этому поводу Карцев с таможней даже не спорит: "Факт бесспорный, — пишет он в письме на имя председателя ГТК Анатолия Круглова, — сырец гребешка подлежал декларированию в таможенных органах (ст. 126, 127 ТК РФ) лицом (п. 9, ст. 18 ТК РФ), совершающим действия по его вывозу за пределы таможенной территории (п. 5 ст. 18 ТК РФ)" (выделено нами — Ъ). Но, еще раз подчеркивает Карцев, "'Камсинг' не совершал таких действий".
Вообще, г-н Карцев считает, что ни один из 60 документов, приобщенных сейчас к делу, не свидетельствует однозначно о виновности СП. Что касается договора комиссии, то, как утверждает г-н Карцев — это стандартный, типовой документ, какие "Камсинг" использует постоянно. И если между сторонами не было отдельной договоренности о пошлинах (или была договоренность о вылове за пределами таможенной территории), то упоминание о пошлинах в типовом договоре, как считает Карцев, заслуживает внимания не более, чем любые другие слова, написанные хоть на заборе. К тому же, как пишет Карцев в жалобе в ГТК, руководство "Кымгансана", зная, что товар произведен на таможенной территории России (и, как по сути следует из заявления Карцева, скрыв этот факт от "Камсинга"), должно было предоставить ему для таможенного оформления соответствующие документы — сертификаты, внутренний конасамент, упаковочный лист. Этих документов не требуется, если товар произведен за пределами таможенной границы, и поскольку "Камсинг" их не получил, то пребывал в полной уверенности, что товар, как вроде бы и договаривались стороны, был не российского происхождения.
Относительно внешнеторгового договора с Seamark г-н Карцев придерживается следующего мнения. Тот факт, что этот договор был заключен "Камсингом", когда товар еще находился на территории России, не может свидетельствовать против СП — подписав его, стороны лишь подтвердили свои намерения ("Камсинг" — продать, а Seamark — купить товар). Реальные же обязательства комиссионера ("Камсинга") по отношению к комитенту ("Кымгансану") возникли лишь в момент реальной передачи товара, а она-то, еще раз подчеркивает Карцев, состоялась за пределами России.
И наконец, опираясь на тот же Таможенный кодекс (ст. 320), г-н Карцев утверждает, что в обвинении таможня должна была указать место, время и способ правонарушения. А эти вопросы — когда? в каком месте? на каком транспорте? при каких обстоятельствах? — так и остались без ответа. "Из-за отсутствия этих доказательств, — пишет Карцев в жалобе председателю ГТК, — в постановлении таможни сделан достойный вывод...: виновность не доказана, она усматривается".
В целом же, считает г-н Карцев, если смотреть на факты непредвзято, то действия "Камсинга" нельзя классифицировать как экспорт товара: "Камсинг" осуществлял экспорт услуг, который не подлежит таможенному декларированию.
...И пришли они к разным заключениям
Вот таким сложным и запутанным оказалось дело о морском гребешке. За то время, что стороны находятся в состоянии войны, они успели изрядно потрепать нервы друг другу, в том числе и в ходе многочисленных судебных процессов.
Сначала Камчатский народный суд рассмотрел жалобу "Камсинга" на действия таможни, но не отменил ее решения — с формулировкой, кстати, весьма занятной: жалоба вообще не подлежит рассмотрению в суде, так как взыскание на "Камсинг" наложено не в административном порядке, и поэтому суд рекомендовал Карцеву обратиться в прокуратуру, которая занимается надзором по делам об административных нарушениях. 20 сентября тот же суд (дело вела другая судья) рассмотрел дело "Камсинга" еще раз и вынес решение полностью в пользу СП. А 4 ноября президиум областного суда решение городского суда отменил, а дело вернул пересматривать — в тот же суд. Олег Шопыгин, к настоящему времени выросший в должности до начальника отдела дознания Петропавловск-Камчатской таможни, уверен, что на этот раз дело не проиграет.
Готовясь к новому судебному процессу, таможенники изыскивают доводы не только против СП, но и лично против его руководства. Карцев же упирает на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами таможни в ходе расследования. По ходу собственного расследования опросив множество действующих лиц, мы услышали многое — и о взятках на таможне, и о вложениях неких коммерческих структур в "бандитские" фирмы, активно работающие на Камчатке, и об абсолютной правовой неграмотности и коммерсантов, и таможенников, и судей, и прокуратуры.
Сейчас действительно трудно сказать, кто же все-таки не прав в этом споре — таможня или СП. Эксперты, к которым мы обратились за разъяснениями, как и судьи, не пришли к единому мнению.
По мнению правительственных экспертов в области таможенного права, de jure вина СП "Камсинг" бесспорна. Основным аргументом против "Камсинга" эксперты называют договор комиссии между "Камсингом" и "Кымгансаном". В соответствии с этим документом "Камсинг" оказывал услуги по экспорту филе морского гребешка, что, по мнению экспертов, включает в себя перемещение товаров через таможенную границу, их декларирование и оплату всех таможенных налогов.
С другой стороны, эксперты, учитывая реальные обстоятельства дела, не считают "Камсинг" виновным в нарушении таможенных правил, поскольку товар он получил за пределами таможенной территории и, следовательно, не должен был его декларировать. Кроме того, эксперты считают, что объект нарушений выбран неправильно — штрафы надо было рассчитывать не на основе стоимости филе гребешка (напомним, выработанного на корейском судне "Комалсан-3", находившемся в режиме загранплавания, то есть за пределами РФ), а исходя из цены сырца, который и был отловлен в России, а затем передан "Кымгансаном" для переработки на плавбазу, находившуюся вне территориальных вод РФ. Следовательно, ответственность за недекларирование и неуплату экспортных пошлин должен нести не "Камсинг", а "Кымгансан", и не за экспорт филе гребешка, а за вывоз сырца. Таково мнение экспертов при правительстве. Дело за решением суда.
К слову
...На Камчатке, и это подтвердили таможенники, нет ни одного достаточно крупного предприятия, которое не подвергалось бы в последние годы штрафам за нарушение таможенных правил. Но ни одно из них пока еще не рискнуло поспорить с таможней.
****************************************************
Комментарий заместителя начальника управления организации таможенного контроля ГТК РФ Петра Бычкова (бывшего начальника Петропавловск-Камчатской таможни):
— Кто виноват? Виноват "Камсинг", безусловно.
Нельзя в данном случае, когда речь идет о морских судах, рыболовецких или торговых, говорить о формальном перемещении границ. Десятки или сотни судов ловят рыбу, и во время лова они пересекают границу десятки раз — здесь же специфика моря. Посмотрите основные понятия из Кодекса: перемещение через таможенную границу РФ, совершение действий по вывозу, ввозу... Это не фактическое перемещение через таможенную границу. Это надо понимать... И вообще, что касается вывоза за границу, тут мотивация идет уже от намерений. Намерения эти не обязательно должны подтвердиться. Неважно, кто фактически вывез.
"Камсинг" подписал договор комиссии. И тем самым взял на себя функции по декларированию. Он стал временным владельцем и стал распоряжаться этим товаром, он выступил в качестве отправителя этого груза. И поскольку он взял на себя эти функции, он является лицом, перемещающим товары, он должен их декларировать. Он не выполнил ничего из этой статьи, будучи декларантом. "Камсинг" упор делает на то, что фактически товар границу не пересекал, но он с самого начала знал всю эту операцию, знал прекрасно происхождение этого гребешка. Они предполагали, что таможня встанет перед дилеммой: кого наказывать — "Кымгансан" или "Камсинг". Они, видимо, пошли на это, надеясь, что, поскольку они взяли товар в экономзоне, все пройдет. Но не прошло. Мы будем говорить о товаре, происходящем с территории Российской Федерации. Как он очутился за границей — дело второе.
Суд должен принять решение и поставить точку. Суд должен принять во внимание тот факт, что ни в одном документе вот такая ситуация прямо не описана. Если суд решит только в пользу "Камсинга", тогда таможне будет трудно. Когда судно в море и идет за косяком рыбы, и при этом должно взять разрешение в таможне — это неделя-две. А у нас сотни судов, и тогда вообще прекратится лов.
********************************************************
Марина Ъ-Шпагина, Татьяна Ъ-Мухина