Утверждение о том, что инновационная деятельность национальных промышленных предприятий чрезвычайно низка, уже давно стало общим местом. Обследование почти 1400 российских предприятий, проведенное правительственным Центром экономической конъюнктуры, лишь в очередной раз подтверждает это. Кроме того, полученные результаты показывают, что даже минимальная активность компаний в этой сфере в сущности подпитывается только бюджетными средствами и имеет в силу этого чрезвычайно низкую экономическую эффективность.
Правительственный Центр экономической конъюнктуры провел выборочное обследование результативности инновационной деятельности промышленных предприятий во второй половине 1994 г. и ожидаемых изменений в первой половине 1995 г. Под результативностью подразумеваются, в частности, итоги работы компаний по созданию и производству новых видов продукции и использованию новых технологий. В обследовании приняло участие более 1400 руководителей предприятий 11 отраслей из 34 регионов страны.
Для начала несколько цифр, которые характеризуют состояние инновационной активности вообще. На протяжении 1994 год доля предприятий, занимающихся выпуском принципиально новой для России продукции, была стабильно низкой — 6-7%. Чуть более высокой (хотя и постоянно уменьшающейся в течение года) была доля предприятий, "совершенствующих", как говорится в обследовании, ранее выпускавшуюся продукцию: в начале прошлого года этим занимались 26% опрошенных предприятий, а к концу — только 21%. Точно такая же картина наблюдается и в другом аспекте инновационной деятельности — создании новых и совершенствовании старых технологий. Наилучший результат — 7% — был достигнут в создании технологий по повышению качества продукции, наихудший — 2% — в создании технологий, ведущих к улучшению социально-бытовых условий (что, впрочем, весьма естественно при тяжелом финансовом положении предприятий). Необычайно высокие показатели совершенствования старых технологий (24% для технологий повышения качества и 19% для технологий экономии материальных ресурсов) объясняются очень просто: как правило, речь идет о тривиальных вещах вроде "закрути гайку до упора, а не как обычно" и "уходя, гасите свет".
Весьма любопытно то, что называется директорами препятствием для более активной инновационной деятельности. Весь спектр препятствий и удельный вес каждого из них изображен на рисунке. Эксперты Центра экономической конъюнктуры отмечают, что наименьшую зависимость от бюджетных средств испытывают предприятия мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности (что естественно, поскольку в этих отраслях вообще не осваивались новые виды продукции). Вместе с тем в полиграфической промышленности число бюджетно зависимых предприятий сократилось с 50% до 7%, а в промышленности строительных материалов — с 37% до 5%. Но почти все крупные предприятия по-прежнему испытывали острый недостаток средств на инновационную деятельность. А обследование показало, что именно крупные и сверхкрупные государственные компании играют определяющую роль в состоянии инновационной активности в России.
Эксперты ЦЭК отмечают, что более активно занимались освоением новых видов продукции именно государственные предприятия — примерно 8% от общего числа (эти занималось 6% АО, 5% АОЗТ и 6% ТОО). При этом основная часть нововведений пришлась на крупные предприятия — статистика показывает, что наибольшую тягу к новому демонстрировали в течение 1994 года предприятия с числом работающих от 5000 до 10 000 человек (24%) и свыше 10 000 (18%). Правда, специалисты ЦЭК считают, что постепенно разрыв в инновационной деятельности между крупными и мелкими предприятиями сокращается — при снижении уровня обновления продукции в целом на малых предприятиях за год он вырос на 1 процентный пункт. Однако это не помогло поставить инновационную пирамиду на ноги: распространенное мнение о том, что инновации — удел мелких компаний, в России совершенно неверно. Здесь этим занимаются преимущественно субсидируемые правительством крупные промышленные предприятия. При этом, разумеется, ухудшается "структура" нововведений: предприятия добиваются денег не под нужные потребителям проекты, а под то, что компания может выпустить (классический пример такого рода — "Ростсельмаш", упорно выпускающий и модифицирующий комбайны-мастодонты).
Впрочем, именно с такой структурой правительство вполне смирилось. В свое время первый замминистра экономики Яков Уринсон с нескрываемой гордостью демонстрировал корреспонденту Ъ специально подготовленный "для политического руководства" перечень, озаглавленный вполне по-советски: "Передовые предприятия в 1994 году". Из 32 предприятий, упомянутых в нем, лишь единицы освоили действительно новую продукцию, а без помощи бюджета действовали только предприятия пищевой промышленности. Под самым же необычным предлогом в список попала компания "Уралтрансмаш" — оно полностью выполнило государственный заказ по поставке самоходных артиллерийских орудий.
Точно так же проведенное обследование опровергает широко распространенный миф об изначальной эффективности федеральных целевых программ, на разработке и реализации которых настаивает промышленное лобби. По данным ЦЭК, только 2% промышленных предприятий осваивали новую технику в соответствии с такими программами. В этой связи выглядит весьма логичным переход Минэкономики (сделанный, правда совершенно по другим причинам) к практике утверждения федеральных программ только "социального" содержания — продукция по ним низкотехнологична и не требует от предприятий борьбы с новыми технологиями.
В принципе низкая инновационная активность российских предприятий из-за общего экономического кризиса в стране вполне естественна. В этих условиях можно было бы ожидать крайне высокой экономической эффективности инноваций. Но материалы ЦЭК по этому поводу обескураживают: подавляющее большинство директоров пессимистично оценивают их экономические результаты. Так только 7-8% руководителей отметили рост прибыли за счет повышения производительности труда. Правда в отношении влияния инноваций на конкурентоспособность директора были более оптимистичны: доля уверенных в том, что нововведения повышают конкурентоспособность, увеличилась с 16% до 19%. Но в целом директора сохраняют негативный настрой, и в 1995 году большинство из них не ждут положительных сдвигов в экономических результатах инноваций.
ВЛАДИСЛАВ Ъ-БОРОДУЛИН