В сегодняшнем арбитражном обзоре мы сообщим о двух спорах, связанных с привлекательными объектами московской недвижимости. Суд аннулировал решение об акционировании гостиницы "Москва", против которого возражал коллектив гостиницы. А одно из строений на Пушкинской улице было оставлено арбитражем за Международным коммерческим центром, хотя Москомимущество намеревалось выселить его оттуда. В остальных спорах фигурируют коммерческие банки. Электробанк добился успеха в годовой тяжбе с гарантом одного из кредитов, Сбербанк отсудил более 7 млрд руб. у должников, а Мосстройэкономбанк не сумел вновь стать пайщиком Росвестбанка, хотя именно с этой целью и подавал иск.
Самый громкий скандал из-за приватизации гостиницы
Высший арбитражный суд признал недействительным постановление правительства Москвы от 29 марта 1994 года "О создании АООТ 'Гостиница `Москва`'". Этого решения суда добился трудовой коллектив гостиницы, отстаивающий в суде свое право на льготы при ее приватизации. Суд, тем не менее, указал в постановлении, что здание гостиницы "Москва" вообще не подлежит приватизации, так как является памятником истории и архитектуры.
В начале 1992 года трудовой коллектив гостиницы "Москва" подал в Москомимущество заявку на приватизацию гостиницы по второму варианту льгот (контрольный пакет акций остается за самим коллективом). Однако Москомимущество отклонило заявку. Коллективу было сообщено, что здание гостиницы признано вновь выявленным памятником истории и архитектуры и не подлежит передаче кому-либо в частную собственность.
Год спустя в соответствии с распоряжением московского правительства прошел конкурс на право реконструкции и управления гостиницей. Его выиграл консорциум под руководством немецкой фирмы Advanta Management AG, в который вошли также международное финансовое объединение "Менатеп" и АО "Фонд развития московского региона". Но сотрудники гостиницы сочли, что проект Advanta невыгоден, а сам факт проведения инвестиционного конкурса нарушает их право на приватизацию "Москвы". Осенью 1993 года гостиница как юридическое лицо начала судиться с правительством Москвы, оспорив все его решения о проведении инвестиционного конкурса. Но арбитражный суд Москвы отклонил ее иск.
Второй иск к правительству был подан уже не гостиницей, а ее коллективом. В этом иске сотрудники гостиницы также требовали отменить результаты конкурса. Кроме того, они просили признать недействительным новое постановление городского правительства от 29 марта 1994 года "О создании АООТ 'Гостиница `Москва`'". В нем учредителями АООТ объявлены Москомимущество и победители инвестиционного конкурса: Advanta Management AG, МФО "Менатеп" и Фонд развития московского региона. Они должны были внести 49% уставного капитала в денежном выражении, а Москомимущество — остальную его часть в виде здания и имущества гостиницы.
Высший арбитражный суд не стал пересматривать предыдущий вердикт Мосгорарбитража, касающийся решений правительства об инвестиционном конкурсе (напомним, что они признаны законными). А вот постановление этого же ответчика "О создании АООТ 'Гостиница `Москва`'" суд отменил. Коллегия суда указала, что правительство Москвы внесло в уставной капитал создаваемого АООТ здание и имущество, находящееся в полном хозяйственном ведении муниципального предприятия "Гостиница 'Москва'". То есть оно фактически приватизировало это муниципальное предприятие. Между тем, по Закону о приватизации предприятий лишь Госкомимущество и его комитеты (в данном случае МКИ) вправе заниматься приватизацией. Так что правительство Москвы превысило свои полномочия. Суд также согласился с доводом коллектива гостиницы "Москва" о том, что если уж и приватизировать ее, то с учетом мнения коллектива.
Самая досадная потеря Москомимущества
Комитету по управлению имуществом Москвы не удалось изъять в судебном порядке у Международного коммерческого центра здание в центре Москвы (Пушкинская улица, д. 18/10, стр. 3). Арбитражный суд Москвы оставил в силе контракт двухлетней давности, по которому само Москомимущество передало здание центру-ответчику.
В 1991 году Мосгорисполком решил передать в аренду "Международному бизнес-центру ABC" два строения по Пушкинской улице. Два года спустя Международный коммерческий центр предоставил в Москомимущество документы о том, что "Международный бизнес-центр ABC" переуступил ему право на эти строения. И МКИ заключил с Международным коммерческим центром контракт о передаче ему строений в полное хозяйственное ведение.
Теперь же Москомимущество жалеет о том, что строение 3 оказалось у Международного коммерческого центра. По данным МКИ, этот центр не имеет отношения к "Международному бизнес-центру ABC" — их связывает лишь общий учредитель. Однако попытка Москомимущества оспорить в суде собственный контракт с центром не удалась. Суд счел, что центр-ответчик занимает строение вполне законно. Кстати, два года назад выселить центр из этого же особняка пыталось ТОО "Ранет" — прежний арендатор здания. Но и тогда арбитражный суд Москвы оставил спорное здание за Международным коммерческим центром.
Самый хитроумный гарант
Арбитражный суд Москвы взыскал с АО "Атомэнергоэкспорт" в пользу коммерческого Электробанка 419,6 млн руб. "Атомэнергоэкспорт" являлся гарантом возврата 300-миллионного кредита, предоставленного Электробанком АО "МИРОК". Заемщик вернул лишь часть ссуды, а остальную ее сумму и проценты по кредиту банк решил взыскать с гаранта. Но тот доказывал, что не должен выполнять свои обязательства, так как в кредитном договоре не были указаны номер и дата гарантийного письма. Примечательно, что арбитражный суд Москвы первоначально пошел на поводу у ответчика и отклонил иск Электробанка. Но истец проявил упорство и добился отмены этого ошибочного решения.
В мае 1993 года Электробанк предоставил АО "МИРОК" кредит 300 млн руб. на четыре месяца под 170% годовых для приобретения продуктов питания. Возврат ссуды и процентов по ней гарантировал "Атомэнергоэкспорт". Кредит не был возвращен в срок. Банк предъявил к гаранту иск о взыскании суммы задолженности.
"Атомэнергоэкспорт" не признал исковые требования. Он сообщил, что банк не уведомил о принятии его гарантийного письма, а значит, оно недействительно. К тому же в кредитном договоре не было ссылки на дату и реквизиты гарантии.
Мосгорарбитраж принял во внимание доводы ответчика и отказал в иске к "Атомэнергоэкспорту". Однако это решение было отменено Высшим арбитражным судом. По его мнению, гарант должен был отвечать за невозврат кредита, но сначала суду необходимо было проверить, не в состоянии ли расплатиться сам заемщик. Это поручено было сделать Мосгорарбитражу.
При повторном рассмотрении иска Электробанк увеличил его сумму до 1,2 млрд руб. (за счет повышенных процентов и пени). Суд удовлетворил иск в полном объеме. С "Атомэнергоэкспорта" взыскано 419,6 млн руб. (ссуда и проценты), а с заемщика 879,1 млн руб. (повышенные проценты и пеня).
Самый неудачливый кредитор
За последние несколько лет Сбербанк и его отделения безвозвратно потеряли десятки миллиардов рублей, не возвращенных заемщиками. При этом Сбербанк удерживает прочное лидерство по числу судебных тяжб с должниками, не жалея крупных сумм на уплату госпошлин при подаче исков. На днях арбитражный суд Москвы взыскал в пользу Сбербанка 7,6 млрд руб. — кредиты, необоснованно удержанные банком "Фаворит" и Ситрафикобанком, а также проценты по ним. Вероятность того, что банки, которые и так дышат на ладан, выполнят это решение и вернут долги, весьма мала.
В феврале 1994 года Ульяновское отделение Сбербанка выдало банку "Фаворит" ссуду 800 млн руб. на полгода под 235% годовых. По прошествии шести месяцев заемщик объявил, что не в состоянии вернуть ссуду, и попросил отделение Сбербанка пролонгировать кредитный договор. Отделение потребовало от учредителей "Фаворита" гарантий возврата ссуды, не получило их, и поэтому договор не был продлен. Тем не менее "Фаворит" продолжал удерживать сумму кредита.
Сумма иска Сбербанка к "Фавориту" составила 4,6 млрд руб. (ссуда, проценты и пеня — 2,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Примечательно, что кредитным договором предусматривалась в два раза большая пеня, однако истец в суде добровольно уменьшил ее размер (видимо, не осилил большую госпошлину). Суд удовлетворил иск, даже не дожидаясь явки ответчика, который уже не находится по своему юридическому адресу.
Другой заемщик, московский Ситрафикобанк, получил от Ульяновского отделения Сбербанка 350 млн руб. на тех же условиях. С тех пор как деньги были переведены заемщику, он не разу не дал о себе знать. С Ситрафикобанка суд взыскал 2,9 млрд руб. — кредит, проценты и пеню, также уменьшенную вдвое по сравнению с указанной в договоре.
Истец надеется получить долги с обоих банков, которые, по его данным, действуют и не лишены лицензии Центробанка. Однако, как показывает практика, большинство судебных решений по искам Сбербанка к должникам не выполняются.
Самый запоздалый иск к Центробанку
Высший арбитражный суд отказал в иске Мосстройэкономбанка к Центробанку о признании недействительной регистрации увеличения уставного капитала Росвестбанка до 250 млн руб. Суд признал, что Мосстройэкономбанк явно запоздал с этим иском, так как его уже давно исключили из пайщиков Росвестбанка.
14 мая 1993 года состоялось собрание пайщиков Росвестбанка, на котором было решено увеличить его уставный капитал до 250 млн руб. 29 июня того же года ГУ Центробанка по Калининградской области зарегистрировало увеличение уставного капитала Росвестбанка. Однако Мосстройэкономбанк, один из пайщиков Росвестбанка, обжаловал это решение ЦБ в суде. Истец сообщил суду, что решение об увеличении уставного капитала было принято без участия полномочного представителя Мосстройэкономбанка. Хотя на собрании пайщиков присутствовал зампредседателя правления Мосстройэкономбанка г-н Демин, он, по сведениям истца, не был наделен правом участвовать в принятии решений.
Представитель Росвестбанка возразил на это, что решением общего собрания от 14 июля 1993 года истец исключен из числа пайщиков банка. Это решение было принято единогласно, после чего Мосстройэкономбанку был возвращен его пай. Теперь же истец не вправе оспаривать изменение уставного капитала Росвестбанка, так как не имеет к этому банку никакого отношения. Суд согласился с этим и отклонил иск Мосстройэкономбанка.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА