Сегодня Госдума планирует вновь обратиться к рассмотрению законопроекта "О государственной поддержке СМИ". Особую актуальность ему придает то, что бюджет на текущий год лишает основную массу печатных изданий госдотаций, и спасти прессу могли бы только налоговые льготы, заложенные в законе. Однако спасение может подоспеть слишком поздно. В пылу борьбы за благосклонность прессы заинтересованные в ней политики рискуют просто задушить объект любви в своих объятиях.
История с госдотациями началась в 1991-1992 годах, когда, с одной стороны, государственные СМИ начали эмансипироваться, а с другой — либерализация цен поставила под сомнение выживание как уже существующих, так и вновь создаваемых изданий. В роли спасителя выступил тогдашний министр печати Михаил Полторанин: первые дотации были розданы именно при нем. Предполагалось, что эта мера будет временной (на два-три года), пока все печатные издания успешно не акционируются и не заживут припеваючи. Процесс акционирования и приватизации, однако, пошел не так споро, как хотелось бы. Дотировать же всех желающих бюджет был, естественно, не в состоянии, поэтому в 1994 году вспомоществование получили всего 216 из примерно 10 000 изданий.
Как показывает практика, реально дотации распределяет министр печати, за личными или политическими пристрастиями которого вроде бы призван присматривать специальный Общественный совет, состоящий из весьма уважаемых и известных лиц. В принципе он могут влиять на решения министра — если бросят все свои дела и засядут за изучение состояния дел во всех 10 тыс. изданий, но это маловероятно. Поэтому последнее слово все-таки остается за аппаратом и его руководителем. Отсюда и повышенный интерес к этому креслу: за недолгий период сменилось четыре министра печати. А кресло под нынешним — Сергеем Грызуновым — постоянно шатается.
Сегодня главным оппонентом Грызунова, судя по полемике, развернувшейся между ним и любимым детищем Полторанина "Российской газетой", является именно председатель думского комитета по информационной политике. Дело уже дошло до суда: Грызунов подал иск на "РГ" за оскорбление его чести и достоинства.
Логика политической борьбы чудесным образом превратила г-на Полторанина, бывшего ближайшего соратника президента и основателя системы госдотаций, в главного борца с ними, а заодно и с министром печати (нынешним сторонником президента). Сумму дотаций в 237 млрд руб., о которой ходатайствовал в проекте бюджета Грызунов, возглавляемый Полтораниным думский комитет сократил до 89 млрд, причем из этих денег что-то получат лишь четыре государственных издания ("РГ", "Российские вести", журналы "Родина" и "Российская федерация"). На эту четверку приходится 35 млрд, остальное пойдет на издания для слепых, детей и других социально значимых категорий.
"Полторанин выступает против дотаций потому, что не он их распределяет", — сказал в конфиденциальной беседе с корреспондентом Ъ один из членов его комитета. В то же время за отмену дотаций комитет — от "гайдаровцев" до коммунистов — выступил практически единодушно. Все считают эту систему бессмысленной и развращающей, и с этим трудно не согласиться, ибо во всем мире печать — это прибыльный бизнес. Но прежде чем пустить печатные издания в свободное плавание, им необходимо было предоставить налоговые льготы (это вполне распространенная в мире практика). В частности, отменить 20-процентный НДС. Общая выгода от льгот (200 млрд руб.), кстати, примерно была бы равна сумме испрашиваемых дотаций.
Но тогда "рука распределяющая" теряет всяческий смысл, а следовательно, и влияние. Неудивительно поэтому, что закон "О государственной поддержке СМИ", содержавший в проекте и льготы, и долгожданную схему приватизации СМИ, был отвергнут Советом федерации. Причем, как утверждают люди сведущие, не без серьезных усилий со стороны исполнительной власти, и в частности Роскомпечати. Противников законопроекта насторожила заложенная в него идея создания национального фонда развития СМИ, который, как они полагали, Полторанин готовил "под себя". И чтобы заблокировать создание фонда, они завалили весь закон вместе со льготами и приватизацией. В этой связи недавнюю отмену "полторанинцами" дотаций вполне можно рассматривать как ответный удар. Правда, увлеченные борьбой с "грызкомом" (так между собой в думском комитете кличут Роскомпечати) депутаты бьют и по прессе. В новом варианте законопроекта, который сегодня планируется вынести на рассмотрение Думы, раздел о нелюбезном большинству депутатов "полторанинском" фонде отсутствует. То есть у проекта есть шанс быть принятым. Однако даже если он будет одобрен сразу в третьем чтении, пользоваться льготами печатные издания в этом году все равно не смогут, поскольку их налоги уже заложены в доходную часть бюджета.
Самое интересное в этой истории то, что тягающиеся Полторанин и Грызунов вроде бы выступают под одним знаменем: сделать СМИ независимыми от государства. Однако логика их тяжбы уводит в сторону прямо противоположную. Справедливости ради следует отметить, что исполнительная власть в конфликте ведет себя более сдержанно (в выражениях). Так, Грызунов все же не позволяет себе (как это делает в отношении него "РГ") клеймить оппонента как вора и не использует такого странного словосочетания Полторанина, как "лагерный иврит". Да, Грызунов давал дотации идейно близким ему изданиям. Но ведь и Полторанин благоволит к "РГ". И без того не бедная "РГ", еще в прошлом году преобразованная в АОЗТ, именно его стараниями получила 25 млрд руб. дотаций из общей суммы 72 млрд. Здесь обычно следует такой аргумент: "РГ" — государственное издание, учреждено правительством, и ей приходится печатать официальные документы, чего другие не делают. На что, правда, можно возразить: госиздание не должно быть коммерческим, не должно заниматься политикой или выборочной критикой отдельных политиков.
Есть все же и некие концептуальные различия во взглядах Грызунова и Полторанина на будущее прессы. Они касаются модели приватизации СМИ. В законе "О господдержке..." полторанинского комитета предложена модель, по которой львиная доля акций передается безвозмездно в руки журналистскому коллективу. У Грызунова свой вариант — не столь популистский: журналистам передаются лишь 3-5% акций, а остальное продается крупными пакетами частным собственникам. Видимо, в расчете на то, что эффективный менеджмент сможет обеспечить, как подтверждает мировая практика, только реальный хозяин, но не трудовой коллектив. Возможно, именно этот нюанс, находящийся уже на грани классовых, а не личностных противоречий, и развел столь далеко сегодня двух курирующих печать политиков.
НАТАЛЬЯ Ъ-АРХАНГЕЛЬСКАЯ