В сегодняшнем обзоре мы расскажем об исках, удовлетворенных судами. Победа АО "Вашъ финансовый попечитель" над Российским фондом федерального имущества (РФФИ) досталась истцу сравнительно легко. Суд отменил результаты инвестиционного конкурса, к которому РФФИ совершенно необоснованно не допустил истца. Малоизвестная фирма "Бутик" добилась в арбитраже исключения своего имущества из перечня собственности, акционируемой торговым гигантом — ЦУМом. А корпорация "Росконтракт" отсудила у Токобанка крупную сумму, украденную в Центробанке с помощью подмены платежного поручения. И только Анатолию Собчаку не повезло: суд не стал рассматривать его иск к Госкомимуществу.
Самый придирчивый продавец госимущества
Арбитражный суд Москвы отклонил жалобу Российского фонда федерального имущества (РФФИ) на вердикт этого же суда о признании недействительной сделки по продаже фондом акций Братского алюминиевого завода на инвестиционном конкурсе. Отмены сделки добилось АО "Вашъ финансовый попечитель", которое подавало заявку на участие этом в конкурсе, однако не было допущено до него. Заявка акционерного общества была отклонена РФФИ из-за того, что оно представило на конкурс гарантийные письма не российских, а иностранных банков. Но суд счел, что претензии, предъявленные фондом к АО, не более чем формальные придирки.
В мае 1994 года в газете "Реформа" было сообщено о планируемой продаже 1,1 млн акций АО "Братский алюминиевый завод", составивших 20% его уставного капитала. В перечень документов, которые должны быть приложены к заявке, входила банковская гарантия. В установленный срок Фонд федерального имущества получил и зарегистрировал заявки от АО "Вашъ финансовый попечитель", СП "Ренова" и АО "Малахит".
Однако впоследствии конкурсная комиссия РФФИ оставила в числе участников конкурса лишь "Малахит". "Вашъ финансовый попечитель" был исключен из конкурсантов из-за того, что он представил гарантии не российских, а иностранных банков: Banco Latina, S.A. и Banco de Venezuela, S.A. Однако "Вашъ финансовый попечитель" счел, что РФФИ необоснованно исключил его из участников конкурса, и подал на фонд в суд. Истец потребовал признать недействительными результаты состоявшегося без него конкурса, на котором победил единственный участник — АО "Малахит".
В январе 1995 года арбитражный суд Москвы удовлетворил этот иск. Однако РФФИ поспешил обжаловать решение суда. Он пытался доказать, что выданные истцу гарантийные письма банков-нерезидентов могли предоставляться лишь при наличии у них лицензии Центробанка. Фонд также сообщил суду, что победитель конкурса, АО "Малахит", уже инвестировал в "БрАЗ" несколько миллиардов рублей и в случае отмены его результатов понесет большие убытки.
Но суд отклонил жалобу РФФИ. Он признал, что фонд напрасно придрался к АО "Вашъ финансовый попечитель": оснований для отказа ему в участии в конкурсе не имелось.
Самая упорная моська, давшая слону урок юриспруденции
Два года скромный комиссионный магазин на Петровке судился в арбитражном суде Москвы с ЦУМом и госорганами, занимавшимися его приватизацией. Дело в том, что при акционировании ЦУМа в его уставной фонд попало и имущество упомянутого комиссионного магазина. В результате длительной тяжбы с Москомимуществом и фондом имущества Москвы комиссионный магазин добился того, что упоминание о нем исключено не только из плана приватизации ЦУМа, но и из договора продажи его акций.
До 1992 года комиссионный магазин по ул. Петровка, д. 12, стр. 1 был структурным подразделением ЦУМа. Однако весной 1992 года руководство универмага отпустило магазин "на волю", разрешив ему и еще семи своим подразделениям стать юридическими лицами. Магазин зарегистрировался как ТОО "Бутик". А в 1993 году акционировался ЦУМ. В документах о его акционировании стоимость имущества ТОО "Бутик" почему-то значилась как часть уставного капитала ЦУМа.
"Бутик" решил отстаивать свою самостоятельность в суде. Сначала он подал иск к Москомимуществу, которое утвердило план приватизации ЦУМа. Суд отменил решение МКИ в части включения в план приватизации ЦУМа имущества "Бутика". Но оставался в силе договор продажи акций ЦУМа, заключенный им с фондом имущества Москвы. Из него следовало, что акции ЦУМа выпускались и на сумму имущества "Бутика". Последний еще раз обратился в суд, оспорив этот договор. Коллегия суда признала недействительным и оспоренный договор — в той его части, где речь идет об имуществе ТОО "Бутик".
Самый находчивый клиент банка
Любопытный спор вели в суде корпорация "Росконтракт" и Токобанк, в котором находится ее расчетный счет. В 1993 году "Росконтракт" отправил через Токобанк 894,4 млн руб. в адрес предприятия "Краснодарнефтегаз". Но в ГРКЦ Центробанка платежку подменили, и деньги "Росконтракта" ушли на счет некоего СП "Мидус". Часть похищенного следствие возвратило истцу. А остальную сумму (741,6 млн руб.) Высший арбитражный суд решил взыскать с Токобанка. Однако банк уличил "Росконтракт" в "обмане". Тот якобы скрыл от суда, что следствие передало ему помимо денег две машины-иномарки. Юристы "Росконтракта" парировали обвинение банка, и прежнее решение суда в пользу корпорации осталось в силе.
В августе 1993 года "Росконтракт" направил в Токобанк платежное поручение на открытие аккредитива на 894,4 млн руб. предприятию "Краснодарнефтегаз" (за поставку им нефти). Однако предприятие так и не получило денег. По сведениям Токобанка, в ГРКЦ платежное поручение "Росконтракта" было подменено на подложное, а деньги были направлены в филиал #2 банка "Петровский" на счет СП "Мидус" в Санкт-Петербурге.
"Росконтракт" счел, что хищение его денег произошло по вине Токобанка. Он в нарушение "Положения о безналичных расчетах" не проверил, по правильному ли адресу были направлены деньги "Росконтракта". К такому же выводу пришел и Высший арбитражный суд. Он взыскал с Токобанка в пользу корпорации 741,6 млн руб. (похищенную сумму за вычетом денег, возвращенных ей следственным управлением ГУВД Москвы).
Но Токобанк подал в суд заявление о пересмотре дела. Он рассказал суду, что следствие возвратило "Росконтракту" не только часть украденных денег, но и передало ему машины Volvo и Mitsubishi, изъятые у подозреваемых в хищении его денег. Токобанк настаивал на вычете стоимости машин из суммы иска. Высший арбитражный суд поручил Мосгорарбитражу разобраться с этими машинами.
При новом рассмотрении дела "Росконтракт" сообщил, что корпорация действительно получила от следствия две машины-иномарки, но передача их в собственность юридически не оформлена, и они находятся у нее лишь на хранении. К тому же, по данным "Росконтракта", дело в отношении владельцев этих машин прекращено, и они в любой момент могут потребовать их возврата. Мосгорарбитраж учел эти доводы и вновь решил взыскать в пользу корпорации 741,6 млн руб.
Самая крупная экспроприация профсоюзного имущества
Высший арбитражный суд признал недействительным решение малого совета Алтайского крайсовета депутатов в части изъятия у профсоюзов собственности в Барнауле. Депутаты экспроприировали дворец зрелищ и спорта, спортивный комплекс "Обь", межсоюзный дворец культуры, а также профсоюзную долю в предприятиях фирмы "Алтайтурист". За профсоюзы вступилась прокуратура Алтайского края, доказавшая суду, что совет депутатов превысил свои полномочия.
12 октября 1993 года малый совет Алтайского крайсовета объявил краевой собственностью профсоюзные объекты в Барнауле. В перечень изъятого имущества вошли не только дворцы спорта и культуры, но и 24,5% уставного капитала профсоюзных санаториев и домов отдыха.
Алтайская прокуратура подала иск об аннулировании этого решения. По сведениям прокуратуры, малый совет посягнул на имущество, которое ранее было в собственности ВЦСПС, а теперь принадлежит ФНПР (состоит на балансе Алтайского крайсовпрофа). В доказательство этому прокуратура представила около 60 документов. Однако краевой арбитраж отклонил прокурорский иск.
Тогда Генпрокуратура направила в Высший арбитражный суд протест на вердикт краевого арбитража. В нем отмечалось, что депутаты не вправе своим решением изымать профсоюзную собственность в чью-либо пользу — это можно делать только в судебном порядке. По сведениям прокуратуры, у краевого совета нет ни одного документа, доказывающего, что спорные объекты созданы за счет средств края.
Суд согласился с тем, что депутатское решение принято с превышением полномочий, и признал его недействительным в части профсоюзной собственности.
Решение суда, самое обидное для мэра Петербурга
Высший арбитражный суд поставил под сомнение компетентность известного юриста Анатолия Собчака. Тот как мэр Петербурга подал иск к Госкомимуществу России о признании недействительным распоряжения ГКИ о приватизации петербургской поликлиники #2. Но суд не стал рассматривать этот иск. Из определения суда следует, что Собчак недостаточно хорошо знаком с законами "О краевом (областном) совете..." и "О Совете министров — Правительстве РФ". Согласно им спор мэрии с ГКИ должен решаться не арбитражным судом, а российским правительством.
15 июня 1994 года Госкомимущество приняло решение о приватизации поликлиники #2 в Петербурге. Вообще-то ГКИ обычно не занимается приватизацией поликлиник. Ею никто не занимается, так как поликлиники — бюджетные учреждения и по закону не подлежат передаче в частную собственность. Для петербургской поликлиники #2 было сделано исключение. По версии Госкомимущества, она была приватизирована потому, что была арендным предприятием, которые вправе приватизироваться по указу президента РФ от 14 октября 1992 года #1230 "О регулировании арендных отношений...". Правда, возникает вопрос, как она стала арендным предприятием, являясь бюджетным учреждением.
Впрочем, суд не вдавался в суть спора. Он прекратил производство по делу, решив, что спор ему неподведомственен. Суд сослался на закон "О краевом (областном) совете народных депутатов...", по которому администрация Петербурга вправе вносить президенту РФ и в правительство РФ представления о признании недействительными актов министерств и ведомств РФ, не соответствующие законодательству. А по закону "О Совете министров — Правительстве РФ" разрешение споров между органами госуправления России и органами исполнительной власти входит в компетенцию Совмина РФ. Туда суд и адресовал Анатолия Собчака.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ, АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА