Среди дел, подобранных для сегодняшнего обзора, выделяется рассыпавшееся в суде дело о якобы заказном убийстве. Из шести обвиняемых стараниями адвокатов четверо, в том числе и "организаторы" преступления, были оправданы, а еще один получил символический срок, который отбыл в СИЗО в период следствия. Примечателен и сюжет о досрочном освобождении из мест лишения свободы заслуженной карманной воровки. Это стало возможным благодаря депутатам Госдумы, внесшим в российский УК изменения, согласно которым воры-карманники, сколько бы они не попадались, не могут быть признаны особо опасными рецидивистами. Узнавшему об этом акте гуманизма адвокату не составило особого труда добиться лишения своей подопечной ранее присвоенного ей звания, переквалификации ее последнего "деяния" и освобождения по амнистии.
Адвокаты просят воров не беспокоиться
Неприятности преследуют 140-ю юрконсультацию Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА) и отдельных ее членов.
9 марта недалеко от собственного дома в районе Павелецкого вокзала был жестоко избит адвокат Анатолий Макаров. Как рассказал корреспонденту Ъ заведующий 140-й юрконсультацией Владимир Карчевский, средь бела дня на возвращавшегося из магазина адвоката напали двое неизвестных, которые, ударив Макарова по голове дубинкой, затащили его в подвал ближайшего дома. Здесь адвоката сильно избили и отобрали все находившиеся при нем деньги (10 тыс. руб. и $200), а также пиджак и куртку, не польстившись при этом на адвокатское удостоверение. Макаров с тяжелой черепно-мозговой травмой был доставлен в реанимацию института им. Склифосовского. По факту нападения возбуждено уголовное дело по ст. 146 УК России (разбой). По мнению Карчевского, происшедшее едва ли связано с профессиональной деятельностью Макарова, прибывшего в Москву из Ташкента только месяц назад и еще не успевшего нажить себе врагов.
Спустя четыре дня после нападения на адвоката Макарова, в ночь с 12 на 13 марта, 140-я юрконсультация была обворована. Неизвестные преступники, взломав дверь, проникли в помещение, занимаемое адвокатами в доме на Электрозаводской улице. По странному стечению обстоятельств склад, арендуемый некой коммерческой фирмой в том же подъезде, не пострадал, воры сосредоточили основное внимание на имуществе юрконсультации. Улов, состоящий из калькулятора, телефона, портативного детектора дензнаков и самих знаков на сумму 300 тыс. руб., их вряд ли порадовал.
Комментируя происшедшее, Владимир Карчевский отметил, что интерес воров к юрконсультациям достаточно стабилен. Только с начала года были обворованы четыре консультации (три в Москве и одна в Перми). Происходит это потому, что в народе ходят упорные слухи о чрезвычайном богатстве адвокатов. Однако воры, посягающие на имущество юрконсультаций, всякий раз испытывают горькое разочарование. В связи с этим, по мнению Карчевского, интерес определенной категории лиц к консультациям скоро пойдет на спад и к ворам придет понимание того, что денег в консультациях нет. Их там не держат.
Предприниматель пал жертвой совместной деятельности
Председатель президиума МРКА Николай Клен добился прекращения уголовного дела в отношении московского коммерсанта Сергея Ф., обвинявшегося в крупном хищении (ст. 93 прим. УК России, санкция — от 8 до 15 лет лишения свободы). Уголовное дело против Сергея Ф. было возбуждено Следственным управлением ГУВД Москвы по заявлению его партнеров по бизнесу, утверждавших, что он похитил у них со счета крупную сумму в валюте. Однако адвокату Клену удалось доказать, что потерпевшие были связаны с фирмой Сергея Ф. договором о совместной деятельности, и доллары, снятые с ее счета, были ничем иным как долгом коммерческому партнеру.
Уголовное дело в отношении Сергея Ф. было возбуждено 29 декабря 1992 года, после того как одна из московских коммерческих фирм обратилась в милицию с заявлением о хищении с ее счета путем перевода на счет фирмы Сергея Ф. $410 тыс. Пришедшим арестовывать его оперативникам бизнесмен добровольно выдал боевой пистолет, пояснив, что его отдали ему на хранение знакомые. После этого Сергей Ф. был отправлен в Бутырский СИЗО, где ему предъявили обвинение в крупном хищении и незаконном хранении огнестрельного оружия. По версии следствия, Сергей Ф. вступил в преступный сговор с бухгалтером потерпевшей фирмы и по поддельным платежным поручениям перевел на счет своей фирмы указанную сумму.
Взявшийся за защиту обвиняемого адвокат Клен с самого начала стал добиваться освобождения своего подзащитного из-под стражи и прекращения в отношении него уголовного дела в части хранения оружия. Свои ходатайства адвокат мотивировал тем, что Сергей Ф. добровольно сдал пистолет милиционерам, а в соответствии с примечанием к ст. 218 УК России, лицо, сделавшее это, освобождается от уголовной ответственности. Старания адвоката не пропали даром: в апреле 1993 года следствие сняло с предпринимателя обвинение в незаконном хранение оружия и Сергей Ф. был отпущен домой.
После этого адвокат стал добиваться проведения экономической экспертизы, которая, по его мнению, должна была показать полную невиновность Сергея Ф. и в инкриминируемом ему хищении. Добиться назначения экспертизы было нелегко, но в конце концов по настоянию Московской прокуратуры, куда адвокат Клен обращался дважды, следствие пошло на этот шаг. Результаты экспертизы показали, что потерпевшие были связаны с фирмой Сергея Ф. договором о совместной деятельности. Подводя ее итоги в конце 1992 года, Сергей Ф. убедился в том, что партнеры сильно задолжали ему. Предприниматель обратился к бухгалтеру потерпевшей фирмы, и та перевела деньги в порядке взаиморасчетов на счет фирмы Сергея Ф. При этом экспертиза показала, что реальная задолженность потерпевших обвиняемому значительно превышала $410 тыс. Ознакомившись с заключением экспертов, следователи закрыли дело Сергея Ф. и в части хищения за отсутствием в его действиях состава преступления. Сейчас адвокат Клен занят подготовкой исков, которые Сергей Ф. намерен вчинить Следственному управлению ГУВД Москвы, незаконно привлекшему его к уголовной ответственности.
Два года тюрьмы оценили в 15 млн руб. Отсидевший очень доволен
22 октября 1994 года Ъ сообщал о том, что Мосгорсуд отменил решение Севастопольского суда Москвы по иску Владимира Алдушкина к следственному отделу Севастопольского УВД Москвы, незаконно привлекшему его к уголовной ответственности. Тогда Мосгорсуд посчитал неверным решение Севастопольского суда, определившего, что достаточной наградой за несколько проведенных в тюрьме лет Алдушкину будут 50 тыс. руб. На минувшей неделе Севастопольский суд, рассмотрев иск вторично, полностью удовлетворил его и обязал ответчиков выплатить истцу 15 млн руб. Благополучный для жертвы милиционеров исход тяжбы стал возможен во многом благодаря адвокату 5-й юрконсультации Мосгорколлегии адвокатов (МГКА) Александру Довлатову.
Напомним, что Алдушкин был привлечен к уголовной ответственности в июне 1988 года, после того как тяжело ранил кухонным ножом алкоголика Сурикова. Конфликт произошел из-за того, что Суриков, шумно пьянствовавший с приятелями под окнами квартиры Алдушкиных, никак не хотел внять увещеваниям Владимира вести себя потише. Более того, после очередной такой просьбы собутыльники вломились в квартиру и набросились с кулаками на пожилую мать Алдушкина.
Дело Алдушкина рассматривалось Севастопольским судом в декабре 1988 года. Несмотря на доводы адвоката Довлатова о том, что его подзащитный ранил Сурикова обороняясь, судьи признали Алдушкина виновным и приговорили его к 3 годам лишения свободы. Адвокат не смирился с поражением и буквально забросал жалобами Мосгорсуд, а в дальнейшем и Моспрокуратуру, требуя отмены несправедливого приговора, но везде получил отказ. Только в августе 1991 года по протесту заместителя генпрокурора СССР приговор Севастопольского суда был отменен, Алдушкин выпущен на свободу, а его дело направлено на новое судебное рассмотрение, завершившееся оправдательным приговором.
В августе 1992 года Алдушкин решил добиваться возмещения морального ущерба, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и подал иск на 500 тыс. руб. к следственному отделу Севастопольского УВД. Поначалу суд отказывался принять исковое заявление, ссылаясь на "неподведомственность" и требуя переадресовать его к ГУВД. Это определение истец и его адвокат обжаловали в Мосгорсуде, но тот оставил его в силе. И вновь адвокат атаковал жалобами Верховный суд и Генпрокуратуру России, требуя рассмотрения иска по существу, но безуспешно. Положение вновь спас заместитель генерального прокурора, который направил протест в Верховный суд. 2 июля 1993 года тот отменил определение Севастопольского суда и кассационной коллегии Мосгорсуда и направил дело на рассмотрение по существу.
Но и после этого сотрудники Севастопольского суда продолжали чинить препятствия Алдушкину и адвокату Довлатову, требуя от истца уплаты госпошлины, хотя по искам о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда внесение ее законом не предусмотрено. После того как это определение было отменено Мосгорсудом, дело наконец сдвинулось с мертвой точки. 15 июня 1994 года иск Алдушкина был удовлетворен, но вместо требуемых 500 тыс. руб. суд постановил взыскать в его пользу только 50 тыс. Справедливо полагая, что эта сумма никак не может компенсировать его клиенту тяготы почти двухлетнего тюремного заточения, Довлатов добился в Мосгорсуде отмены этого решения и направления дела на новое рассмотрение (при этом истец увеличил сумму иска до 15 млн руб.). Оно оказалось последним. Суд внял эмоциональному выступлению Довлатова, заявившему о том, что "на 50 тысяч сейчас можно купить только килограмм колбасы" и постановил полностью удовлетворить иск Алдушкина.
Депутаты лишили воров перспектив роста
Адвокату 5-й юрконсультации МГКА Владимиру Бушину удалось добиться освобождения из мест заключения некой Аси Г., осужденной в декабре 1993 года к 4 годам лишения свободы за карманную кражу. Такой срок воровка получила, поскольку еще в 1982 году была признана "особо опасной рецидивисткой". Однако в июле 1994 года в УК России были внесены некоторые изменения, в частности, из списка лиц, подлежащих признанию особо опасными рецидивистами, были исключены воры-карманники. Сославшись на эти изменения и положения российской Конституции, адвокат Бушин добился изменения приговора и применения к своей подзащитной амнистии. В итоге Ася Г. была "разжалована" и отпущена на свободу.
По словам адвоката Бушина, Ася Г. была осуждена Тверским судом Москвы в начале 1994 года по ст. 144.4 УК России (кража личного имущества, совершенная особо опасным рецидивистом, санкция — от 4 до 10 лет лишения свободы). А 1 июля 1994 года Госдумой были внесены изменения в УК России. В соответствии с одним из них, воры-карманники, пусть даже и неоднократно пойманные за руку, не могут быть признаны особо опасными рецидивистами.
Узнав об этих изменениях, адвокат вспомнил о своей подзащитной и стал добиваться ее освобождения. Первым делом он обратился в надзорную коллегию Мосгорсуда. Ссылаясь на то, что, согласно ст. 54 Конституции России, "если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон", Бушин просил переквалифицировать действия Аси Г. с ч. 4 на ч. 1 ст. 144 УК (с исключением звания "особо опасный рецидивист" и соответственно признака повторности совершения преступления) и амнистировать ее. Однако эта жалоба адвоката была отклонена без какой-либо аргументации.
Это решение Бушин обжаловал в Верховном суде России, который, в свою очередь, обратился за разъяснениями на кафедру уголовного права юридического факультета МГУ. Обсудив поставленные Верховным судом вопросы, профессура пришла к выводу, что позиция адвоката полностью соответствует современным представлениям науки о действии уголовного закона во времени. В итоге зампредседателя Верховного суда принес протест на решение Тверского суда Москвы в порядке надзора, а Мосгорсуд своим определением снял с Аси Г. звание "особо опасный рецидивист". Таким образом прежние судимости воровки были погашены, действия ее переквалифицированы с ч. 4 ст. 144 на ч. 1, а сама она была освобождена по амнистии, отсидев вместо 4 лет всего год и четыре месяца.
Предвидя реакцию общественного мнения на досрочное освобождение воровки, защитник заявил корреспонденту Ъ, что мастерство адвоката заключается в последовательном отстаивании интересов клиента. И если закон дает возможность добиться пересмотра приговора клиенту, то, заключил Бушев, "грех эту возможность не использовать".
Убийство сторожа на заказное не потянуло
Вступил в силу приговор Мособлсуда в отношении председателя домодедовского гаражного кооператива "Наука" Бориса Г. и коммерческого директора ТОО "Симко" Надежды М., обвинявшихся в организации заказного убийства, и неких Алексея С., Сергея Н., Дмитрия Л. и Важи Ц., которых следствие считало исполнителями их замысла. Мособлсуд снял обвинения с четырех из шести обвиняемых, одного приговорил к символическому сроку, который он отбыл в СИЗО в период следствия, и лишь непосредственный убийца, Сергей Н., получил 9 лет лишения свободы. Обвиняемых защищали адвокаты Игорь Рахмилов (18-я юрконсультация МГКА) и Владимир Бушин (Борис Г.), Галина Лычагина из 14-й юрконсультации МГКА (Надежда М.), Александр Довлатов (Алексей С.), Олег Денисов и Алексей Байнов из облконсультации Мособлколлегии адвокатов (соответственно — Важа Ц. и Дмитрий Л.)
По данным следствия, осенью 1992 года Борис Г. через свою знакомую Надежду М. нанял Алексея С., Сергея Н. и Дмитрия Л., которым приказал убить сторожа кооператива "Наука" Данияра Пардаева. Поводом для этого якобы послужило то, что Борис Г. не хотел выплачивать сторожу заработную плату (всего около 2,5 млн руб.), чего тот настойчиво требовал. 1 декабря наемники на машине Дмитрия Л. приехали к сторожу и Алексей С. и Сергей Н. зарезали его, после чего, прихватив принадлежавшие покойному 30 тыс. руб., скрылись.
Задержанным летом 1993 года Борису Г.и Надежде М. было предъявлено обвинение в организации убийства (ст.ст. 17, 102 УК России, санкция — от 8 до 15 лет лишения свободы или смертная казнь). Алексею С. и Сергею Н., помимо обвинений в убийстве инкриминировался и разбой (ст. 146. 2. УК России, санкция — от 6 до 15 лет лишения свободы), а Дмитрию Л. соучастие при совершении этих преступлений. Обвинение в соучастии при совершении убийства было предъявлено и водителю кооператива "Наука" Важе Ц., который, по данным следствия, за несколько часов до смерти сторожа привозил к нему Надежду М., которая пыталась "унять" Пардаева.
Дело по требованию обвиняемых рассматривалось судом присяжных. Усилиями адвокатов на процессе была восстановлена картина происшедшего, существенно отличавшаяся от той, которую создали следователи. Прежде всего адвокаты настаивали на несостоятельности версии о том, что Борис Г. был должен покойному 2,5 млн руб. невыплаченной зарплаты. Чтобы получить такие деньги, отмечали защитники, сторожу надо было проработать в кооперативе около 40 лет. Таким образом, требуя с Бориса Г. каких-то выплат, Пардаев занимался элементарным вымогательством. К тому же, по данным адвокатов, покойный водил знакомство с бандитами и сам пользовался определенным авторитетом в криминальной среде. При допросе одного из свидетелей обвинения выяснилось, что после убийства Пардаева его приятели захватили Важу Ц. и, угрожая ему ножами, отобрали 375 тыс. руб., принадлежавших кооперативу.
Чтобы избавиться от противоправных притязаний сторожа, продолжали адвокаты, Борис Г. действительно прибег к услугам своей "крыши" , но никакого убийства Алексею С., Сергею Н. и Дмитрию Л. не заказывал, а просил только "образумить" Пардаева. Преступление же было совершено в "неплановом порядке". Дело в том, что в разговоре с подсудимыми сторож имел неосторожность неуважительно отозваться о самом Алексее С. и его матери. Тот этого не стерпел и нанес обидчику шесть ножевых ранений. Ни одно из них, кстати, не было признано экспертами смертельным, а скончался Пардаев от удара топором по голове, который нанес ему Сергей Н. Таким образом, констатировали адвокаты, налицо "эксцесс исполнителя", а показания Алексея С., Сергея Н. и Дмитрия Л. на предварительном следствии, в которых они "изобличали" Бориса Г. и Надежду М., объясняются исключительно "физическим и моральным давлением", оказанным на обвиняемых милиционерами.
Доводы защиты произвели впечатление даже на прокурора. Он отказался от поддержки обвинения против Важи Ц. и Алексея С., Сергея Н. и Дмитрия Л. в части разбоя, как недоказанного. Прокурор признал также, что Борис Г. ничего не был должен Пардаеву, и вопрос о мотивах убийства оставил на усмотрение присяжных. Последние же, выслушав выступления адвокатов, вынесли вердикт "невиновен" в отношении Бориса Г., Надежды М., Дмитрия Л. и Важи Ц. Алексея С. присяжные признали виновным, но заслуживающим снисхождения. Они посчитали, что ножевые ранения Пардаеву он нанес в состоянии сильного душевного волнения (аффект), вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Действия Сергея С. были переквалифицированы судом на ст. 108 УК России (тяжкие телесные повреждения) и его приговорили к одному году лишения свободы. Поскольку этот срок он уже отбыл в СИЗО в период следствия, то был освобожден из-под стражи в зале суда. Сергей Н., единственный из всех подсудимых признанный присяжными безоговорочно виновным, получил 9 лет лишения свободы. Впрочем, и для него все могло бы кончиться значительно хуже, не переквалифицируй суд его действия со ст. 102 на менее суровую ст. 103 УК России (убийство без отягчающих обстоятельств).
Комментируя исход процесса, адвокаты заявили корреспонденту Ъ, что успех в данном уголовном деле был в значительной степени обеспечен позицией присяжных, которые не посчитали выбитые из обвиняемых на предварительном следствии признательные показания "царицей доказательств".
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ