До сих пор финансовый кризис меньше всего ощущался в арбитражных судах. Свой пыл сдержали даже крупные банки, ринувшиеся в первый момент взыскивать деньги с заемщиков. Но теперь черты кризиса видны в картотеке арбитражного суда Москвы все чаще. Так, в понедельник в суд поступили четыре иска к Номос-банку, который в 2005 году выдал кредит ООО "Арбат энд Ко" (управляет сетью парфюмерных магазинов "Арбат Престиж"). Истцы требуют признать договоры недействительными, причем в суд обратились компании группы, чья недвижимость служила обеспечением кредита. Недавно арбитражный суд Москвы решил взыскать с "Арбат энд Ко" $27 млн, обратив взыскание на заложенную недвижимость группы. Теперь владельцы этой недвижимости, скорее всего, ищут способы освободиться от обязательств, "стряхнуть ипотеку".
Дела, в которых заемщики и их друзья оспаривали обеспечение кредитов, лишая банки возможности вернуть деньги, встречались и раньше, но выглядели экзотикой. Суды, например, признали недействительными несколько договоров залога и поручительства, заключенных со Сбербанком и Альфа-банком в обеспечение выданных кредитов. В одном из таких дел залог предоставил не сам заемщик, а аффилированная с ним компания. Затем акционер этой компании оспорил договор залога, поскольку сами же аффилированные компании допустили нарушения при его заключении, о чем банк даже не догадывался. А еще раньше аффилированность заемщика с поручителем позволила "Роснефти", получившей контроль над ОАО "Юганскнефтегаз" (бывшая дочерняя компания ЮКОСа), освободить его от поручительства по кредиту на $1,6 млрд. Этот кредит выдал ЮКОСу его основной акционер Group MENATEP. Практиковались и иные схемы: компании, получившие в банке кредит под поручительство, присоединялись к фирмам-однодневкам, и поручительство по Гражданскому кодексу прекращалось.
Кризис, я думаю, значительно увеличит число желающих освободиться от обязательств, тем более что сейчас многие заемщики столкнулись с требованиями банков увеличить размер обеспечения либо досрочно погасить кредит. Стимулом оспаривать договоры залога и поручительства может стать дело, решенное вчера президиумом Высшего арбитражного суда (ВАС). ООО "Балтморимпекс" в 2005 году получило кредит в банке "Кредит-Москва", кредит был обеспечен ипотекой нефтеналивного судна, принадлежащего ООО "Эрланг". Это ООО оспорило договор об ипотеке, заключенный с банком, поскольку договор не был удостоверен нотариусом, как того требует Кодекс внутреннего водного транспорта. Коллегия судей ВАС настаивала на действительности договора, поскольку закон об ипотеке с 2005 года нотариальное удостоверение отменил. Но президиум ВАС признал договор об ипотеке недействительным, продемонстрировав торжество формального подхода. Кредит, выданный банком, остался необеспеченным.
Найти в договорах формальные недостатки при желании можно, тем более что о серьезных рисках известно давно. Например, без нотариуса никто не проверят дееспособность граждан-заемщиков, в том числе при ипотеке, и Центробанк недавно обратил внимание на большое количество кредитов недееспособным гражданам. А банкротство компаний-заемщиков залог и вовсе обесценивает: президиум ВАС считает, что заложенное имущество может вначале пойти на текущие платежи компании и только потом — на расчеты с залоговым кредитором. Волну банкротств эксперты ожидают уже через несколько месяцев.