Несколько дней назад министр экономики РФ Евгений Ясин утвердил Положение о Комиссии по инвестиционным конкурсам при Минэкономики России. По замыслу Минэкономики, эта комиссия будет осуществлять организацию и проведение конкурсов по размещению централизованных инвестиционных ресурсов. В состав комиссии вошли представители нескольких крупных российских банков, которые в числе других выполняют функции агентов правительства по финансированию государственных инвестиционных программ. Как известно, в бюджете на 1995 год на эти цели выделено примерно 9,3 трлн рублей. Сумма эта может показаться не такой уж большой, но банки-агенты держатся за этот свой титул несмотря на целый ряд связанных с ним неудобств. О плюсах и минусах "приобщения" к статусу уполномоченных банков и участия в реализации государственных программ — спецкорреспондент Ъ МАКСИМ АКИМОВ.
Кто стал агентом правительства и почему
Идею создания системы уполномоченных банков выдвинул Минфин, поскольку его совершенно не прельщала перспектива наблюдения за финансовым состоянием сотен банков, обслуживающих предприятия, которым выделялись госресурсы. В результате в июле прошлого года правительственная комиссия по вопросам кредитной политики утвердила список уполномоченных банков (см. справку), которые и несут ответственность перед Минфином за целевое и эффективное использование выделенных средств. Стоит отметить, что большинство отобранных банков имеют московскую прописку.
Не вызывает особого удивления присутствие в этом списке Агропромбанка, распределяющего все ресурсы, предназначенные сельскому хозяйству, и Промстройбанка России, финансирующего проекты, начало которых было положено еще во время существования Советского Союза. Остальные уполномоченные банки являются финансово устойчивыми организациями, имеют опыт оценки инвестиционных проектов и сами достаточно активно занимаются долгосрочными кредитными вложениями. К примеру, в структуре кредитного портфеля Международного промышленного банка доля долгосрочных инвестиций составляет около 30% (более 1 трлн рублей), причем на долю собственных средств приходится почти две трети этих ресурсов. Похожую картину можно наблюдать и в других банках-агентах.
Как финансировались госинвестиции в 1994 году
Напомним вкратце процедуру отбора проектов, предназначенных для финансирования по государственным инвестиционным программам, существовавшую до начала 1995 года. Разработка и технико-экономическое обоснование необходимости реализации того или иного проекта осуществлялись либо непосредственно предприятием (если речь шла о модернизации производства или строительстве дополнительных мощностей), либо отраслевыми комитетами, которые и рассматривали на первом этапе целесообразность финансирования выдвинутых проектов. После утверждения их в комитетах, судьба "выдвиженцев" зависела от Минэкономики России. Именно там формировался и окончательно утверждался список программ, подлежащих государственному финансированию. Важно отметить, что государство планировало полностью финансировать отобранные проекты. В 1994 году объем выделенных госресурсов должен был составить 18 трлн рублей.
В 1995 году эта цифра уменьшилась до 9,3 трлн, что с учетом инфляции означает снижение почти в 4 раза. Помимо продолжения финансирования инвестиционных программ, начатых в предыдущие годы (8 трлн рублей), часть средств (1,3 трлн рублей) будет направлена на финансирование проектов, отобранных в результате проведения инвестиционных конкурсов. При этом изменился порядок финансирования проектов. Выделение государственных средств на реализацию проектов, отобранных на инвестиционных конкурсах, будет осуществляться лишь в размере 20% от их сметной стоимости. Остальные 80% должен привлечь сторонний инвестор, причем собственных средств должно быть выделено также не менее 20%. Срок окупаемости проектов — не более двух лет. Государственные интересы по выделяемым средствам могут быть представлены либо в форме процентов за их использование (LIBOR + 1-7% к валютному номиналу), либо в форме участия в капитале предприятия с условием продажи акций через два года после начала получения прибылей.
Хорошо ли быть уполномоченным банком
Краткий опрос банков, получивших средства на финансирование госпрограмм, выявил ряд интересных закономерностей. Все они достаточно спокойно относятся к статусу агента правительства и не рассматривают это назначение как какую-то привилегию. Удельный вес бюджетных ресурсов в общей сумме их пассивов невелик (от нескольких сотых до 1-2%). Более того, как выясняется, статус агента сопряжен для банков с целым рядом неудобств.
Существовавшая в 1994 году система распределения госресурсов ставила уполномоченный банк в роль пассивного наблюдателя: Минфин указывал банку, кому и сколько выдать денег. В то же время ответственность за возврат средств нес именно коммерческий банк. Причем госресурсы часто используются крайне неэффективно, и деньги коммерческим банкам не возвращаются. Нередки случаи, когда инвестиционные кредиты не погашаются в расчете на их списание. Особенно это касается средств, выделяемых на финансирование завоза продукции в районы Крайнего Севера, и вложений в агропромышленный сектор. Перед Минфином ответчиком выступает обслуживающий банк, подписавший соответствующий договор и выполняющий все обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Минфин имеет право безакцептного списания средств с корсчета уполномоченного банка. Что же касается реализации банком своих требований, то наложение имущественных претензий на конечного заемщика практически нереально.
И все же многие банки стремятся попасть в число уполномоченных, а те, кто уже попал в заветный список, отнюдь не желают его покидать. Как показывает анализ, по крайней мере три момента создают у банков заинтересованность в финансировании госпрограмм. Во-первых, это маржа. За обслуживание средств уполномоченному банку полагается 3% годовых (сами ресурсы выделяются Минфином под 7%) с многомиллиардных сумм. Прибыль получается достаточно солидная, особенно если уполномоченный банк выполняет лишь функцию транзита, т. е. передает госресурсы на счета уже обслуживающих предприятия банков. Во-вторых — возможность использования госресурсов в обороте (пусть даже короткое время), например, на межбанковском рынке "коротких" денег или при спекуляциях с валютой. И в-третьих — "дружба" с государством. Причем этот последний момент приобретает для банков особое значение — статус агента правительства фактически означает, что государство не оставит банк в том случае, если он столкнется с серьезными затруднениями.
Кроме того, просматривается и еще один интерес, более долгосрочный. По мнению представителей Автобанка, работа по обслуживанию государственных инвестиционных программ позволяет глубже изучить экономическое и финансовое положение предприятий, которые могут стать клиентами банка.
Как приобщиться к госпрограммам
Теоретически с введением 1 января 1995 года нового порядка финансирования госпрограмм любой банк может рассчитывать на получение статуса уполномоченного. Для этого он должен удовлетворять всем требованиям Минфина (см. справку) и быть победителем упомянутого выше инвестиционного конкурса (во внимание принимается также степень активности банка в сфере инвестиционного кредитования).
Однако практически пробиться в число уполномоченных банков — агентов правительства будет крайне сложно, так как на конкурс будут выставлены только вновь начинаемые проекты (1,3 трлн рублей). Основную же часть "пирога" предполагается распределить через "старых" агентов.
Конечно, существует вероятность ликвидации статуса уполномоченного у какого-либо из ранее отобранных банков (формально пересмотр списка должен проходить ежегодно) и передачи его новому желающему. Но на практике такого еще не случалось. Отобранные банки выглядят сегодня вполне надежно.
Сама система инвестиционных конкурсов — несомненно, более выгодный вариант распределения госсредств. Присутствующий в этом случае фактор конкуренции может способствовать снижению доли государства в финансировании проекта. К тому же вложение собственных средств заставит инвестора еще более ужесточить контроль за их использованием.
В то же время, по мнению банкиров, первоначальную экспертизу эффективности и окупаемости проектов должны проводить сами банки — естественно, с учетом значимости и отраслевой специфики банка. Необходимо также, считают банкиры, проводить более тщательную детализацию в подготовке проектов и учитывать возможности банков-инвесторов.