Дела сегодняшнего обзора показывают, каким недюжинным терпением должны запастись кредиторы, решившие добиваться возврата своих денег не с помощью бандитских "крыш", а законным судебным путем. Настойчивый Внешэкономбанк хочет получить 6 млрд лир старого долга с АО "Союзреклама", но АО считает, что кредитору надо забыть об этой сумме, как о неправдоподобном сне. ТОО "Эбух" просит в суде компанию МММ вернуть предоставленную материальную помощь 4 млрд руб., но заглянувший в суд представитель МММ делает вид, что ему непонятно, о чем вообще идет речь. А вот банк "Менатеп" захотел получить с Центробанка свои кровные 130 млн руб., но было уже слишком поздно.
Самый хитрый истец
Второй год Внешэкономбанк пытается отсудить у АО "Союзреклама" 6 млрд итальянских лир — долг по кредиту, полученному в 1988 году объединением "Союзторгреклама" для строительства в Литве цеха манекенов. И если поначалу АО "Союзреклама" в переписке с ВЭБ и российским правительством признавало себя правопреемником "Союзторгрекламы" и выражало готовность погасить ссуду (правда, по курсу на момент ее получения), то незадолго до вынесения судебного решения оно изменило свою позицию на прямо противоположную. Арбитражный суд Москвы отказал Внешэкономбанку в иске, однако Высший арбитражный суд отменил этот вердикт.
В 1988 году ВЭБ СССР заключил с ВО "Союзторгреклама" соглашение о предоставлении ему кредита 1,8 млн инвалютных рублей со сроком погашения "в 1990-94 годах". В том же году ВО "Союзторгреклама" преобразовалось в ВПО "Союзреклама". С ним ВЭБ подписал дополнение к кредитному договору. Объединение признало за собой долг по ссуде в размере 4 млрд итальянских лир. На эту сумму Внешэкономбанк начислял согласно договору 3% годовых. В итоге сумма иска к должнику составила 6,1 млрд лир.
ВЭБ предъявил иск на эту сумму к АО "Союзреклама", считая эту фирму правопреемником ВПО "Союзреклама". Истец рассказал суду, что "Союзреклама" использовала полученный кредит, чтобы приобрести у итальянской фирмы "СИМИ Интернейшнл" оборудование для строящегося цеха манекенов в Вильнюсе. Закупленное оборудование ВПО "Союзреклама" внесло в уставной фонд созданного им СП "Тисса". По сведениям ВЭБ, "Союзреклама" реализовала 5 тыс. манекенов. Однако ссуду она так и не возвратила.
Поначалу президент АО "Союзреклама" г-н Борзенков сообщал руководству ВЭБ, что АО "готово рассмотреть вопрос" о погашении валютного кредита. Но перед вынесением решения суда он вдруг заявил, что АО не является правопреемником ВПО "Союзреклама" и не отвечает по его долгам. Невозврат кредита Борзенков объяснил форс-мажорными обстоятельствами: после распада СССР правительство Литвы объявило цех манекенов своей собственностью. К тому же сам ВЭБ к 1992 году обанкротился и заморозил все валютные средства, после чего американский учредитель упомянутого СП "Тисса" потребовал его ликвидации.
Впрочем, Высший арбитражный суд счел, что развал СССР — не повод для невозврата кредита. Суд отменил решение Мосгорарбитража об отклонении иска ВЭБ к АО "Союзреклама" и обязал этот же арбитраж исследовать документы о прекращении деятельности ВПО "Союзреклама". Если в результате АО все же будет признано правопреемником ВПО, то ему придется уплатить ВЭБу 6 млрд лир.
Самый самостийный ответчик
Высший арбитражный суд признал недействительным решение Госкомитета Республики Саха (Якутия) по координации и дисциплине цен, оштрафовавшего управление "Алмаздортранс" на 391 млн руб. Штраф был наложен за то, что управление якобы завысило себестоимость своих услуг по перевозке грузов. Однако суд признал, что комитет-ответчик руководствовался нормативным актом Республики Саха, который незаконен, так как противоречит российскому законодательству.
6 июля 1994 года Госкомитет Республики Саха (Якутия) по координации и дисциплине цен распорядился взыскать с управления "Алмаздортранс" 391 млн руб. — сумму затрат, необоснованно, по мнению комитета, включенную в себестоимость транспортных услуг управления. В своем акте комитет не указал, из чего сложилась эта сумма и каким, собственно, предприятиям "Алмаздортранс" оказывал услуги по повышенным тарифам. Однако руководство "Алмаздортранса" узнало из этого акта, что им было нарушено постановление правительства Республики Саха от 16 декабря 1993 года, в котором содержались указания, как формировать цены и тарифы на продукцию, работы и услуги.
"Алмаздортранс" обратился сначала в арбитражный суд Республики Саха (Якутия), но там его иск был отклонен. Тогда истец пожаловался на действия республиканского комитета по координации и дисциплине цен в Высший арбитражный суд. Коллегия этого суда отменила решение арбитража Якутии и признала недействительным решение комитета-ответчика о штрафе. Суд счел, что правительство Республики Саха не вправе было само устанавливать порядок формирования тарифов, поскольку это прерогатива федеральных госорганов. А постановление якутского правительства, на основании которого был оштрафован "Алмаздортранс", противоречит "Положению о составе затрат...", утвержденному российским правительством еще в 1992 году.
Самая досадная потеря денег
Арбитражный суд Москвы отказал банку "Менатеп" в иске к Центробанку на 130 млн руб. Эту сумму ЦБ списал с истца три года назад. Но "Менатеп" лишь сейчас понял, что списание было необоснованным. Вернуть изъятые деньги не удалось — суд признал, что банк пропустил срок исковой давности.
В июле 1991 года Мосбизнесбанк по распоряжению своего клиента, Центра исследований промышленных, социальных и торговых инвестиций, перечислил 130 млн руб. на счет ВАО "Легпромэкспорт" в банке "Менатеп". Но в тот же день, когда был осуществлен перевод, Мосбизнесбанк направил телеграмму в ЦБ об отзыве авизо на 130 млн руб. (по просьбе клиента). Телеграмма была исполнена Центробанком лишь в октябре, причем весьма оригинально: вместо того, чтобы вернуть деньги Мосбизнесбанку, ЦОУ ошибочно зачислил еще 130 млн руб. "Менатепу". В декабре того же года ЦБ списало 130 млн руб. с корсчета "Менатепа". В январе 1992 года "Менатеп", забыв об этом, сам перечислил Центробанку еще 130 млн руб.
Банку "Менатеп" потребовалось три года, чтобы понять, что он отправил Центробанку лишние 130 млн руб. Он подал иск о взыскании с ЦБ этой суммы. Но суд не стал даже рассматривать иск, сразу отклонив его, так как истек трехлетний срок исковой давности.
Самый неуловимый должник
Московский арбитражный суд удовлетворил иск ТОО "Эбух" к АО "Компания 'МММ'" о признании недействительным договора, по которому ТОО передало ответчику в качестве временной финансовой помощи 4 млрд руб. Суд аннулировал договор, хотя срок его действия заканчивается лишь в следующем году. Но это еще не означает, что истец получит от компании МММ свои деньги.
В июле 1994 года ТОО "Эбух" заключило с АО "Компания 'МММ'" договор, по которому стороны обязались оказывать друг другу различные виды помощи, в том числе временную финансовую. По договору "Эбух" перечислил МММ 4 млрд руб. с условием возврата их не позднее 1 января 1996 года. Но после того как компания МММ перестала платить по вкладам, "Эбух" подал иск о признании договора с МММ недействительным. По словам истца, хотя этот договор и предусматривал некую совместную деятельность, на деле ее не было, а целью заключения договора со стороны МММ было лишь желание задарма попользоваться деньгами "Эбуха".
Представитель МММ явился лишь на первое заседание суда, а затем исчез. Суд решил аннулировать договор, и теперь "Эбух" сможет взыскать с МММ свои 4 млрд руб. Правда, для этого товариществу придется предъявлять отдельный иск.
Самая результативная схема мошенничества
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск банка "Калита" к АО "1-я Финансово-строительная компания" о признании недействительным договора поручения между банком и компанией. По сведениям истца, 1-я Финансово-строительная компания подделала этот договор и по нему принимала от населения вклады якобы от имени и по поручению банка "Калита". Афера оказалась весьма успешной: всего со вкладчиков было собрано около 20 млрд руб. Суд аннулировал поддельный договор, освободив тем самым банк "Калита" от ответственности перед вкладчиками.
В сентябре 1994 года "1-я Финансово-строительная компания" обратилась в банк "Калита" с просьбой открыть ей расчетный счет. Банк открыл счет компании. А в конце года в "Калиту" стали обращаться вкладчики, требуя вернуть деньги, которые они якобы сдали в этот банк под проценты.
Руководство банка выяснило, что 1-я Финансово-строительная компания состряпала поддельный договор с банком "Калита", по которому компании поручалось "осуществлять кассовые операции по обслуживанию частных лиц". На основании этого договора компания стала собирать наличные деньги у населения, причем эти суммы не поступали на ее расчетный счет в банке "Калита".
Банк подал иск о признании поддельного договора поручения недействительным. По словам президента банка Владимира Шахова, на этом договоре, оформленном на фирменном бланке 1-ой Финансово-строительной компании, вместо его подписи значится подпись Георгия Дмитриева, который ранее работал и. о. вице-президента банка "Калита", но был уволен за прогулы. Печать, стоящую на договоре, Владимир Шахов также счел недействительной, так как "ею скрепляются внутренние банковские документы, а не договоры".
Представитель банка посетовал на то, что вкладчики 1-й Финансово-строительной компании, зная о существующем договоре поручения, уже начали судиться с банком "Калита", требуя вернуть вклады. Несколько таких исков уже были удовлетворены за счет банка. Это заставило сам банк подать в суд на 1-ю Финансово-строительную компанию и добиться признания поддельного договора недействительным.
На заседании суда присутствовало немало вкладчиков, пострадавших от мошенничества 1-й Финансово-строительной компании. Однако суд своим решением подтвердил, что банк "Калита" не должен нести перед ними ответственности.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ, АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА