Совет федерации на вчерашнем заседании вновь прибег к практике разрешения конфликтных ситуаций с другими ветвями власти путем принятия прямых обращений к президенту. А накануне, в ходе обсуждения аграрных проблем, было принято подобное обращение с требованием президентского вмешательства в аграрную политику федерального правительства (Ъ об этом писал вчера). На этот раз сенат решил отстоять свое видение закона о Центральном банке после того, как Госдума, преодолев его вето, направила закон на подпись президенту. В своем обращении Совет федерации обратился к Борису Ельцину с просьбой не подписывать закон. Вместо этого должна быть создана согласительная комиссия конфликтующих палат Федерального собрания.
Суть претензий Совета федерации к закону "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР 'О Центральном банке РСФСР (Банке России)'", которые, надо отметить, несколько обновились со времени отклонения закона 8 февраля, заключается в следующем. Статья 2 принятого Госдумой закона определяет, что государство не отвечает по обязательствам ЦБ, а Банк России — по обязательствам государства. По мнению Совета федерации, первую часть этого положения необходимо исключить, то есть государство должно нести ответственность по обязательствам ЦБ. Обоснование простое: согласно ст. 71 Конституции, в ведении государства находится финансовое и валютное регулирование, а также денежная эмиссия. Согласно ст. 4 закона о Центробанке, эти функции передаются ЦБ, вследствие чего, как отмечается в обращении, государство должно принимать на себя ответственность за деятельность ЦБ. Примечательно, что первоначально, при отклонении закона, Совет федерации не указывал на эту проблему. По-видимому, это замечание появилось после выступления в Госдуме и. о. председателя ЦБ Татьяны Парамоновой, которая неожиданно попросила изменить указанную формулировку. Хотя при первоначальном рассмотрении закона в Госдуме таких претензий с ее стороны не было.
Тогда думские специалисты обратили внимание депутатов на вторую часть приведенного положения, где указывается, что государство и ЦБ не отвечают по обязательствам друг друга только в том случае, если "они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами". В результате пристального внимания, которое, не сговариваясь, проявили обе палаты парламента к вопросу о зарплате сотрудников ЦБ, появилось еще одно новое предложение — четко регламентировать порядок определения уровня заработной платы работников ЦБ, а также установить ограничения на объем средств, выделяемых из доходов ЦБ "на социальное и иное обеспечение" сотрудников ЦБ. Судя по всему, недавние разъяснения Татьяны Парамоновой по этому вопросу успеха в верхней палате не имели.
Что же касается более ранних претензий Совета федерации, то, по мнению верхней палаты, в законе недостаточно четко определен статус ЦБ как государственного учреждения и нуждаются в корректировке положения о полномочиях ЦБ в управлении находящейся на его балансе собственностью.
БОРИС Ъ-БОЙКО