Вчера на совещании в Высшем арбитражном суде подводились итоги работы российских арбитражей в 1994 году. Отмечена такая тенденция: споров стало меньше, но они существенно усложнились. Все чаще судьи вынуждены приостанавливать дела и запрашивать заключение специалистов по предмету спора. Так, рассматривая спор Первого ваучерного фонда и АО "Тройка-Диалог", у которых сорвалась сделка купли-продажи акций на $560 тыс., суд призвал на помощь Центробанк. Впрочем, иногда судьи набираются смелости и сами выносят вердикты, мягко говоря, неприятные для влиятельных организаций. Таков вердикт по иску к Инкомбанку.
Самое сокрушительное поражение Инкомбанка в суде
Высший арбитражный суд удовлетворил иск института "Теплоэлектропроект" к Инкомбанку на $400 тыс. В августе 1993 года филиал Инкомбанка на основании фальшивого платежного поручения, исходившего якобы от "Теплоэлектропроекта", перечислил с его счета на расчетный счет АО "Люмена" $400 тыс. Получив валюту, упомянутое АО исчезло. По требованию института его деньги были взысканы с Инкомбанка, не заметившего, что платежка подделана.
20 августа 1993 года филиал Инкомбанка "Чистые пруды" списал со счета "Теплоэлектропроекта" $400 тыс. и перевел их на счет АО "Люмена" (клиента Инкомбанка). Операция была совершена на основании представленных "Люменой" платежного поручения и договора этой фирмы с истцом. Согласно договору институт должен был заплатить "Люмене" $400 тыс. за якобы поставленное ею диагностическое оборудование. Позже выяснилось, что представленные документы были сфальсифицированы: подделана печать института и подпись его директора. А полученные мошенниками деньги были переведены в Дрезден.
По мнению истца, в хищении у него денег виноват филиал Инкомбанка, который обязан был сличить подписи и печати на представленных "Люменой" документах с их подлинниками на банковских карточках института. Согласно экспертному заключению, подделка печати была видна невооруженным глазом: текст размещен асимметрично, а направление осей букв непараллельно. Однако Мосгорарбитраж первоначально взыскал всю сумму с уже не существующей "Люмены" и отказал в иске к Инкомбанку. Высший арбитражный суд это решение изменил, удовлетворив иск за счет Инкомбанка.
Самый патриотичный вердикт: иски из Азербайджана больше не принимаются
Высший арбитражный суд прекратил производство по иску управления "Каспморнефтефлот" (Азербайджан) к Госкомимуществу России о признании недействительным распоряжения ГКИ о передаче судна "Исполин" от истца российскому госпредприятию "Роснефть". Суд не стал рассматривать иск, потому что соглашение стран СНГ о разрешении хозяйственных споров не ратифицировано Азербайджаном.
Управление "Каспморнефтефлот" оспаривало распоряжение Госкомимущества от 31 марта 1994 года о передаче "Роснефти" прав заказчика на достройку кранового судна "Исполин", находящегося сейчас в Астрахани на судостроительном заводе "Красные баррикады". Истец доказывал, что это его судно. Однако коллегия суда не стала вдаваться в суть имущественного спора. Она признала, что иск азербайджанского предприятия "Каспморнефтефлот" не подлежит рассмотрению в российском арбитраже, так как Азербайджан не ратифицировал "Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", подписанное 20 марта 1992 года в Киеве государствами — участниками СНГ.
Самое прецедентное решение: автомашина не считается торговой точкой
Вступило в силу решение Курского арбитражного суда, отклонившего иск налоговой инспекции по Льговскому району Курской области к предпринимателю Болдину. Инспекция взыскивала с коммерсанта 9 млн руб., в том числе штраф за торговлю спиртными напитками с автомашины без контрольно-кассового аппарата. Но суд признал, что в период, когда инспекция проверила ответчика, кассовыми аппаратами должны были оснащаться лишь торговые точки, а машина Болдина таковой не является.
7 декабря 1993 года ГНИ по Льговскому району составила акт, в котором уличила предпринимателя Болдина в торговле спиртными напитками без выдачи покупателям кассовых чеков. Поскольку Болдин официально зарегистрирован как предприниматель, то инспекция вправе была взыскивать с него штрафные санкции лишь через суд. Однако арбитражный суд отклонил иск к Болдину. Он сослался на постановление ВС РФ "О порядке введения в действие закона РФ 'О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением'". По постановлению закон вводился в торговых точках, а к ним не относится автомашина ответчика Болдина, с которой он торговал горячительными напитками.
Самая крупная ссора читинских золотодобытчиков
Два золотодобывающих предприятия Читинской области — АООТ "Забайкалзолото" и горная компания "Золото Забайкалья" вот уже год никак не могут поделить россыпное месторождение реки Большой Сыпчугур. Лицензия на его разработку была выдана компании "Золото Забайкалья". Ее конкурент "Забайкалзолото" добилось в Читинском арбитражном суде сначала приостановки действия этой лицензии, а затем и признания ее недействительной. Однако Высший арбитражный суд счел, что Читинский арбитраж не прав.
АООТ "Забайкалзолото" подало иск к Читинскому комитету по геологии, который 28 марта 1994 года выдал компании "Золото Забайкалья" лицензию на разработку месторождения реки Большой Сыпчугур. Истец убеждал суд, что эту лицензию должны были выдать ему, причем без конкурса или аукциона, так как он является правопреемником компании "Сэника", которая разрабатывала спорный участок в течение 2 лет. Читинский арбитражный суд согласился с этим доводом и аннулировал лицензию, выданную компании "Золото Забайкалья".
Однако вскоре дело было затребовано в Высший арбитражный суд. И он выяснил, что упомянутая компания "Сэника" имела ранее лицензию вовсе не на месторождение реки Большой Сыпчугур, а на месторождение ключа "Спорный" — левого притока этой реки. К тому же, по заверению Читинского комитета по геологии, "Сэника", имея лицензию, никаких работ на месторождении не проводила. А следовательно, ее правопреемник не вправе претендовать на внеконкурсное получение лицензии.
Суд отменил решение Читинского арбитража об аннулировании лицензии, выданной компании "Золото Забайкалья", и постановил рассмотреть дело повторно в том же арбитраже. Эксперты Ъ полагают, что лицензия в итоге останется за "Золотом Забайкалья", а иск будет отклонен.
Самый неразрешимый спор: суд обратился за помощью к ЦБ
Любопытная тяжба привлекла внимание корреспондента Ъ в арбитражном суде Москвы. Первый ваучерный фонд пытается отсудить у АО "Тройка-Диалог" $280 тыс. в качестве штрафа за то, что АО не выставило аккредитив на сумму покупаемых у фонда акций. Однако АО "Тройка-Диалог" утверждает, что аккредитив выставило, но не в обслуживающем Первый ваучерный фонд банке РНКБ, как было предусмотрено договором между сторонами, а в своем Диалог-банке. Причиной же отступления от условий договора стало то обстоятельство, что РНКБ отказался открыть рублевый аккредитив по международным правилам работы с валютными аккредитивами. Судьи не смогли самостоятельно рассудить, кто прав, и приостановили дело, обратившись за разъяснениями в Центробанк.
В августе 1994 года Первый ваучерный фонд решил продать АО "Тройка-Диалог" 70 тыс. простых акций предприятия "Томскнефть" по $11,5 за акцию. По договору "Тройка-Диалог" обязалась выставить безотзывный рублевый аккредитив на сумму акций в банке РНКБ (клиентом которого является Первый ваучерный фонд). После этого фонд должен был передать "Тройке-Диалогу" документы для перерегистрации акций.
Однако АО выставило аккредитив в адрес фонда не в РНКБ, а в своем Диалог-банке. По словам ответчика, это было сделано, потому что РНКБ отклонил его просьбу открыть рублевый аккредитив по правилам работы с валютными аккредитивами (учитывающими, в частности, инфляцию).
Сделка покупки акций сорвалась, и партнеры начали судиться друг с другом. Сначала "Тройка-Диалог" захотела взыскать через суд с фонда $245 тыс., которые она рассчитывала получить как прибыль от перепродажи акций. Но суд отказал АО в иске, заметив, что надо было сначала купить акции, а потом уже думать об их перепродаже. А теперь фонд взыскивает с АО "Тройка-Диалог" штраф 50% от суммы сделки, предусмотренный договором при невыставлении аккредитива.
Суд взял тайм-аут, решив посоветоваться с ЦБ, правильно ли поступил банк РНКБ, отказавшись открывать рублевый аккредитив по правилам работы с валютными аккредитивами. И можно ли в данном случае считать, что аккредитив вообще не был открыт. Ъ продолжит следить за этим процессом.
Самый забывчивый истец: не помнит, что одобрил сделку
АО "Трансуголь" потребовало в арбитражном суде Москвы признать недействительным свой кредитный договор с Главмосстройбанком годичной давности, по которому оно получило 80 млн руб. Новое руководство "Трансугля" доказывало суду, что кредит был взят бывшим президентом АО на заведомо невыгодных условиях. Однако суд отклонил иск, решив, что новое руководство спохватилось поздно.
В середине февраля 1994 года АО "Трансуголь" получило в Новосибирском филиале Главмосстройбанка кредит 80 млн руб. на три месяца под 290% годовых. От имени "Трансугля" кредитный договор подписал президент этого АО Александр Устинов. По истечении трех месяцев банку была возвращена ссуда и погашена часть процентов (9 млн руб.). Однако после того, как Устинов уволился из "Трансугля", заемщик прекратил выплаты банку.
Новое руководство АО сочло процентную ставку по ссуде чрезмерно высокой, заподозрив бывшего президента "Трансугля" в получении кредита на заведомо невыгодных условиях. В суде руководители "Трансугля" заявили, что по уставу АО Устинов не вправе был подписывать документы на сумму свыше 100 млн руб., а полученная ссуда с процентами превышает эту сумму. Это был главный мотив иска "Трансугля" о признании кредитного договора недействительным.
Но суд признал, что совет директоров АО "Трансуголь" фактически одобрил кредитный договор, подписанный бывшим президентом. Зная о получении кредита, совет директоров не отказался от него и не препятствовал возврату ссуды и части процентов. Суд оставил кредитный договор в силе, отказав в иске АО "Трансуголь".
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ, ОЛЕГ Ъ-СТУЛОВ