C сегодняшнего дня ежедневную колонку "Арбитражные суды" сменяет еженедельная рубрика "Арбитражная практика недели". Выходить она будет по вторникам. В ней будут собраны судебные решения по наиболее прецедентным спорам между коммерческими организациями и тяжбам фирм с госорганами. В отличие от ежедневной рубрики в еженедельной найдут место официальные разъяснения Высшего арбитражного суда по конкретным вопросам судебной практики. Как и прежде мы не оставим без внимания иски к недобросовестным и мошенническим структурам, с которыми не следует иметь дело законопослушным предпринимателям. Об одной из них — московском представительстве волгоградской фирмы "Инвестимпекс", не уплатившем АООТ "Удмуртнефть" $14,6 млн за поставленное топливо, пойдет речь в сегодняшнем обзоре.
Самый крупный иск месяца
Арбитражный суд Москвы решил взыскать с ассоциации делового сотрудничества "Инвестимпекс" в пользу АО "Удмуртнефть" $14,6 млн — стоимость поставленной в марте 1993 года, но не оплаченной нефти. Это решение "Удмуртнефти" было необходимо, чтобы отчитаться за исчезнувшую крупную партию нефти перед налоговой инспекцией и ФСК, заинтересовавшимися этой сделкой. Выполняться же оно скорее всего не будет.
В начале 1993 года руководство "Удмуртнефти" договорилось с гендиректором московского представительства "Инвестимпекса" Игорем Королевым о поставке последнему 122,8 тыс. тонн нефти на $14,6 млн. Удмуртские нефтяники не стали требовать с Королева предоплату, согласившись подождать до того времени, как "Инвестимпекс" реализует нефть кипрской фирме Sed World Commodities. В марте 1993 года топливо было отправлено на Кипр, однако выручку "Удмуртнефть" не получила до сих пор. Более года АО искало Игоря Королева в Москве, но безуспешно. Наконец руководство "Удмуртнефти" подало в суд иск о взыскании валютного долга.
В ходе рассмотрения иска "Удмуртнефти" Мосгорарбитраж неожиданно получил письмо от АО "Чаганнефть". Оно сообщило, что фирма "Инвестимпекс" еще в декабре 1993 года ликвидировала свое московское представительство, возглавляемое г-ном Королевым, за финансовые нарушения. Однако уже после этого он продолжал заключать договоры о поставках нефти, подписываясь в них как директор самой фирмы "Инвестимпекс". То есть "Чаганнефть" недвусмысленно намекнула "Удмуртнефти", что причитающейся ей валюты она не получит никогда. Тем не менее суд вынес решение о взыскании с "Инвестимпекса" $14,6 млн.
Самая неудачная попытка объясниться в суде с таможней
Высший арбитражный суд признал законным решение Шереметьевской таможни, которая оштрафовала АОЗТ "Диалог фрахт интернейшнл" на 86 млн руб. за просрочку в вывозе американского тест-оборудования на $27750, временно ввезенного в Россию.
Фирма "Диалог фрахт интернейшнл" предъявила иск сразу двум ответчикам — Шереметьевской таможне и Гостаможенному комитету РФ (поддержавшему решение таможни о штрафе). Истец счел, что на него неправомерно наложен 86-миллионный штраф за несвоевременный вывоз из России спектрального анализатора и другого оборудования, принадлежащего американской фирме "АТ & Т СНГ Лтд.". Оно было ввезено ею на срок от 13 сентября до 13 декабря 1993 года. Сама фирма "Диалог фрахт интернейшнл" выступила получателем этого оборудования на таможне по доверенности от директора "АТ & Т СНГ Лтд." Стивена Донахью.
В суде представитель "Диалог фрахт интернейшнл" доказывал, что фирма не должна нести ответственность за просрочку вывоза груза, ведь не она является собственником оборудования. Она лишь выполняла поручение "АТ & Т СНГ Лтд.". К тому же оборудование было оставлено в России в интересах Минсвязи, которое привлекло фирму "АТ & Т СНГ Лтд." к осуществлению проекта по установке станции спутниковой связи в пос. Лесной (в 30 км от Москвы).
Однако суд дважды отклонил иск фирмы "Диалог фрахт интернейшнл", признав действия таможенников абсолютно законными. Истец действительно не являлся собственником ввезенного оборудования, но именно фирма "Диалог фрахт интернейшнл" подавала грузовую таможенную декларацию, в котором ее представитель сделал отметку о том, что груз будет вывезен 13 декабря 1993 года. Эта отметка является обязательством истца о вывозе груза, которое он не выполнил. Правильным суд счел и расчет суммы санкций, примененных к истцу: рублевый эквивалент стоимости оборудования на день обнаружения нарушения (43 млн руб.) и штраф в том же размере.
Самое поучительное решение по спору о налоговых льготах
Вступило в силу решение Ханты-Мансийского окружного арбитражного суда, отклонившего иск Ханты-Мансийской прокуратуры к администрации Нефтеюганска о признании незаконным освобождения стройорганизаций города от уплаты налога на прибыль в горбюджет в 1994 году. Суд решил, что такие налоговые льготы не являются отступлением от закона.
31 марта 1994 года администрация Нефтеюганска вынесла решение "Об освобождении строительных организаций от уплаты налога с прибыли в горбюджет в 1994 году". О решении была проинформирована Ханты-Мансийская окружная прокуратура, которая через несколько месяцев после его издания подала в суд на администрацию. Последняя была уличена в нарушении закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности...", который запрещает предоставление налоговых льгот "отдельным хозяйствующим субъектам".
Однако суд признал, что этот закон неприменим в данном случае, так как администрация Нефтеюганска освободила от уплаты налога на прибыль в горбюджет не отдельных юридических лиц, а "категорию налогоплательщиков". Все они объединены в ее распоряжении видом работ, месторасположением и специализацией. А освобождать от налогов категорию налогоплательщиков разрешено законом "Об основах налоговой системы в РФ". Правда прокуратура заметила в своем иске, что администрация нарушила и закон "О предприятиях...", заставив стройорганизации направлять средства, высвободившиеся от уплаты налогов, "на обновление строительных механизмов" (что, по мнению прокуратуры, есть вмешательство в хозяйственную деятельность предприятий). Однако суд с этим не согласился: по его мнению, предприятия вправе сами распределять лишь прибыль, но не налог на нее.
Самый настойчивый истец: аэропорт "Внуково"
Более года АО "Аэропорт 'Внуково'" судился с собственным рестораном, который "посмел" взять в аренду свои площади не у самого аэропорта, а у Москомимущества. Тяжба завершилась в Высшем арбитражном суде: свидетельство на право аренды помещений, выданное ресторану Москомимуществом, признано недействительным.
Дело аэропорта "Внуково" как никакое другое подходит под определение "тяжба": оно тянулось более года. Предмет спора — помещения в аэропорту площадью 6 тыс. м2, которые занимает ресторан при аэропорте. С 50-х годов ресторан арендовал их у аэропорта. А в 1992 году ресторан преобразовался в акционерное общество и перезаключил договор аренды с Москомимуществом (срок действия договора — 25 лет). Год спустя настал черед акционироваться самому аэропорту. Формируя свой уставной фонд, АО "Аэропорт 'Внуково'" внес в него и площади ресторана. После чего стал требовать от ресторана, чтобы тот платил арендную плату именно аэропорту, а не Москомимуществу. Но ресторан показывал свой договор с МКИ и арендную плату аэропорту платить не желал. Тогда последний решил объясниться с рестораном в суде.
Арбитражный суд Москвы не сразу, но все же встал на сторону аэропорта (первоначально его иск был отклонен). Однако, признав недействительным договор аренды ресторана с МКИ, Мосгорарбитраж по формальным причинам не аннулировал свидетельство на право аренды. Аэропорту пришлось обращаться в Высший арбитражный суд, который полностью удовлетворил его иск, поставив, наконец, точку в этом затянувшемся споре. Теперь аэропорт сможет диктовать ресторану ставку арендной платы и вообще показывать, кто, собственно, хозяин на ресторанных площадях.
Самый смелый вердикт: Госкомимущество поставили на место
Высший арбитражный суд запретил Внешэкономбанку выселять арендное предприятие "Синтез" из здания в центре Москвы (Смоленский б-р, д. 13, стр. 1). Поручение о выселении было дано ВЭБу Госкомимуществом России, которое передало здание Федеральному агентству правительственной связи и информации. Но суд счел выселение из него "Синтеза" незаконным.
Распоряжение Госкомимущества о передаче упомянутого здания в оперативное управление ФАПСИ было издано в августе 1994 года. ГКИ поручал Внешэкономбанку, на балансе которого числился этот дом, передать его на баланс Госкомимущества и "обеспечить его высвобождение". Имелось в виду выселение из здания арендного предприятия "Синтез", которое с января 1992 года занимало его по договору аренды с Внешэкономбанком.
"Синтез" подал в суд иск о признании недействительным распоряжения ГКИ. Он показал суду свой договор аренды с Внешэкономбанком, срок действия которого истекает 30 января 1997 года. Договор не оспаривался ни ВЭБом, ни Госкомимуществом и до сих пор действует. Истец счел, что ГКИ своим распоряжением не вправе был прерывать его.
Это дело рассмотрела коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Раисы Любимовой. Хотя иск был удовлетворен лишь частично, это решение устроило истца. Суд решил, что сама передача здания в оперативное управление ФАПСИ не нарушает прав предприятия "Синтез" как арендатора (так как, согласно "Основам гражданского законодательства", передача права владения сданным в аренду имуществом другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды). Но содержащееся в распоряжении поручение ВЭБу "высвободить" здание суд счел актом, направленным на прекращение договора аренды с "Синтезом". Между тем, как отметил суд в своем решении, законодательство не предусматривает прекращение договора аренды в результате издания органом госуправления административно-правового акта. То есть Госкомимущество явно превысило свои полномочия. Суд признал упомянутое поручение недействительным. Таким образом, предприятие "Синтез" пока остается в здании на Смоленском бульваре, переданном ФАПСИ.
Самый типичный эпизод московской приватизации
Арбитражный суд Москвы признал недействительными результаты конкурса по продаже универмага #53 (ул. Подольских курсантов, д. 10) товариществу "Корсар". Оно было образовано директором универмага #53 и частью сотрудников с целью получения в собственность здания и имущества этой торговой точки. Между тем на ее выкуп претендовал также коллектив самого универмага, создавший сначала арендное предприятие, а затем АО "Универмаг 'Маяк'". Суд отменил результаты конкурса потому, что, по его мнению, арендное предприятие вправе было выкупить универмаг без всякого конкурса.
В 1990 году универмаг #53 Мосторга стал арендным предприятием. Договор аренды здания торговой точки (площадью 4696 м2) и ее имущества был подписан от имени арендодателя Мосторгом. В договоре было предусмотрено право выкупа универмага. Уже через год коллектив решил воспользоваться этим правом, подав заявку на приватизацию. Тогда же в коллективе возник конфликт на почве грядущей приватизации торговой точки. В итоге его директор и часть сотрудников образовали ТОО "Корсар" и предъявили свои претензии на магазинное здание и имущество.
Комиссия по приватизации терагентства Москомимущества Южного округа решила дать ТОО "Корсар" шанс стать собственником универмага. Она изменила уже утвержденный план приватизации, выставив торговую точку на конкурс. Победителем конкурса стал "Корсар", который в июле 1992 года подписал с фондом имущества Москвы договор купли-продажи универмага и получил свидетельство на право собственности.
Год спустя оставшаяся часть коллектива универмага (76 человек) образовала АО "Универмаг 'Маяк'". В его уставе было записано, что АО является правопреемником арендного предприятия "Магазин #53". После этого АО подало в суд на Москомимущество, фонд имущества и ТОО "Корсар", потребовав аннулировать результаты конкурса. По мнению представителя АО "Универмаг 'Маяк'", у терагентства Москомимущества не было правовых оснований для изменения плана приватизации универмага как арендного предприятия. Выставление же его на конкурс лишило оставшуюся часть коллектива возможности стать собственниками торговой точки. Суд согласился с этим доводом и признал результаты конкурса недействительными.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ, АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА