Высший арбитражный суд отклонил иск экспериментального госпредприятия "Текстиль" к Федеральному управлению по несостоятельности (банкротству) о признании незаконным решения о ликвидации этого предприятия с последующей распродажей его имущества. "Текстиль", производивший суровую бязь и ткань для мешков, станет лакомым куском для потенциальных покупателей, ведь предприятие владеет двумя гектарами земли в районе Кропоткинской набережной. Попытка его директора Владимира Филинова доказать в суде, что предприятие признано банкротом и ликвидировано из-за ошибки, допущенной бухгалтером в балансе, оказалась безуспешной.
Весть о грядущей ликвидации пришла на предприятие "Текстиль" в конце мая 1994 года. Тогда комиссия Федерального управления по несостоятельности (ФУДН), изучив баланс предприятия на 1 января 1994 года, признала "Текстиль" неплатежеспособным. А три месяца спустя первый зампредседателя ФУДН Георгий Таль решил: предприятие "Текстиль" ликвидировать, его здание и оборудование продать, а директора Владимира Филинова заменить на временного управляющего Евгения Егоричева. Статус банкрота экспериментальному предприятию был присвоен за то, что с начала года его убытки превысили прибыль на 16,4 млн руб. Сам же доход, по сведениям ФУДН, был в основном получен от сдачи в аренду 4 тыс. м2 производственных площадей, а также от использования общежития.
Директор "Текстиля" г-н Филинов считает, что управление-ответчик поторопилось с ликвидацией предприятия. По его словам, ФУДН руководствовалось балансом "Текстиля", сданным бухгалтерией с ошибками. Правильный же баланс третьего квартала 1994 года "отражает устойчивое финансовое положение предприятия". Директор обратил внимание суда на то, что "Текстиль" в течение года реализовал складированные запасы готовой продукции (суровую бязь, ткань для мешков и манжетов) на 68 млн руб. В подтверждение платежеспособности предприятия он представил заключение аудитора Елены Мухаревой, квалификация которой подтверждена соответствующей лицензией.
От истца суд получил также документы из Госкомпрома и Миннауки, возражающих против закрытия предприятия. В частности, замминистра науки РФ Кузьмицкий просил ФУДН исключить "Текстиль" из реестра неплатежеспособных предприятий, так как он приносит пользу государству: "проводит опытные работы по завершенным научным исследованиям, выполняемым Центральным НИИ хлопчатобумажной промышленности".
Однако управление по несостоятельности оставалось непреклонным. Несмотря на ходатайства ведомств и одного из кредиторов (АООТ "Глуховский текстиль", которому "Текстиль" должен 48,6 млн руб., также просил не распродавать имущество этого предприятия), ФУДН не отменил свое первоначальное решение. Представители этого управления рассказали суду, что руководство "Текстиля" стремится поправить финансовую отчетность незаконными средствами. Например, оно продало имущество предприятия первоначальной стоимостью около 33 млн руб. и отразило эту сумму в прибыли. Между тем, помещения и оборудование федеральных предприятий, к которым относится "Текстиль", разрешено продавать лишь с согласия Госкомимущества, которое, разумеется, получено не было.
Коллегия суда под председательством Александры Козловой встала на сторону ФУДН, отклонив иск предприятия "Текстиль". Суд счел, что формально ФУДН вправе было принять решение о ликвидации и продаже имущества госпредприятия-должника. А целесообразность его ликвидации в данном случае не являлась предметом оценки суда, так как разрешался чисто "управленческий спор". Решение суда даст ответчику карт-бланш на распродажу этого крайне привлекательного объекта собственности.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ