В работе Московской городской думы наметился кризис: без особых проволочек депутаты принимают лишь документы, разработанные мэрией. Например, на вчерашнем заседании было быстро принято подготовленное мэрией постановление "О городской муниципальной собственности". Гораздо меньший энтузиазм вызвал подготовленный в недрах самой думы проект постановления "Об отчете о деятельности контрольно-счетной палаты Московской городской думы за 1994 год". Но в итоге проект все же принят за основу. Кроме того, депутаты в очередной раз обсудили и отправили на доработку законопроект "О бюджетных показателях на I квартал 1995 года".
Суть постановления о городской муниципальной собственности довольно проста — документ утверждает перечень объектов, находящихся в исключительном ведении городских властей. Это, в частности, жилой и нежилой фонды, объекты здравоохранения, образования, культуры и спорта, а также городской пассажирский транспорт. На сегодня перечень объектов городской собственности составляет 395 листов, при этом предусмотрено дальнейшее его расширение.
Обсуждая проект постановления об итогах деятельности контрольно-счетной палаты, депутаты сошлись во мнении, что ее создание особых результатов пока не принесло. Между тем на эту палату московские власти возлагали особые надежды. Однако предоставленные палате широкие полномочия ничуть не отразились на эффективности ее работы. Из предусмотренных штатным расписанием 51 сотрудника реально работает лишь 18. Подобную ситуацию депутаты склонны объяснять "эмбриональной стадией развития" палаты. В то же время они признали, что "если скорлупу не проклюнуть — яйцо протухнет", и приняли проект постановления за основу.
Что же касается бюджетных показателей, то вполне понятно нежелание депутатов принимать их в целом. Обсуждение бюджета — весьма подходящий повод показать, что дума заботится о финансовой стабилизации в городе. Многочисленные претензии к законопроекту основаны на том, что в нем, по мнению членов думы, не отражены существенные источники поступлений в казну. Например, в проекте бюджета не фигурируют поступления, возникающие благодаря некоторым принятым думой городским законам — "О гостиничном сборе" и "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений".
В то же время отдельные расходные статьи вызывают неудовольствие депутатов. В частности, была поставлена под сомнение необходимость бюджетных ассигнований на такие проекты как капитальный ремонт культовых сооружений (75 млрд рублей) и реконструкция Георгиевского зала (40 млрд), относящегося к федеральной собственности. Вместе с тем депутаты оказались едины в некоторых вопросах. Так, никто не стал возражать против предложения сократить финансирование органов охраны порядка — все были согласны, что "милиция денежки не отрабатывает".
МИХАИЛ Ъ-ДИНЕЕВ