— В последнее время The Los Angeles Times, The San Francisco Chronicle и The Atlanta Journal-Constitution отказались от книжных приложений. Многие считают, что это свидетельствует о смерти литературной критики. Критика сегодня не нужна. Люди будут читать то, что им велит Опра в передаче "Книжный клуб", и эти книги будут им нравиться.
Сегодня для того, чтобы быть книжным критиком, совсем не надо работать в газете, надо просто завести аккаунт на Amazon. Завести и оставить, например, такой вот отзыв о книге Халеда Хоссейни "The Kite runner": "Глупейшая книжка, хорошо бы привязать ее к воздушному змею и запустить в небо. Оценка — F с минусом". И все, ночные кошмары господину Хоссейни гарантированы.
Так чем же так важна литературная критика? Зачем нужны эти высоколобые кандидаты наук, которые спускаются из своей башни из слоновой кости для того, чтобы сообщить нам через журнал или газету, что читать обязательно, а что не стоит?
— Есть очень простые причины. Начать с того, что вы просто не узнаете, какие книги вышли, если никто вам про это не расскажет.
— Разве для этого не создан "Книжный клуб" Опры?
— Это, без сомнения, очень ценная передача, но ведь существуют книги, про которые вы из нее не узнаете. Например, про мемуары Пэрис Хилтон...
— Неужели Пэрис Хилтон умеет читать?
— Но ведь ей тут читать не надо, тут надо только писать. Но если без шуток, то, по-моему, то, что происходит сейчас, просто чудовищно. Газеты избавляются от литературных критиков. Недавно я сам участвовал в целой кампании против увольнения одного замечательного литературного критика. Протест подписали 6 тыс. литераторов, я в том числе. Вы видите, насколько все серьезно. Ведь на самом деле мало кто на свете ненавидит литературных критиков больше, чем писатели. И вот мы все объединились для их спасения.
— Это действительно непонятно. Зачем они вам нужны? Они же вас ругают!
— Иногда ругают, а иногда они вполне милые. Но теперь, когда литературная критика, можно сказать, в опасности, мы начинаем понимать, что без нее невозможно. Критика, критики во многом двигатель всего. Взять, например, американскую литературу. Еще неизвестно, сколько написал бы Стейнбек, если бы его не поддерживали критики. Творчество Уильяма Фолкнера кануло бы в Лету и он, скорее всего, перестал бы писать, если бы не критик Малком Калли, который открыл его. И смотрите — Фолкнер получил Нобелевскую премию.
— Иными словами, критик помогает привлечь внимание к автору, причем для этого ему необязательно его хвалить?
— Именно. Возможно, для уже прославившихся (зачастую именно с помощью критиков) писателей это не так важно, но для молодых... Кем бы я сегодня не хотел быть, так это начинающим автором. В ситуации, когда профессиональных критиков все меньше, на книги таких неизвестных писателей никто просто не обращает внимания. Да и начинающим читателем я сегодня тоже не хотел бы быть: приходишь в книжный магазин и совершенно не знаешь, что выбрать. А ведь в Америке печатается, ну, не знаю... 350 тыс. книг в год.
— А зачем нам столько? Может, и правильно, что мы узнаем только про сильнейших? Зачем нам книги неудачников? Разве что чтобы костер разжигать...
— Нет, эта идея мне не нравится, я всегда выступал против книгосожжения.