Высший арбитражный суд удовлетворил иск трех предприятий — межотраслевого промышленного концерна "Аграмак", фирмы "Агроживмаш" и АО "Станкомехпром" — к Российскому фонду федерального имущества (РФФИ) и фонду имущества Москвы о признании недействительным свидетельства на право собственности, выданного АО "ВНИИКОМЖ" на дом 43 по ул. Лесной. Истцы заявили суду, что это свидетельство ущемляет их интересы, так как они сами более пяти лет занимают площади в спорном здании. Суд аннулировал свидетельство, полученное АО "ВНИИКОМЖ", так как законодательство не предусматривает его выдачу при приватизации предприятий.
В апреле 1993 года фонд имущества Москвы выдал Всероссийскому научно-исследовательскому институту комплексных проблем машиностроения для животноводства (ВНИИКОМЖ) свидетельство на право собственности на дом 43 по ул. Лесной. Это здание с конца 80-х годов находилось на балансе ВНИИКОМЖ, однако занимал его не только институт. По указанию Министерства сельского хозяйства СССР в нем также были размещены предприятия, которые впоследствии преобразовались в концерн "Аграмак", фирму "Агроживмаш" и АО "Станкомехпром". После того как фонд имущества Москвы по указанию Фонда федерального имущества РФ выдал АО "ВНИИКОМЖ" свидетельство о собственности на весь дом, предприятия подали на оба фонда имущества в суд, потребовав признать недействительным это свидетельство.
Представители РФФИ на судебное заседание не явились, и в качестве ответчика на судебном заседании выступал лишь фонд имущества Москвы. Он иск не признал, заявив, что свидетельство выдано институту правомерно. Тем не менее оно было аннулировано судом. Коллегия суда под председательством Александры Козловой указала в своем решении, что законом "О приватизации" и "Госпрограммой приватизации..." не предусмотрена выдача акционерным обществам при выкупе имущества свидетельств о собственности.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Альфа-банка к АОЗТ "АББА" на $1,2 млн. Суд взыскал с акционерного общества в пользу банка невозвращенный кредит размером в $1 млн, проценты по нему и штраф.
В ноябре 1993 года стороны заключили кредитный договор, по которому Альфа-банк предоставил АОЗТ "АББА" ссуду $1 млн на полгода с начислением 20% годовых. Акционерное общество не погасило ссуду, не уплатив также и проценты по ней. На претензию, направленную Альфа-банком заемщику, ответа получено не было. На заседание суда представители "АББА" не явились. Суд взыскал с должника ссуду, проценты по ней ($100 тыс.) и штраф, предусмотренный договором (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки ее возврата).
Московский арбитражный суд удовлетворил иск АО "Московское страховое агентство" к коммерческому ЛЛД-банку на 121,1 млн руб. и иск ТОО "Медагропром" к тому же банку на 102,7 млн руб. Оба истца отдали банку деньги под проценты, однако вложенные суммы возвращены не были. Суд взыскал с банка задолженность по обоим вкладам и штрафы за невыполнение ответчиком своих обязательств.
В июле 1994 года Московское страховое агентство заключило с ЛЛД-банком договор депозитного вклада, по которому положило в банк 65 млн руб. на три месяца под 150% годовых. "Медагропром" обратился в ЛЛД-банк два месяца спустя, вложив 50 млн руб. и получив простой вексель, который должен быть предъявлен к оплате не ранее декабря 1994 года. "Медагропрому" банк пообещал уплатить 105% годовых. В обоих договорах стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата денежных средств ЛЛД-банку придется уплатить штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Московское страховое агентство денег с депозита не получило. Не принял банк к оплате и вексель "Медагропрома". В декабре 1994 года "Медагропром" "опротестовал" вексель и сразу же направил банку претензию, которая осталась без ответа, как и претензия Московского страхового агентства. Суд удовлетворил оба иска, устранив ошибку в расчете исковой суммы, допущенную Московским страховым агентством (исковые требования последнего уменьшились на 4 млн руб., тогда как первоначальная сумма составляла 125,1 млн руб.).