Самым необычным в сегодняшнем обзоре адвокатской практики выглядит дело, в котором адвокат отстаивал свои собственные интересы. Успешно защитив в арбитражном суде интересы клиента, он не получил за это ни копейки, обратился в суд и добился-таки решения о взыскании с ответчика честно заработанных денег. Заслуживают внимания также действия защиты в делах директора популярного в Москве Тушинского радиорынка, несправедливо обвиненного в должностных преступлениях, и двух уроженцев Прибалтики, пытавшихся призвать к ответу должника и за это привлеченных к ответственности за разбой.
Разбойники оказались самоуправцами
Вступил в законную силу приговор Чертановского суда Москвы в отношении Зиновия П. и Михаила Т., обвинявшихся в разбое (ст. 146.2 пп."а" и "б", от 6 до 15 лет лишения свободы) и угоне автотранспорта (ст. 2121 УК России, до 3 лет лишения свободы). В суде адвокату Игорю Петрову из 12-й юрконсультации Мосгорколлегии адвокатов (МГКА) удалось добиться переквалификации содеянного его подзащитными с разбоя на самоуправство (ст. 200 УК России, исправработы на срок до 6 месяцев), благодаря чему они получили всего по 2 года лишения свободы. С учетом времени, уже проведенного в СИЗО, сидеть осужденным осталось около года.
По данным следствия, зимой 1993 года уроженцы Литвы Зиновий П. и Михаил Т. отобрали у своего московского знакомого Андрея И. автомобиль и, пригрозив пистолетом, потребовали передать им в обмен на машину 700 тыс. руб. Андрей И. обратился в милицию, и на следующий день Зиновий П. и Михаил Т. были задержаны при передаче денег. Обоим предъявили обвинение в разбое и угоне автотранспорта.
После завершения следствия дело было передано в суд. Здесь адвокат рассказал о своей версии происшедшего. По его словам, осенью 1992 года его подзащитные сдали на хранение потерпевшему песцовую шубу и 200 позолоченных корпусов наручных часов. Через несколько месяцев они попытались получить свое имущество, однако Андрей И. заявил, что о шубе ничего не помнит, а корпусов у него "сейчас нет", но он готов возместить их стоимость. После этого приятели и забрали у должника в залог машину, но далеко не уехали. У них спустило колесо, и автомобиль пришлось оставить в "отстойнике" ГАИ, откуда он был возвращен владельцу.
Адвокат также обратил внимание суда на недоказанность того, что его подзащитные угрожали должнику. Все происходило без свидетелей, а пистолета, о котором говорил Андрей И., при задержании у обвиняемых изъято не было. Потерпевший вообще постоянно путался в показаниях. Так, во время следствия он отрицал, что забирал у обвиняемых шубу, а на суде начал припоминать, что "шуба вроде бы была". Исходя из этого, адвокат Петров просил суд об оправдательном приговоре своим подзащитным, утверждая, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 146 УК России, а угон автомобиля, учитывая его возвращение, не нанес никому ущерба. Эту просьбу суд отклонил, но, прислушавшись к приведенным доводам, счел возможным переквалифицировать действия обвиняемых с разбоя на самоуправство и, признав их виновными также и в угоне, приговорил обоих к 2 годам лишения свободы.
Адвокат получит по заслугам
Адвокат 104-й юрконсультации Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА) Аркадий Ли в Московском арбитражном суде защитил интересы правовой фирмы "Информсервис" и свои собственные. Ответчиком по делу выступал бывший клиент адвоката Бытбанк. Дело в том, что в 1994 году Ли, тогда сотрудник "Информсервиса", отстоял интересы банка в арбитражном деле, сохранив ему около 222,5 млн. руб. Однако клиент адвоката, обязавшийся выплатить 6% от выигранной в суде суммы "Информсервису", своего слова не сдержал. Тогда адвокат Ли обратился в суд и отсудил-таки у Бытбанка 14 млн руб., часть из которых пойдет на оплату его труда.
Договор о юридическом обслуживании был заключен между Бытбанком и "Информсервисом" летом 1993 года. По его условиям Ли должен был представлять интересы Бытбанка в деле, по которому истцами выступала фирма "Инкомсервис", а соответчиком — фирма "Факс-М". Иск был подан после того, как истец перечислил на депозитный счет "Факс-М" в Бытбанке 193,4 млн руб. в счет предоплаты за 90 автомобилей Volvo, но ни машин, ни денег не получил. Московский арбитражный суд обязал Бытбанк возместить истцу 193,4 млн руб., а кассационная коллегия оставила это решение в силе. На этой стадии в дело вступил адвокат Ли, который добился отмены пленумом Высшего арбитражного суда предыдущих решений по делу и исключения Бытбанка из числа ответчиков. Это сохранило банку 222,5 млн руб. (сумма иска плюс требуемое истцом возмещение судебных издержек). По договору, 6% от этой суммы банк должен был отдать "Информсервису", но этого сделано не было: банкиры заявили, что судебное разбирательство разорило их.
Не посчитав эти объяснения убедительными, "Информсервис" обратился все в тот же Московский арбитражный суд с иском к своему бывшему клиенту. Здесь дело разрешилось довольно быстро. Ли представил судьям договор о юридической помощи, а также постановление пленума Высшего арбитражного суда как доказательство своих успешных действий в интересах Бытбанка. Этого оказалось достаточно для того, чтобы суд признал притязания истца справедливыми и обязал Бытбанк выплатить "Информсервису" около 14 млн руб. Для обеспечения исполнения решения судьи арестовали имущество банка. Судебные исполнители, несмотря на противодействие арендодателей помещения банка (ул. Станиславского, 7), все-таки описали его имущество (руководство Бытбанка, по словам адвоката, от встреч с представителями правосудия уклоняется). В заключение Аркадий Ли заявил, что Бытбанк впредь вряд ли когда-нибудь сможет найти помощь у адвокатов.
"Настасья" выдала желаемое за действительное
Адвокат 111-й юрконсультации МРКА Олег Хайнак в Московском арбитражном суде отстоял интересы префектуры Центрального округа Москвы, выступавшей ответчиком по иску ТОО "Настасья", требовавшего признать недействительными результаты конкурса на реконструкцию служебного здания по Мясницкой улице. "Настасья" настаивала на том, что как арендатор указанного здания она имела полное право на участие в конкурсе, о котором ее никто не предупредил. Однако адвокат доказал судьям, что его клиент провел конкурс безупречно, и в иске "Настасье" было отказано.
Представители ТОО "Настасья" обратились в суд с иском к префектуре Центрального округа Москвы, посчитав, что префектура провела конкурс среди желающих инвестировать в реконструкцию служебного здания с нарушением закона. По версии истцов, чиновники не предупредили их, арендаторов здания, о готовящемся мероприятии, тем самым нарушив ст. 15 "Основ законодательства Союза ССР об аренде". Согласно этому документу, "арендатор должен участвовать в конкурсе, когда речь идет об арендованном им здании".
Взявшийся защищать в суде интересы ответчиков адвокат Хайнак прежде всего доказал судьям, что "Настасья" не может быть признана арендатором дома на Мясницкой. При этом адвокат сослался на решение Московского арбитражного суда, который признал недействительным договор аренды, заключенный между ТОО и местным ПРЭУ. Тогда судьи решили, что ПРЭУ было ненадлежащим арендодателем, поскольку по закону распоряжаться указанным зданием могло только Москомимущество. Кроме того, Хайнак заявил, что ответчик провел конкурс в строгом соответствии с постановлением правительства Москвы от 9 февраля 1993 г. "О программе капремонта и реконструкции зданий в центре Москвы", а все потенциальные участники конкурса были оповещены об условиях его проведения, поскольку соответствующие документы были вывешены на всеобщее обозрение в префектуре. Выслушав доводы адвоката, суд признал их убедительными и отклонил иск "Настасьи".
Грабителями двигало отчаяние
Адвокаты 20-й юрконсультации МГКА Анна Суслина и Владимир Ключинский получили копию приговора Басманного суда Москвы в отношении своих подзащитных, жителей узбекского города Навои Вадима Л. и Александра Д., обвинявшихся в грабежах (ст. 145.2 УК России, до 7 лет лишения свободы). По 7 лет оба и получили, однако срок было решено считать условным. Такой приговор был вынесен благодаря адвокатам, доказавшим, что на преступления Александра Д. толкнули исключительные обстоятельства, а вина Вадима Л. следствием доказана не была.
По данным следствия, прибывшие в августе 1994 года из Узбекистана в Москву Александр Д. и Вадим Л. ограбили возле станции метро "Бауманская" двух женщин и были задержаны милицейским патрулем, вызванным второй потерпевшей.
Выступая на судебном процессе, адвокат Анна Суслина доказывала, что приятели пошли на преступление, оказавшись в отчаянном положении. Дело в том, что они, работники комбината общепита города Навои, прибыли в Москву, чтобы приобрести ингредиенты для приготовления мороженого. Закупив часть товара, друзья сдали его в камеру хранения на Курском вокзале, а сами решили вздремнуть в зале ожидания. Проснувшись, они обнаружили, что их обокрали: исчезли все деньги, а также номерок от камеры хранения. Осознав, что им не удастся не только выполнить поручение начальства, но и вернуться домой, Александр Д. предложил поправить положение, ограбив кого-либо из прохожих. Денег в сумке, вырванной им из рук первой попавшейся женщины, хватило только на хлеб, поэтому, подкрепившись, Александр Д. таким же образом ограбил и вторую прохожую. Обнаружив в ее сумке загранпаспорт с проставленной визой, друзья устыдились и решили сдать документы в милицию, однако по дороге туда были задержаны и тут же во всем признались и покаялись.
Адвокат же Вадима Л. Ключинский настаивал на том, что его подзащитный вообще не виновен. Сам Александр Д. показал, что план ограбления принадлежал ему и им же осуществлялся, а Вадим Л. только стоял неподалеку. Следователи посчитали, что он прикрывал своего приятеля, наблюдая за обстановкой, однако адвокат Ключинский назвал эти утверждения смехотворными, поскольку грабежи произошли средь бела дня в людном месте. Адвокаты представили суду блестящие характеристики обвиняемых с места работы и жительства и просили: Суслина — не лишать Александра Д. свободы, а Ключинский — оправдать Вадима Л. Последняя просьба удовлетворена не была, но приговор порадовал обвиняемых: оба отделались условными сроками и были выпущены на свободу.
Оправдан благочестивый директор рынка
Адвокат 29-й юрконсультации МГКА Павел Юшин добился в Тушинском суде Москвы вынесения оправдательного приговора своему подзащитному, директору Тушинского радиорынка Анатолию Причажнюку. Он обвинялся в злоупотреблении служебным положением (ст. 170.2 УК России, до 8 лет лишения свободы) и халатности (ст. 172 УК России, до 3 лет лишения свободы). По данным следствия, Причажнюк самовольно установил на рынке плату за места, штрафы за нарушение правил торговли, а также использовал земли местного аэроклуба, не заплатив тому за аренду территории ни копейки. Однако рассмотревший дело Причажнюка суд не нашел в действиях директора ничего противозаконного и оправдал его.
В 1992 году директор кооператива "Компьютер-сервис" Причажнюк организовал в Тушино рынок по продаже радиотоваров. 16 октября 1993 года Причажнюк был арестован по заявлению нескольких продавцов-армян. Они показали, что директор вместе с неизвестными им лицами избил их и отобрал 50 тыс. руб. Следователи инкриминировали Причажнюку грабеж (ст. 145.2 УК России), а вскоре обвинение дополнилось еще и ст. 147 (мошенничество). По данным следствия, Причажнюк, заключив договор аренды земли с тушинским аэроклубом, за все время существования рынка не заплатил ему ни копейки.
За защиту обвиняемого взялся адвокат Юшин. Ознакомившись с делом, он пришел к выводу о невиновности Причажнюка. Как выяснилось, заявившие на директора армяне неоднократно штрафовались им за скупку содержащих драгметаллы радиодеталей (деяние, кстати, уголовно наказуемое), чего, видимо, Причажнюку и не простили. Необоснованным было и обвинение в неуплате за аренду. Деньги Причажнюком перечислялись, но не на счет аэроклуба, а напрямую на счета его кредиторов.
В период следствия адвокат четырежды ходатайствовал перед Тушинским судом об изменении Причажнюку меры пресечения, но ходатайства были отклонены. Глухи остались к доводам защиты и следователи. Правда, они переквалифицировали выдвинутые против директора обвинения на другие статьи УК. Теперь Причажнюку вменялось в вину злоупотребление служебным положением (следствие посчитало, что директор произвольно штрафовал нарушителей торговой дисциплины и назначал цены за места, чего делать не имел права) и халатность (эпизод с невыплатой арендной платы). В таком виде в апреле 1994 года дело поступило в суд для рассмотрения по существу. На первом же заседании Причажнюк был освобожден из-под стражи, но разбирательство долгое время откладывалось из-за неявки потерпевших и в итоге прошло без их участия.
Выступая на суде, Юшин доказал, что его обвиняемый не превышал своих полномочий. О них он справился в Моссовете, откуда на его запрос пришел ответ, согласно которому директору предоставлялось право на установление внутреннего распорядка рынка, цен на торговые места и штрафов, накладываемых на нарушителей торговой дисциплины. Адвокату удалось также документально подтвердить, что все наложенные на торговцев штрафы (около 1 млн руб.) директор перечислил на восстановление православного храма. Судьи сочли убедительными и доводы защитника о надуманности выводов следствия, касавшихся взаимоотношений Причажнюка с аэроклубом. Директор был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор уже опротестован Тушинской прокуратурой в Мосгорсуде, но адвокат уверен, что и там ему удастся добиться признания невиновности своего подзащитного.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ