В Лондоне разворачивается уникальная тяжба между двумя российскими фирмами — Дальневосточным морским пароходством (ДВМП) и акционерным коммерческим предприятием "Совкомфлот". Конфликт между ними связан с заказом на постройку в Японии 18 судов для пароходства. Заказ был сделан еще в 1989 году, поэтому соответствующий договор с Mitsubishi заключало не само пароходство, а внешнеэкономическое объединение "Совкомфлот". Это дало пароходству возможность в 1992 году отказаться от пароходов. А затем пароходство подало в суд сначала в России, а затем в Лондоне и сумело взыскать с "Совкомфлота" $7,3 млн, которые в свое время ДВМП заплатило японцам за пароходы. Однако недавно "Совкомфлот" подал иск к пароходству уже на $80 млн в связи с отказом от сделки с пароходами. И теперь уже у ДВМП появились проблемы — например, было арестовано его судно в Гонконге.
Контракт с Mitsubishi
Юрисконсульт юридического отдела ДВМП Анна Черемнова сообщила корреспонденту Ъ о позиции пароходства в этом конфликте. В 1989 году Минморфлот СССР решил закупить для ДВМП 18 грузовых судов. Заказчиком, как было принято в то время, выступал "Совкомфлот", который и заключил с предприятием концерна Mitsubishi бербоутные контракты. По ним необходимо было выплатить 20% стоимости пароходов при их получении, а остальное — в рассрочку в течение 8,5 лет. Обычно такие покупки оплачивались из централизованных фондов министерства. Однако в 1991 году денег у Минморфлота не оказалось, и пароходство само перевело в Японию $10 млн, после чего получило три судна и начало их эксплуатацию.
При этом пароходство и "Совкомфлот" должны были подписать между собой суббербоутный договор на эти три судна, но подписали только на одно. А "для бухгалтерии пароходства" они же подписали кредитный договор о том, что ДВМП платит за Совкомфлот $10 млн "для обеспечения строительства судов" с условием, что до 15 декабря 1991 года стороны подпишут суббербоутное соглашение.
Но потом, по словам г-жи Черемновой, пароходству не понравились условия предлагаемого "Совкомфлотом" суббербоута. ДВМП показалось, что цена японских судов ($21 млн) завышена в среднем на треть по сравнению с мировой ($16 млн). К тому же ДВМП не понравилось, что по предложенному им суббербоуту "Совкомфлот" оставался фактическим фрахтователем судов. И наконец, японская сторона выдвигала требования, по которым купленные ДВМП суда не могли работать на тех морских линиях, где уже работали суда японских компаний. Это совсем не устраивало ДВМП, которое как раз на этих линиях активно работало. В итоге в марте 1992 года пароходство отказалось от двух из трех полученных судов и передало их "Совкомфлоту".
После этого ДВМП попыталось вернуть свои $10 млн, уплаченные за эти суда. Началась тяжба. В феврале 1993 года Морская арбитражная комиссия (МАК) при Торгово-Промышленной палате России после долгого разбирательства приняла решение о том, что "Совкомфлот" должен вернуть пароходству $7,3 млн (плата за два парохода плюс проценты по этому кредиту). "Совкомфлот" четыре раза обжаловал это решение в Верховном суде России, но там его оставили в силе.
Поиск денег в Лондоне
Теперь надо было взыскивать деньги. Однако на счетах "Совкомфлота" в России нашлись только $30 000 (которые и были списаны в счет погашения долга). Поэтому в 1993 году с помощью компании International Maritime Bureau, предоставляющей своим клиентам информационные услуги конфиденциального характера, был успешно проведен поиск денег "Совкомфлота" за границей. Затем ДВМП через лондонскую адвокатскую контору Lawrence Graham обратилось в английский суд общей юрисдикции (High Court Justice Queen's Bench Division Commercial Court) с просьбой выдать приказ об исполнении решения суда в России. Английский суд арестовал счет дочернего предприятия "Совкомфлота" в Лондоне. Чтобы не была парализована работа предприятия, "Совкомфлот" перечислил $7,5 млн на совместный адвокатский счет. Для этого "Совкомфлоту" даже пришлось взять кредит.
Наконец, в ноябре 1994 года в соответствии с международной конвенцией ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" английский суд издал приказ об исполнении решения МАК в Великобритании. После этого $7,3 млн были перечислены пароходству.
Пароходство подставило "Совкомфлот"
Начальник юридического отдела "Совкомфлота" Тагир Измайлов прокомментировал корреспонденту Ъ информацию, предоставленную пароходством. Дело в том, что все 18 пароходов заказывались специально для ДВМП. И 31 декабря 1990 года "Совкомфлот" заключил с ДВМП общий договор об этом. По словам г-на Измайлова, с ДВМП согласовывалось буквально все: условия бербоутов, заключенных с японцами, характеристики судов и т. д. ДВМП также утвердило и цены на пароходы, и "Совкомфлот" не брал с пароходства ни центом больше того, что с него брали японцы. И между прочим, пароходство в свое время приняло условие Mitsubishi о том, что купленные суда не должны работать на одних линиях с японцами.
Просто в 1990 году цены совершенно не волновали пароходство, хотя в апреле того же года пароходство прислало в Минморфлот экономическое обоснование, по которому пароходы должны были окупиться за 7-8 лет эксплуатации. А в 1992 году после развала централизованной системы ДВМП сочло, что приобретение пароходов ему не выгодно.
"Совкомфлот" сожалеет, что пошел навстречу пароходству и подписал с ним фиктивное кредитное соглашение. В суде "Совкомфлот" настаивал на том, что оно было заключено для прикрытия сделки в отсутствие бербоутов и вполне попадает под понятие фиктивной сделки в гражданском кодексе. Но суд почему-то не внял этим доводам.
"Совкомфлот" считает, что ДВМП был не вправе отказаться от сделки с пароходами. И уж во всяком случае "Совкомфлот" не должен ему никаких денег, так как сам понесет большие убытки от срыва сделки с японцами. Дело в том, что "Совкомфлот" — полностью государственное предприятие, и в случае отказа от сделки с Mitsubishi государству пришлось бы выплатить $120 млн. Поэтому "Совкомфлот" был вынужден сам начать эксплуатацию судов и выплаты по бербоуту с японцами. Однако доходов от эксплуатации не хватает на выплаты, и "Совкомфлот" несет убытки.
Кстати, по подсчетам "Совкомфлота", за несколько месяцев эксплуатации трех полученных судов доход ДВМП составил бы $2 млн.
Тяжба в Лондоне только начинается
Г-н Измайлов сообщил корреспонденту Ъ, что теперь "Совкомфлот" через адвокатскую контору Shaw & Craft подал в суд в Лондоне иск к Дальневосточному пароходству на $80 млн. В эту сумму привлеченные "Совкомфлотом" аудиторы оценили его убытки от срыва пароходством сделки (хотя сделка и не была окончательно оформлена бербоутными договорами).
По ходатайству "Совкомфлота" суд принял решение об аресте активов ДВМП в обеспечение иска. Поэтому в ноябре 1994 года в Гонконге был арестован пароход ДВМП. Однако через неделю после ареста пароходство сумело добиться в местном суде решения о снятии ареста. Пароходство аргументировало иск тем, что их имущество оценивается в $2,5 млрд. Так что нет смысла арестовывать пароход стоимостью всего $10 млн. В этой связи интересно, что в 1992 году пароходство было выкуплено лишь за 760 млн руб. По словам г-на Измайлова, если бы гонконгский суд узнал именно эту цифру, то он бы не отпустил дальневосточный пароход.
Ъ продолжит следить за ходом тяжбы в Лондоне.
ВАДИМ Ъ-БРАТУХИН, ЛЕВ Ъ-ТОЛСТЫХ