Развитие предпринимательской мысли привело к тому, что учредители новых компаний отнюдь не спешат в местный регистрационный орган за статусом юридического лица. Многие предпочитают подумать — ведь от того, где будет официально находиться новая фирма, во многом зависит ее налоговое благополучие. Подобная картина складывается и с размещением филиалов (регистрация которых, кстати, по новому Гражданскому кодексу не требуется).
Власти тоже занимаются этим вопросом. Калмыкия отказывается почти от всех налогов с офшорных фирм, Ингушетия с легкой руки федерального правительства играет с налогами и кредитами, другие регионы требуют права на максимальные ставки налога на прибыль и всячески стремятся облагать налогами "чужие" компании — пусть даже и второй раз. Федеральные законодатели, придумав более трех лет назад загадочный статус филиалов компаний как отдельных налогоплательщиков, решили запутать всех окончательно, предписав компаниям, оперирующим по всей стране, платить каждому из регионов.
Налоговый климат регионов
Налоговое законодательство изначально предоставило регионам значительные права на регулирование объема налоговых обязательств компаний по отношению к их бюджетам.
Основным принципом при этом было право каждого региона давать любым категориям плательщиков (а в некоторых случаях — и отдельным лицам) любые льготы — но только за счет причитающихся им сумм.
Законом об основах налоговой системы предусмотрен обширный перечень налогов, которые могут вводиться и регулироваться решениями региональных властей. Первоначально исчерпывающий, с прошлого года он был открыт по указу президента: каждый субъект федерации вправе ввести любой налог, какой сочтет необходимым. При этом самым неблагоприятным для налогоплательщиков образом: с уплатой за счет их "чистой" прибыли.
Различные регионы по-разному воспользовались своими правами. Однако, как правило, все решения были направлены на максимальное ужесточение налогового климата. В качестве примера можно привести недавно вступивший в силу закон Московской области об увеличении ставок налога на пользователей автодорог до 0,2% от оборота для торговцев и до 2% от суммы реализации продукции (работ и услуг) для всех остальных (базовые ставки составляют 0,03% и 0,4%).
Огромное количество регионов максимально использовало право на самостоятельное установление ставки налога на прибыль, зачисляемого в их бюджеты, — она была поднята до 25%, а для банков и страховщиков — до 30% (Москва сделала поблажку лишь для страховщиков — для них ставка была установлена на уровне 25%).
В то же время на карте России появились и налоговые оазисы. В Калмыкии была создана самая настоящая внутрироссийская офшорная зона с минимальными ставками налогов (налог на прибыль, например, взимался по ставке 5%). Совсем недавно было принято еще более приятное для большинства решение — введен единый налог по фиксированной ставке $600 с компании в квартал (вместо всех остальных региональных и местных налогов). Тяжесть налогов, которые республика не вправе отменять, были максимально облегчена: в частности, ставки налога на пользователей автодорог снижены до базовых значений.
Ингушетия предложила еще более льготный режим, снизив не только собственные налоги, но и разрешив предприятиям не платить значительную часть налогов в бюджет федерации. Для этого была использована схема налогового кредита, предоставленного российским правительством правительству республики.
Схема весьма сомнительна и стала еще более сомнительной со вступлением в силу закона о финансировании государственных расходов из федерального бюджета в I квартале 1995 года: с 1 января отменены все льготы, предоставленные ранее федеральными органами в противоречие законодательно установленным принципам взаимодействия федерального и региональных бюджетов. Установлено также, что решения о поддержке отдельных субъектов федерации должны быть предусмотрены в федеральном бюджете.
О противоречии налогового кредита Ингушетии (и такого же — Кавказским Минеральным Водам) бюджетному законодательству можно спорить, но многие так или иначе успели попользоваться льготами.
Региональные налоги
Одно из основных условий нормального функционирования налоговой системы — четкое указание на то, кто может быть налогоплательщиком. Действующий же закон об основах налоговой системы содержит весьма оригинальную формулировку: "Плательщиками налогов являются юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги".
Разумеется, чтобы быть налогоплательщиком, надо быть отдельным субъектом права (только отдельные субъекты могут иметь собственное имущество, права и обязанности). Такими субъектами являются исключительно физические и юридические лица — других лиц просто не существует и не может существовать. Упоминание же "других категорий плательщиков" дает возможность взимать налоги с тех, кого, в общем-то, и не существует вовсе.
С одной стороны, это было сделано потому, что полные товарищества ранее не признавались юридическими лицами, но в то же время имели статус субъекта права (что само по себе нонсенс). Соответственно, оговорка о других категориях плательщиков нужна была для обложения полных товариществ (например, налогом на добавленную стоимость).
С другой же стороны, эта оговорка позволила законодателям с легкой душой сделать самостоятельными плательщиками налога на прибыль филиалы, представительства и другие обособленные подразделения компаний с собственными расчетным счетом и балансом, даже не являющиеся юридическими лицами. Хотя, разумеется, поскольку собственного имущества они не имеют, налоги они платят за счет "базовой" компании. При этом непонятно, как их вообще можно обязать платить, если они заведомо не могут иметь обязанностей. Арбитражные суды, например, не рассматривают иски к филиалам и филиалов, не имеющих статуса юридических лиц.
В этой связи интересен также вопрос, как теперь налоговые органы будут искать такие филиалы: ведь закон о предприятиях и предпринимательской деятельности утратил силу, а по новому ГК они не обязаны регистрироваться.
Из этой же оговорки проистекают и невероятные идеи о признании самостоятельными плательщиками налогов и простых товариществ, образующихся по договорам о совместной деятельности, — хотя они тоже не имеют возможности выступать от собственного лица (в том числе и в отношениях с государством).
Регионам же существующее определение налогоплательщика вполне подходит. Например, в Санкт-Петербурге плательщиками налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы являются, в частности, филиалы компаний, оперирующие на территории города и административно-подчиненных районов. Не сделано даже оговорки о наличии расчетного счета и обособленного баланса.
Что же получается в результате? Филиал московской компании должен заплатить этот налог в северной столице по ставке 1%, а затем сама компания должна заплатить его же еще и в Москве — по ставке 1,5% от объема реализации продукции (работ и услуг). При этом московское законодательство не предусматривает исключения из облагаемой базы объема реализации, приходящейся на филиалы за чертой города (да и с какой, собственно, стати?). В результате объем реализации петербургского филиала облагается дважды (что, кстати, прямо запрещено законом об основах налоговой системы).
Сам московский закон не многим лучше — им тоже предусмотрено обложение филиалов "чужих" компаний. Здесь сделана оговорка о расчетном счете и балансе — но и только. Кто может быть уверен, что налоговые органы по месту нахождения (регистрации) самой компании согласятся зачесть уплаченный в Москве налог?
Кстати говоря, в отношении этого налога можно заранее утверждать, что не согласятся — и будут абсолютно правы. Этот налог предусмотрен законом об основах налоговой системы: в нем указано, что ставка налога устанавливается в зависимости от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной "юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории".
Это значит, что филиалы и другие подразделения компаний не только не могут быть обязаны, но и не имеют права платить этот налог в бюджеты регионов, где они располагаются. Платить должны только юридические лица — в бюджет того региона, где они находятся. В соответствии же с Гражданским кодексом местом нахождения юридического лица является место его регистрации (кстати, не наоборот).
Аналогичная картина складывается и со сбором на нужды образовательных учреждений, "взимаемым с юридических лиц" (закон об основах). Но вот что делать с налогами, не предусмотренными федеральным законодательством, плательщики которых определяются субъектами федерации самостоятельно?
Совершенно очевидно, что в новой редакции закона об основах налоговой системы должно быть предельно четко изложено понятие налогоплательщика (которым может быть только физическое или юридическое лицо), а также четко определены права регионов — не только в части прав на введение налогов, но и относительно лиц, которых они могут обязывать платить налоги.
Пока же регионы облагают кого хотят и все что хотят. Особенно это очевидно в части лицензионных сборов (проектом изменений к закону об основах налоговой системы они справедливо относятся к налогам). Совершенно непонятно, где нужно получать лицензию на право торговли тем или иным товаром — по месту нахождения компании или по месту торговли. На всякий случай покупаются сразу две лицензии (или больше — если фирма оперирует во всей стране).
При этом лицензируется практически все, что возможно (хотя федеральное правительство недавно существенно — на порядок — сократило перечень видов деятельности, на которые необходимы лицензии). На поправки к налоговым законам в этой связи возлагается еще одна надежда: если лицензионные и регистрационные сборы будут отнесены к налогам, то их введение будет возможно только законом. Правда, пока федеральные власти не выполнили полностью ни одного из своих обещаний в части налоговых ослаблений.
Новая идея парламента
Пока же налоговое законодательство не столько приводится в порядок, сколько все больше запутывается. Принятые Госдумой изменения к закону о налоге на прибыль предусматривают зачисление налога не только в бюджет по месту нахождения компании, но и по месту нахождения ее территориально обособленных подразделений, не имеющих своих расчетных (текущих) счетов и обособленных балансов. Налог должен зачисляться в бюджеты, где находятся такие филиалы — соразмерно удельному весу их основных средств в активах компании и численности их персонала в общем количестве занятых в фирме.
Совет федерации позавчера отклонил эти изменения, однако отнюдь не по причине непонятности этого положения — оно было сочтено не только приемлемым, но даже и весьма полезным. Гораздо большее неприятие вызвало ограничение прав регионов по установлению ставки налога на прибыль 22% (в отношении большинства категорий плательщиков) — регионы хотят, как минимум, 25%.
Между тем даже после того, как правительство утвердит порядок расчетов, будет совсем неясным, как платить налог в бюджеты "чужих" регионов. Например, чьи льготы применять — "своего" региона или "чужого". Обсуждающийся пока вариант скорее указывает на первое — между регионами делится налог, а не подлежащая обложению прибыль компаний.
Это, пожалуй, справедливо, — вряд ли можно требовать от плательщиков, чтобы они знали налоговое законодательство всех регионов России. Поэтому, если этот вариант пройдет, регистрироваться в налоговых оазисах все равно будет выгодно: в Калмыкии, например, региональной ставки налога на прибыль для офшоров вообще нет. А значит и налога. Так что и в бюджеты других регионов зачислять будет нечего.