Высший арбитражный суд изменил решение об удовлетворении иска Сибирского коммерческого банка к фирме "Интерагросиб" и АО "Росстрах" на 56,3 млн руб. "Интерагросиб" получил от Сибирского коммерческого банка 45-миллионный кредит, который не был возвращен. Первоначально суд взыскал непогашенную ссуду и проценты по ней со страховщика — АО "Росстрах". Однако тот обжаловал судебное решение и доказал в надзорной инстанции суда, что не обязан возмещать банку долг "Интерагросиба".
В феврале 1994 года Сибирский банк предоставил фирме "Интерагросиб" ссуду в 45 млн руб. "для приобретения товарно-материальных ценностей" (как значилось в кредитном договоре). Однако в действительности ссуда была истрачена на погашение задолженности АОЗТ "Корунд" перед Агропромбанком, в чем впоследствии признался директор фирмы "Интерагросиб". По истечении срока действия договора "Интерагросиб" не смог возвратить ссуду, и Сибирский банк обратился к страховщику кредита и процентов — АО "Росстрах". Но тот отказался перечислять банку страховое возмещение.
Новосибирский арбитражный суд счел действия "Росстраха" неправомерными и взыскал с этого АО ссуду (45 млн руб.) и проценты по ней (11,3 млн руб.). Однако это решение было отменено надзорной коллегией Высшего арбитражного суда. Она признала, что "наличие договора страхования и фактический невозврат кредита не являются безусловными основаниями для взыскания со страховой компании страхового возмещения". Неисполнение заемщиком условий кредитного договора может быть расценено как страховой случай лишь тогда, когда невозврат ссуды носит случайный характер и не связан с действиями заемщика. В данном же случае руководство "Интерагросиба" уже в день получения кредита знало, что он будет использован не по целевому назначению. По мнению суда, "Интерагросиб" способствовал наступлению страхового случая. А это является основанием для отказа страховщика произвести страховую выплату. Судебная коллегия постановила полностью отклонить иск к "Росстраху", а всю задолженность по ссуде (56 млн руб.) взыскать с заемщика — фирмы "Интерагросиб".
Московский арбитражный суд отказал в иске предприятию "КАМАЗ-автоцентр" к Пермькомбанку на 146,3 млн руб. Эту сумму ответчик списал со счета "КАМАЗ-автоцентра", так как тот являлся гарантом ссуды, которую не возвратил Пермькомбанку торговый дом "Лес". Суд счел списание правомерным и отклонил иск "КАМАЗ-автоцентра" о возврате изъятой суммы.
В августе 1993 года московский филиал Пермькомбанка выдал торговому дому "Лес" кредит в 120 млн руб. на три месяца под 220% годовых. Возврат кредита и погашение процентов по нему гарантировал "КАМАЗ-автоцентр". Он предоставил кредитору право в случае невозврата заемщиком ссуды и процентов списывать их со счета самого "КАМАЗ-автоцентра". Что Пермькомбанк и сделал в январе 1994 года. Безакцептному списанию с гаранта ссуды и процентов (146,3 млн руб.) предшествовала телеграмма из банка с требованием погасить задолженность заемщика. Но истец на телеграмму не отреагировал.
В суде представитель "КАМАЗ-автоцентра" доказывал, что сумма кредита и проценты списаны с него незаконно, так как заемщик, торговый дом "Лес", и гарант несут солидарную ответственность. Но суд все же счел списание правомерным и отклонил иск.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск АОЗТ "Саратовавтогазстрой" к АОЗТ "Нефтегазспецстрой" на 111,3 млн руб. Истец взыскал с ответчика задолженность за перевозку грузов и санкции за ее неуплату.
В декабре 1993 года и феврале 1994 года АОЗТ "Саратовавтогазстрой" перевозило грузы АОЗТ "Нефтегазспецстрой", за что последнее должно было заплатить 39,8 млн руб. Но перевозчику было перечислено лишь 40% от этой суммы. "Саратовавтогазстрой" стал начислять "Нефтегазспецстрою" "дополнительную провозную плату, предусмотренную уставом автомобильного транспорта РФ (0,5% от платежа за каждый день его просрочки). В итоге у "Нефтегазспецстроя" образовалась задолженность перед перевозчиком в размере 111,3 млн руб. Теперь по решению суда эта сумма будет взыскана с должника в принудительном порядке.