На АО "Москвич" (бывший АЗЛК) разгорелся конфликт между двумя профсоюзами. Один из них — отделение Профсоюза автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения (бывшее отделение ВЦСПС). Другой — отделение Соцпрофа — действует на заводе всего четыре года и активно борется с администрацией и "официальным" профсоюзом-оппонентом. В борьбе используется газета "Дело" и листовки, распространяемые на автозаводе. Руководство "официального" профсоюза сочло себя оскорбленным "Делом" и листовками и подала в суд иск к газете, Соцпрофу и двум его сотрудникам с требованием извинений и выплаты 20 млн рублей. Из-за неявки ответчиков-соцпрофовцев Кузьминский нарсуд Москвы пока отложил слушание дела.
По словам юристов из "Де Юре-К", доверенных лиц руководителей Автосельхозмаша на АО "Москвич" Евгения Губанова и Николая Калюги, конфликт их доверителей с Соцпрофом возник еще до подачи иска. Дело в том, что с момента появления на АЗЛК отделения Соцпрофа (осень 1991 года) его руководство, по их личному признанию, заняло "бескомпромисную позицию в борьбе за права рабочих", что противоречило линии профкома Автосельхозмаша, выступавшего за "конструктивное сотрудничество с администрацией".
Противоречия между двумя профсоюзами обострились в мае 1994 года, когда по инициативе председателя месткома Соцпрофа Михаила Ворошилова и председателя объединенного профкома Соцпрофа Святослава Чурикова на главном конвейере завода была проведена однодневная забастовка. Рабочие требовали индексации зарплаты и оплаты вынужденных простоев. Однако руководство профкома Автосельхозмаша не поддержало забастовку, посчитав, что требуемые рабочими средства надо направить на закупку комплектующих.
В этой связи активисты Соцпрофа АЗЛК Чуриков и Ворошилов раскритиковали в печати "соглашательскую" позицию "официального" профкома, обвинив его в том, что он больше занимается распределением материальных благ (путевок, квартир и машин), чем отстаиванием прав трудящихся. В статьях, опубликованных в приложении к газете "Дело" — "Во весь голос!" (апрель-июль 1994 года), соцпрофовцы определили своих оппонентов Губанова и Калюгу как "профиудушек", "колбасных распределителей", "директорских профслуг" и проч. Не давали покоя членам "официального профкома" и листовки Соцпрофа, распространявшиеся по ночам на заводе, где также в резких выражениях от имени Соцпрофа осуждалась их деятельность.
Все это переполнило чашу терпения руководства Автосельхозмаша, и в августе 1994 года оно потребовало от редакции "Дела" официальных извинений. Не дожидаясь суда, газета извинилась за своих авторов. Однако соцпрофовцы продолжили борьбу с профкомом, распространяя листовки на заводе. Оскорбленное руководство официального профсоюза подало иск к редакции газеты, к Соцпрофу и двум его сотрудникам (Святославу Чурикову и Михаилу Ворошилову) с требованием выплаты 20 млн руб. в счет солидарной ответственности за причиненный моральный вред.
По словам юристов — доверенных лиц Губанова и Калюги не исключено, что администрация АО "Москвич" скоро подаст иск к Соцпрофу о признании его деятельность на предприятии незаконной. По утверждению юристов, соцпрофовцы в нарушение закона якобы до сих пор не представили администрации нотариально заверенные копии учредительных документов и протоколы собраний автозаводцев (членов Соцпрофа), подтверждающих полномочия его лидеров.