Самым ярким делом в нынешнем обзоре адвокатской практики безусловно является то, в котором группа адвокатов защищала пятерых граждан, обвинявшихся в похищении людей с целью получения выкупа. Это одно из первых дел такого рода, дошедших до суда. Дебют для обвинения вышел неудачным. Исчерпывающих доказательств вины подсудимых оно суду не представило, а умело сыгравшие на этом адвокаты добились переквалификации содеянного их подзащитными на гораздо более мягкую статью УК России. В итоге для всех пятерых подсудимых, которым грозило до 15 лет лишения свободы, разбирательство завершилось освобождением из-под стражи.
Учредительная конференция нового объединения адвокатов
На минувшей неделе в Московском юридическом центре прошла учредительная конференция Гильдии российских адвокатов, объединившей около сорока так называемых "альтернативных" адвокатских коллегий. По замыслу организаторов форума, гильдия должна сплотить представителей "альтернативных" коллегий (они были созданы Минюстом в рамках эксперимента по увеличению объема юридической помощи в начале 90-х годов в качестве альтернативы "традиционным" коллегиям, существующим с 1922 года. — Ъ) в конкурентной борьбе на рынке адвокатских услуг. Очевидно, что идея создания собственной организации для "альтернативщиков" стала актуальна после их неудачной попытки объединиться с "традиционалистами" на учредительном съезде Всероссийского федерального союза адвокатов в сентябре 1994 года.
Напомним, что суть разногласий между "традиционалистами" и "параллельщиками", обнажившихся на сентябрьском "объединительном" съезде, сводится к организационным вопросам адвокатской деятельности. "Альтернативщики" выступали за учреждение четко организованной адвокатской структуры со своей кассой, куда бы объединенные коллегии регулярно платили взносы, а также единой системой управления коллегиями. "Традиционалисты" же, имевшие на сентябрьском съезде большинство, высказались за создание "общественной организации для защиты прав адвокатов", предполагающей чисто формальный адвокатский союз без наделения его конкретными полномочиями. Таковым и стал учрежденный на съезде Всероссийский федеральный союз адвокатов, в руководящие органы которого ни один из "альтернативщиков" избран не был.
Такое развитие событий, очевидно, и подтолкнуло представителей "альтернативных" коллегий к созданию собственной гильдии. Согласно принятому на конференции уставу нового адвокатского объединения, его высшим органом будет съезд, собираемый не реже одного раза в три года. Функциями "высшего распорядительного органа" в период между съездами наделен совет гильдии, в состав которого вошли по одному представителю от каждой из объединившихся коллегий. Заседания совета будут проводиться не реже одного раза в год. При совете будет действовать исполком, призванный следить за неукоснительным соблюдением коллегиями решений съезда.
В состав исполкома вошли президент гильдии (на учредительной конференции им был избран председатель президиума Мосюрцентра Гасан Мирзоев), его заместители, семь руководителей "параллельных" коллегий, а также ряд наиболее уважаемых адвокатов. В частности, в состав исполкома были избраны председатель президиума Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Юрий Ильин, председатель первой Московской горколлегии Александр Минаков, а также председатель президиума Инюрколлегии Валерий Алпатиков.
Решен вопрос и с финансированием Гильдии российских адвокатов. Ее члены будут платить взносы, пока по $3 ежемесячно. Создание централизованной кассы, по мнению Гасана Мирзоева, позволит гильдии не только материально поддерживать своих членов, ведущих дела "по назначению", но и проводить регулярные совместные конференции и симпозиумы, на которых представители "параллельных" коллегий смогут обмениваться накопленным опытом работы.
Адвокат поставил на место "финансовых хулиганов"
Адвокат 125-й юрконсультации Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА) Борис Горемыкин в Московском арбитражном суде отстоял финансовые интересы своих клиентов из республиканского отраслевого отделения фонда соцстрахования авиаработников ВВС России (ныне филиал #16 центрального отделения фонда соцстрахования Минобороны России). Благодаря усилиям адвоката летчикам будут возвращены средства, вложенные ими на депозитный счет в Роскомбанке, который с февраля 1994 года под абсолютно надуманным предлогом отказывался отдавать их вкладчикам.
Как рассказал корреспонденту Ъ Борис Горемыкин, в ноябре 1993 года республиканское отраслевое отделение фонда соцстрахования авиаработников ВВС России открыло депозитный счет в Роскомбанке и положило на него 110 млн руб. на три месяца под 130% годовых. Спустя некоторое время руководство банка испросило разрешения вкладчика на выдачу вложенных им средств в качестве кредита некой фирме. На это авиаторы ответили в том духе, что вложили деньги в банк именно для того, чтобы он ими распоряжался, но по настоянию банкиров все-таки направили им записку о том, что не возражают против того, чтобы их средства были выданы в качестве кредита.
По истечении срока договора между летчиками и банком (февраль 1994 года) вкладчики пожелали забрать свои деньги и сразу же столкнулись с непредвиденными трудностями. В банке им ответили, что после получения согласия на использование их средств в качестве кредита Роскомбанк посчитал депозитный договор расторгнутым. В связи с этим летчикам предлагалось требовать возвращения своих денег не у банка, а у фирмы, которую они "профинансировали". Будучи не особенно сведущими в финансовых вопросах, вкладчики обратились за помощью к адвокату Горемыкину, который от их имени в ноябре 1994 года подал иск к Роскомбанку в Московский арбитражный суд.
В своем выступлении на процессе адвокат отметил, что ссылки банка на то, что депозитный договор с летчиками был расторгнут, абсолютно несостоятельны. Никаких документов, подтверждающих эту версию, ответчиками представлено не было. Давая письменное согласие на использование своих денег, авиаторы ни словом не обмолвились о возможности расторжения договора. Более того, до февраля 1994 года идея объявить договор расторгнутым не приходила в голову и самим банкирам. Это, по словам Горемыкина, подтверждается тем, что 16 млн руб. в качестве процентов по вкладу банк авиаторам все-таки выплатил. Дальнейшее поведение ответчиков адвокат расценил как "финансовое хулиганство", поскольку, как выяснилось в суде, кредит коммерческой структуре был выдан без оформления договора, под "честное слово".
Выслушав доводы адвоката, судьи согласились с ними и обязали Роскомбанк вернуть истцам 151 млн руб. (основной долг, проценты по вкладу и штрафные санкции в размере 0,05% от суммы вклада за каждый просроченный день). Для обеспечения выполнения судебного решения на счета Роскомбанка наложен арест.
Истцы понесли убытки из-за своей нерасторопности
Сотрудник адвокатской фирмы "Алимов, Беляев и партнеры" (Мособлколлегия адвокатов) Василий Леонтьев в арбитражном суде Московской области добился отклонения иска АО "Главное управление капитального строительства" к АО "Пансионат Конобеево" (клиент адвоката). Адвокату удалось убедить суд, что претензии строителей, пытавшихся взыскать с ответчиков более 1 млрд руб. за якобы невыполненные ими условия договора по финансированию строительства жилого дома, лишены всяких оснований.
Как рассказал корреспонденту Ъ Василий Леонтьев, договор между Главным управлением капитального строительства и "Пансионатом Конобеево" был заключен в ноябре 1993 года. По его условиям истец должен был построить 60-квартирный дом в поселке Виноградово, а ответчик — частично профинансировать строительство, до 15 января 1994 года перечислив на счет партнеров 900 млн руб. При этом было решено, что 25 квартир в новом доме будут принадлежать строителям, а остальные — пансионату.
После возведения здания строители подсчитали затраты и выяснили, что они оказались значительно выше запланированных. Недолго думая, они сначала потребовали от "Пансионата Конобеево" покрыть издержки, а получив отказ, направили в Арбитражный суд Московской области иск, в котором попросили взыскать с ответчиков свыше 1 млрд руб. — 562 млн руб. как разницу между перечисленной на строительство суммой и реальными затратами и 515 млн руб. как штраф за неуплату истребуемой суммы. Защищать интересы пансионата на процессе взялся Василий Леонтьев.
Выступая на заседании суда, адвокат заявил, что его клиенты не нарушили взятых на себя обязательств и перечислили деньги точно в срок. Строительство же обошлось значительно дороже запланированной суммы по вине инфляции и самих истцов, сдавших дом в эксплуатацию только в июне 1994 года (по условиям договора, это должно было произойти в первом квартале). Заключенный между двумя АО договор не предусматривал никаких поправок на инфляцию, поэтому и все убытки строители, по словам адвоката, должны отнести на свой счет. Кроме того, Леонтьев отметил, что доставшиеся ответчикам 35 квартир стоят дешевле перечисленных ими на строительство 900 млн руб. Согласившись с этими доводами, судьи пришли к выводу о добросовестном выполнении ответчиками условий договора и отказали строителям в иске.
Охранники лишали свободы нечистоплотных предпринимателей
Адвокаты 22-й юрконсультации Московской городской коллегии адвокатов (МГКА) Вадим Миндлин, Константин Большов, Александр Кононенко и Федор Доля (20-я юрконсультация МГКА) добились вынесения весьма мягкого приговора пятерым своим подзащитным, обвинявшимся в похищении людей с целью получения выкупа (ст. 1251 УК России, наказание — от 10 до 15 лет лишения свободы). Сыграв на слабости доказательной базы, адвокаты смогли повлиять на решение суда, который переквалифицировал содеянное их подзащитными на гораздо менее суровую 126-ю статью УК (незаконное лишение свободы, до 6 месяцев лишения свободы). В итоге подсудимые, отбывшие в период следствия по 1,5 года в "Матросской тишине", были отпущены из-под стражи в зале суда.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Вадим Миндлин, уголовное дело против охранников нескольких коммерческих структур Алексея А., Василия Ц., Игоря Б., Сергея К. и инженера Эдуарда С. было возбуждено Таганской межрайонной прокуратурой 1 сентября 1993 года. Накануне в милицию обратился некий Вадим Д., сообщивший, что обвиняемые насильно удерживали его в одной из московских квартир с 5 по 9 августа, а затем отпустили, наказав принести им $40 тыс. Все пятеро подсудимых были задержаны по указанному Вадимом Д. адресу. В квартире помимо них находился коммерсант Александр Б. и жена болгарского предпринимателя Иванка Л. Алла. По версии следствия, обвиняемые удерживали их в заложниках, требуя от Александра Б. выплаты 1,5 млн руб., а от Иванка Л. — $20 тыс.
Следствие по делу вела Московская прокуратура, которая летом 1994 года передала его для рассмотрения в Мосгорсуд. Здесь подсудимые охранники придерживались версии, согласно которой они никого не похищали, а лишь "охраняли" потерпевших по их собственной просьбе в связи с возникшими у них финансовыми проблемами. А бывший воин-интернационалист Эдуард С. настаивал на том, что никого даже и не "охранял", а на квартире оказался случайно: дескать, зашел в гости к другу. Адвокаты же подсудимых в своих выступлениях, ссылаясь на материалы дела, обратили внимание суда на следующие обстоятельства. Заявивший в милицию о вымогательстве у него $40 тыс. Вадим Д. сам не скрывал того, что еще в 1990 году пообещал знакомым обвиняемых достать два автомобиля "Волга", забрал у них деньги, но ни машин, ни денег те не получили.
Иванко Л. также поплатился за свою непорядочность при ведении коммерческих операций. За поставленный ему некой фирмой (какой именно, следствие не установило) товар он расплатился фальшивыми долларами. Примечательно, что жена предпринимателя показала на следствии, что "ребята охраняли ее в связи с финансовыми проблемами мужа", при этом заявив, что вели они себя вежливо и предупредительно, не угрожали и уж тем более не били ее, и сами спали на полу, предоставив ей удобную кровать. Самого Иванка Л. следователи почему-то ни разу не допросили. Не удалось этого сделать и суду — болгарин с женой отбыли на родину, не дожидаясь начала разбирательства. Что же касается Александра Б., то он выступил гарантом возвращения 1,5 млн руб. при заключении договора займа между двумя коммерческими структурами (какими именно, опять-таки не установлено). Долг вовремя возвращен не был, и поручителю пришлось "посидеть" на квартире.
Кроме того, защитники указали суду на множество "белых пятен" в материалах дела. Следователям не удалось установить по всем эпизодам время и место похищения потерпевших, а также кто именно их похищал и похищал ли вообще. Потерпевшие путались в своих показаниях не только по этому, но и по другим поводам. Александр Б., например, на следствии показал, что обвиняемые угрожали ему кухонным ножом, однако на суде внезапно выяснилось, что нож использовался исключительно по прямому назначению — им резали колбасу. Роль в происшедшем Эдуарда С. вообще осталась невыясненной. Жена болгарского предпринимателя опознать его не смогла, а Александр Б. и Вадим Д. видели Эдуарда С. в квартире, но не смогли толково объяснить, что он там делал.
Исходя из всего этого, адвокаты просили оправдать их подзащитных. Эта просьба удовлетворена не была, однако суд все-таки вынужден был переквалифицировать содеянное обвиняемыми на ст. 126 УК России. В итоге все пятеро подсудимых получили по 6 месяцев лишения свободы и были отпущены из-под стражи, так как в период следствия отбыли в СИЗО по 1,5 года.
Очень грустная история
Адвокат 25-й юрконсультации МГКА Нина Гусарова получила копию решения Люблинского межмуниципального нарсуда Москвы, признавшего недействительным договор дарения дома и садового участка в 50 соток в поселке Кратово Раменского района Московской области, некогда заключенного между престарелой Еленой С. и ее внуком, вскоре после этого погибшим в результате несчастного случая. Таким образом, были отклонены претензии на недвижимость со стороны жены покойного и ее родственников, а в доме теперь будут жить родители погибшего, так как сама Елена С. скончалась в период судебного разбирательства.
Как рассказала корреспонденту Ъ Нина Гусарова, в октябре 1991 года 90-летняя Елена С. подарила свой дом и участок любимому внуку Сергею. Спустя год тот погиб в результате несчастного случая. Жена погибшего и ее родственники, между тем, вскоре заявили родителям Сергея о своем намерении вселиться в дом в Кратово. По словам адвоката, формально закон был на их стороне, но с чисто человеческой точки зрения вся эта история выглядела не очень красиво.
Сама престарелая домовладелица решительно восстала против такой несправедливости и с помощью родителей покойного внука связалась с адвокатом Гусаровой. Последняя от ее имени направила в суд иск о признании договора дарения недействительным. В исковом заявлении Елена С. утверждала, что никакого договора вообще не подписывала и дом никому не дарила. В суде, однако, выяснилось, что это не так. Вызванные в суд друзья семьи показали, что договор Еленой С. все-таки подписан был, но сделала она это под давлением жены внука и тестя, воспользовавшихся ее преклонным возрастом и неважным психическим состоянием (по словам Нины Гусаровой, скончавшаяся незадолго до вынесения судебного решения истица до последних дней жизни глубоко переживала утрату мужа, репрессированного в 1937 году).
После этого по настоянию адвоката Гусаровой Елене С. была назначена психиатрическая экспертиза, признавшая "порочность ее воли". Эксперты пришли к выводу о том, что в момент подписания договора дарения испытуемая не отдавала себе отчета в своих действиях. В итоге на основании экспертного заключения судьи признали договор дарения недействительным.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ