Высший арбитражный суд удовлетворил иск арендного предприятия "Ленинградский завод художественного стекла" к Госкомимуществу России о признании недействительным его распоряжения о приватизации завода-истца. ГКИ акционировал завод как обычное госпредприятие, указав себя в качестве одного из его учредителей. Однако истец являлся арендным предприятием и вправе был выкупить все арендованное имущество, а не делиться им с комитетом. Суд счел, что ГКИ ущемил интересы завода, и аннулировал распоряжение ответчика.
В 1990 году организация арендаторов завода художественного стекла заключила с объединением "Стеклоизделие" договор аренды заводского имущества с правом его выкупа. Полтора года спустя арендаторы решили выкупить это имущество. Однако ГКИ приватизировал завод не как арендное, а как государственное предприятие, указав себя в качестве учредителя созданного АО. По мнению истца, ГКИ нарушил указ президента РФ от 14 октября 1992 года "О регулировании арендных отношений...", предоставляющий коллективу арендаторов право на единоличный выкуп завода. Суд согласился с этим и аннулировал распоряжение ГКИ.
Московский арбитражный суд прекратил производство по иску Алексеевского отделения #2631 Сбербанка к Дредноуд-банку на 343,9 млн руб. Истец взыскивал невозвращенную ссуду, проценты по ней и пеню. Однако суд признал, что отделение банка не вправе предъявлять иски от своего имени.
В мае 1994 года отделение банка выдало Дредноуд-банку кредит 200 млн руб. на три месяца под 230% годовых. Заемщик не возвратил ссуду, и отделение банка подало к нему иск на 343,9 млн руб. (кредит, проценты и пеня по договору). Суд же прекратил дело, так как отделение банка не является юридическим лицом и не вправе подавать иски в арбитраж.
Московский арбитражный суд удовлетворил три иска НПО "Буровая техника" к Эскр-банку на общую сумму 641,2 млн руб. НПО взыскало с банка задолженность по трем депозитным вкладам и пеню за ее несвоевременное перечисление.
Летом 1994 года объединение "Буровая техника" заключило с Эскр-банком три договора депозитного вклада, перечислив ему по первым двум договорам 400 млн руб., а по третьему — 150 млн руб. По истечении срока действия договоров банк вернул НПО лишь 145 млн руб. Он мотивировал это сложным финансовым положением из-за невозврата ему кредитов. Суд взыскал с банка остальную сумму, вложенную истцом, а также проценты по депозитам и пеню по договорам — всего 641,2 млн руб.
Московский арбитражный суд принял к повторному рассмотрению иск АО "Проектстройреконструкция" к банку "Стройинвест" на 2,1 млрд руб. АО взыскивает причитающийся ему по договору аванс за работы по реконструкции здания и штраф за просрочку перечисления аванса. Первоначально Мосгорарбитраж взыскал с банка штраф, однако Высший арбитражный суд опротестовал это решение. При повторном рассмотрении дела истец намерен доказать, что доводы, содержащиеся в протесте, не соответствуют действительности.
По договору с банком "Стройинвест" АО "Проектстройреконструкция" обязалось провести по предоставленному ему проекту реконструкцию здания (Б. Головин пер., 3, стр. 1). По словам истца, банк не выплатил ему 200-миллионный аванс, обещанный по договору. АО взыскивало эту сумму и предусмотренный договором штраф.
Мосгорарбитраж первоначально взыскал в пользу истца лишь штраф, признав, что необходимость в выплате аванса отпала из-за расторжения договора сторонами. Однако это решение опротестовал Высший арбитражный суд. В протесте сообщалось, что на решение банка о приостановлении финансирования реконструкции повлияло временное прекращение истцом строительных работ по предписанию административно-технической инспекции Центрального округа. Причем, как следовало из протеста, работы были прекращены по вине истца, нарушившего правила безопасности. Но истец заявил, что реконструкция не приостанавливалась, что подтверждает журнал учета проведенных работ. Предписание же инспекции было вскоре отменено. Высший арбитражный суд возвратил дело в Мосгорарбитраж, который, по-видимому, вновь удовлетворит иск, хотя и в меньшей сумме.