Из дел, отобранных для сегодняшнего обзора адвокатской практики минувшей недели, хочется отметить успешную защиту гражданина, на квартире которого милиция обнаружила весьма убедительный арсенал. Впрочем, по словам адвоката, его подопечный значительно облегчил ему работу, поскольку с момента своего задержания твердо стоял на том, что никакого отношения к оружию он не имеет. В итоге обвиняемому удалось избежать всегда подозрительных для следствия и суда изменений в показаниях и выйти сухим из воды в ситуации, которая не предвещала для него ничего хорошего.
Адвокат защитил деньги клиентов от инфляции
Адвокат 104-й юрконсультации Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА) Аркадий Ли добился в Московском арбитражном суде взыскания с ответчика, коммерческого банка, в пользу своего доверителя, московской фирмы (названия не разглашаются по просьбе г-на Ли), 30 млн руб. Сумма составлена из долга, образовавшегося вследствие неисполнения ответчиками своих обязательств по перечислению денег на расчетный счет партнеров истца, и процентов от суммы "неосновательного денежного обогащения", полученного банком при пользовании этими средствами. В этом деле примечательно именно то, что адвокат помимо суммы основного долга настоял на возвращении и процентов по нему. Как показывает арбитражная практика, такого результата удается добиться крайне редко, поскольку сложно доказать, что коммерческие банки имели умысел на "неосновательное обогащение" за счет своих клиентов.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Аркадий Ли, летом 1994 года фирма-истец перечислила 20 млн руб. на свой расчетный счет в коммерческий банк. Через некоторое время предприниматели обратились к банку с просьбой о перечислении этих средств их контрагенту в счет оплаты за поставленный товар, но банк деньги не перечислил, поскольку, как удалось выяснить адвокату, был неплатежеспособен.
В сентябре адвокат от имени своих клиентов подал иск в Московский арбитражный суд о возврате части денежных средств и штрафа за задолженность в их перечислении. Как сообщал Ъ 29 октября, эта тяжба завершилась в пользу доверителей адвоката, получивших 2 млн руб. долга и проценты по нему, всего около 5 млн руб. После этого Аркадий Ли направил в суд новый иск к банку, на этот раз о взыскании основного долга (18 млн руб.) и процентов от суммы "неосновательного денежного обогащения", полученного ответчиками благодаря использованию средств фирмы-истца (по 0,5% за каждый день просрочки платежей).
Аркадий Ли представил суду договор о банковском обслуживании, заключенный между истцом и ответчиком, выписку из расчетного счета истца, подтверждающую, что оспариваемые деньги находятся в банке-ответчике, неисполненное платежное поручение на перевод денег контрагенту истца, а также документы, подтверждающие полную неплатежеспособность банка. Выступая на процессе, адвокат отметил, что согласно "Основам гражданского законодательства" сторона, получившая "неосновательное денежное обогащение", обязана возместить причиненный вред, а также возместить потерпевшей стороне все убытки, понесенные в результате несвоевременного перечисления денег. Адвокат сослался и на "Положение о безналичных расчетах в народном хозяйстве", предусматривающее штраф за нарушение правил совершения расчетных операций. Выслушав доводы Аркадия Ли, суд согласился с ними и постановил взыскать с ответчиков 30 млн руб. Учитывая полную неплатежеспособность банка-должника, судьи в обеспечение исполнения своего решения наложил арест на его имущество.
Жертвы необязательности партнеров и детских шалостей
Адвокаты Иван Викулов (Мособлколлегия адвокатов) и его барнаульские коллеги Леонид Шпиц (председатель президиума Алтайской краевой коллегии адвокатов), Сергей Комаров, Валентина Власова, Тамара Головко и Владимир Лапудин в Ленинском райнарсуде Барнаула добились оправдания пятерых коммерсантов, обвинявшихся в вымогательстве (ст. 148.3, санкция — от 5 до 10 лет лишения свободы). Адвокатом удалось доказать, что их подзащитные стали жертвой оговора со стороны своих партнеров, пытавшихся таким образом уйти от ответа за свою необязательность.
По данным следствия, обвиняемые, генеральный и коммерческий директора фирмы "Агда-63" Сергей К. и Геннадий Н., а также их коммерческие партнеры Андрей Р., Олег Х. и Геннадий Л. в конце 1992 — начале 1993 года занялись рэкетом. Потерпевшими по делу выступали предприниматели Геннадий Клейменов и Роман Строителев. Первый обратился в УОП Алтайского края с заявлением о том, что обвиняемые предлагали ему либо уплатить 45 млн руб., либо переоформить на них его автостоянку. Второй же сообщил, что представители "Агды" вымогали у него 3,5 млн руб. Подозреваемых арестовали 1 февраля 1993 года. Всем было предъявлено обвинение в вымогательстве. Олегу Х. помимо этого инкриминировалось хранение наркотиков (ст. 224.3 УК России, санкция до 3 лет лишения свободы), а Геннадию Н. — хранение боеприпасов (ст. 218.1 УК России, санкция до 5 лет лишения свободы).
Приступив к защите обвиняемых с момента их ареста, адвокаты Викулов, Шпиц, Комаров, Власова, Головко и Лапудин к октябрю 1993 года добились освобождения их из-под стражи под залоги от 2 до 6 млн руб. Спустя год дело было передано в суд. Выступая на процессе, адвокаты не оставили от обвинения камня на камне. Подтвердив свои доводы документами, защитники заявили, что обвиняемые действительно требовали от Клейменова 45 млн руб., но эти деньги принадлежали им по праву. Дело в том, что в сентябре 1992 года "потерпевший" заключил с "Агдой" договор на поставку крупной партии майонеза и тушенки. Сергей К. и Геннадий Н. при посредничестве трех других подсудимых достали требуемый товар. Клейменов же, расплатившись с большим опозданием за майонез, стал настаивать на том, чтобы тушенку ему отдали в кредит. Тогда подсудимые напомнили партнеру о том, что условия заключенного между ними договора предусматривают стопроцентную предоплату, а также штрафные санкции за просрочку платежа. Отсюда и появилась сумма в 45 млн руб.
В случае с "вымогательством" 3,5 млн руб. у Строителева обвинение в рэкете также оказалось несостоятельным. Адвокаты представили суду договор между "Агдой" и фирмой Строителева, по которому последний обязался предоставить партнерам беспроцентный кредит как раз на указанную в обвинении сумму. Затем Строителев почему-то передумал финансировать "Агду", а на справедливые замечания партнеров о том, что свои обязательства надо выполнять, отреагировал заявлением в УОП. Кроме того, адвокаты удачно использовали в пользу своих подзащитных показания свидетелей: двое из них, например, показали, что Клейменов с их помощью пытался решить свои проблемы с "Агдой" путем "наезда". Однако свидетели пришли к выводу о его неправоте и отказали Клейменову в поддержке.
Ознакомившись с позицией защиты, суд снял со всех подсудимых обвинения в вымогательстве. Олег Х. и Геннадий Н. были оправданы и в части хранения наркотиков и боеприпасов. Судьи признали убедительными версии защиты о том, что Олег Х., найдя на улице пакет с продуктами и выпивкой, принес его домой, не заметив лежащего там же пакетика с марихуаной, а обнаруженные на квартире Геннадия Н. патроны к мелкокалиберной винтовке принесли "с улицы" его дети.
Обвиняемых по валютной статье распустили по домам
Преображенский межмуниципальный нарсуд Москвы освободил из-под стражи гендиректора фирмы "Академтех" Александра Хохлова и сотрудника фирмы "Сен-Софт" Адольфа Селина, обвиняющихся в нарушении правил операций с валютными ценностями (ст. 162 прим. 7.2, санкция — от 3 до 10 лет лишения свободы) при совершении сделки купли-продажи алмазного сырья общим весом 200 тыс. карат. Освобождением бизнесмены обязаны адвокатам Виктору Савченко из 84-й юрконсультации МРКА и Владимиру Михайлову из 18-й юрконсультации Мосгорколлегии адвокатов (МГКА). Им удалось убедить суд, что Хохлов и Селин, арестованные по весьма сомнительному обвинению, не станут скрываться от следствия и мешать установлению истины.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Александра Хохлова Виктор Савченко, осенью 1994 года фирма "Скиф-Пи-Эйч-Пи", в которой гендиректором был Александр Фарфель, а одним из сотрудников — Селин, заключила договор о покупке алмазного сырья на 200 тыс. карат за 616 млн руб. с фирмой "Риддер". "Скиф" планировал использовать сырье для производства алмазных пил, однако вскоре в руководстве фирмы произошел разлад, и Фарфель с Селиным, испытывая денежные затруднения, обратились к гендиректору фирмы "Академтех" Хохлову с просьбой профинансировать сделку, обещая погасить задолженность за счет ожидаемого кредита. Хохлов, летом 1994 года заключивший со "Скифом" договор о совместной деятельности, согласился на это предложение. Вскоре, однако, выяснилось, что разногласия в руководстве "Скифа" зашли слишком далеко: часть сотрудников ушла из фирмы, прихватив с собой печать. Поэтому Фарфель с Селиным вновь обратились к Хохлову, предложив ему принять алмазное сырье на имя "Академтеха", что тот и сделал.
По истечении еще некоторого времени Фарфель и Селин учредили фирму "Сен-Софт" и попросили Хохлова перевести алмазный груз на ее имя. Гендиректор "Академтеха" выполнил и эту просьбу партнеров. В ноябре 1994 года руководители "Сен-Софта" подали в пробирную палату Комдрагмета России документы на получение лицензии на операции с драгкамнями. Лицензию пообещали выдать, если они принесут из ФСК справку о том, что контрразведка не имеет к ним претензий. Пришедшие на Лубянку Фарфель, Селин и Хохлов были там задержаны, а затем и арестованы. 29 декабря им предъявили обвинение в нарушении правил операций с валютными ценностями.
На минувшей неделе адвокаты Хохлова и Селина обратились в суд с просьбой освободить их из-под стражи. При этом защитники обратили внимание на сомнительность обвинений, предъявленных их подзащитным. Следствие считает, что "Сен-Софт" и "Академтех" не имели права совершать операции с алмазами без государственной лицензии. Однако адвокаты Савченко и Михайлов напомнили суду, что сделка заключалась Фарфелем и Селиным от имени "Скифа", а у этой фирмы такая лицензия была. Хохлов же, являющийся высококвалифицированным специалистом-радиоэлектронщиком, работавший на органы госбезопасности и минобороны, внесший 50 рацпредложений и имеющий 20 запатентованных изобретений, явно не имел умысла на совершение незаконной сделки, а просто помогал партнерам. Кроме того, защитники отметили, что экспертное заключение на предмет того, может ли вообще алмазное сырье быть причислено к валютным ценностям, до сих пор не готово, специалисты МВД пока не оценили и его стоимость.
Адвокаты также заявили судьям, что и оставаясь на свободе, их подзащитные не смогут помешать установлению истины, так как всю документацию по алмазной сделке у них изъяли при задержании. Суд прислушался к доводам защиты и освободил Хохлова и Селина из-под стражи под подписку о невыезде. Как сообщили корреспонденту Ъ Виктор Савченко и Владимир Михайлов, в ближайшее время Преображенский суд рассмотрит и вопрос об освобождении из-под стражи Фарфеля. Соответствующее ходатайство уже подано в суд его адвокатом.
Оружие осталось без хозяина
Адвокат 3-й юрконсультации МГКА Виталий Герций получил из следственного отдела Зюзинского ОВД Москвы извещение о прекращении уголовного дела в отношение своего подзащитного Дмитрия А. Последний обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия (ст. 218.1 УК России, санкция — до 5 лет лишения свободы). Улики против Дмитрия А. были тяжелы: на снимаемой на его имя квартире милиционеры обнаружили целый арсенал. Но в ходе следствия адвокат доказал, что его подзащитный снял квартиру по указанию неустановленных лиц и о том, чем они в ней занимались, ничего не знал.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Герций, крупная удача постигла милиционеров в июне 1994 года. Тогда оперативным путем была вычислена частная квартира на Нагорном бульваре, из которой были изъяты три ящика с автоматами Калашникова, несколько гранатометов, пистолетов Макарова, гранаты, а также значительное количество патронов к различным видам оружия. У хозяев квартиры милиционеры выяснили, что они сдавали ее Дмитрию А. На квартире была устроена засада, однако съемщик туда не являлся, поэтому его пришлось выследить и задержать все тем же оперативным путем. При обыске у Дмитрия А. было изъято несколько патронов.
Адвокат Герций вступил в дело по просьбе жены Дмитрия А. спустя неделю после его задержания и сразу же обнаружил в работе следствия серьезные изъяны. Так, протокол задержания подозреваемого был оформлен лишь спустя три дня после того, как оно произошло. А санкцию на арест следователи получили только на четвертый день после задержания, таким образом на целый день не уложившись в предусмотренные УПК сроки. Своими наблюдениями адвокат поделился с Зюзинским межмуниципальным нарсудом, где потребовал освободить Дмитрия А. из-под стражи и прекратить его уголовное дело ввиду отсутствия изобличающих обвиняемого доказательств.
В своем ходатайстве Герций высказал предположение о том, что патроны, изъятые у Дмитрия А. при обыске на Петровке, были ему подброшены оперативниками. Дело в том, что, по заключению экспертизы, на боеприпасах отсутствовали отпечатки пальцев обвиняемого, а понятыми при обыске, как это обычно бывает в таких случаях, выступали сами милиционеры. Отпечатков пальцев Дмитрия А. не было обнаружено и на оружии, найденном в снятой им квартире. Сам же обвиняемый с самого начала стоял на том, что квартиру снял по просьбе едва знакомых ему людей и в ней с тех пор не появлялся. Они, мол, ему за это заплатили, а ни о каком оружии он ничего не знает, и знать не хочет.
В итоге для Дмитрия А. все завершилось чрезвычайно благополучно. В августе 1994 года Зюзинский суд освободил его из-под стражи, а следствие в конце концов было вынуждено вынести постановление о прекращении уголовного дела.
Закрытое уголовное дело обещает перерасти в гражданское
Адвокат 26-й юрконсультации МГКА Лев Абельдяев принял поручение от Александры Учайкиной, жены бывшего председателя Совмина Мордовии Василия Учайкина, на подготовку иска о защите ее чести и достоинства к газете "Известия". Возможность судиться с газетой представилась истице, после того как в результате многолетних усилий Льва Абельдяева Пензенский облсуд закрыл уголовное дело, по которому она проходила как организатор покушения на бывшего депутата Верховного Совета Мордовии Василия Гуслянникова, грозившего разоблачениями ее мужу. Учайкина недовольна позицией газеты, которая, не дожидаясь окончательного разрешения дела, в серии публикаций, начавшейся в январе 1993 года, пришла к собственным, нелестным для истицы выводам.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Абельдяев, политический скандал вокруг председателя Совмина Мордовии Василия Учайкина разразился в республике в декабре 1990 года. Тогда сопредседатель депутатской комиссии по проверке фактов "неправильных действий отдельных народных депутатов Верховного Совета Мордовии" Василий Гуслянников обнародовал факт "незаконного обмена" Учайкиным своей жилплощади. Он утверждал, что Учайкин поменял принадлежавшую ему двухкомнатную квартиру на большую, при этом "пристегнув" к обменным операциям и служебную однокомнатную квартиру, выделенную Совмином.
О "вскрытых злоупотреблениях" Гуслянников намеревался доложить Верховному Совета Мордовии 25 декабря 1990 года. Однако 24 декабря он был жестоко избит некими лицами, которые вскоре были задержаны и признались в нападении на депутата. Спустя полтора месяца по подозрению в организации избиения депутата была задержана жена председателя Совмина Александра Учайкина. Ее обвинили не только в "организации нанесения тяжких телесных повреждений" Гуслянникову (ст. ст. 17, 108 УК России), но и в оскорблении чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, депутата Верховного Совета России Николая Медведева (ст. 131.1 УК России) и угрозе расправы в отношении должностных лиц (ст. 193.3 УК России). Два последних обвинения были связаны с тем, что Медведев (также прославившийся на поприще всевозможных разоблачений) получил записку, в авторстве которой следователи заподозрили Учайкину и в которой говорилось буквально следующее: "Если ты или твои раз...баи хоть словом, хоть делом тронете Учайкиных, берегитесь!" Все это сулило Александре Учайкиной до 8 лет лишения свободы.
Расследованием деятельности обвиняемой занялась Генпрокуратура России, которая в ноябре 1991 года направила ее дело в Железнодорожный райнарсуд Пензы. По словам Льва Абельдяева, защищавшего Учайкину с момента предъявления ей обвинения, Генпрокуратура не смогла представить суду весомых доказательств ее вины. Сама Учайкина показала, что не знает людей, избивших Гуслянникова, и никогда с ними ни о чем не договаривалась. Налетчики также не опознали Учайкиной и не смогли толком объяснить, почему они избили депутата. Что же касается содержащей нецензурные выражения записки, то ее, как установило следствие, по собственному почину отправила Медведеву родственница Учайкиной, которая в своем преступлении созналась и была отпущена следствием на поруки трудового коллектива. Абельдяев также отметил, что Саранская прокуратура, проведя соответствующую поверку, не нашла в действиях Учайкина по обмену жилплощади ничего противозаконного.
Слабость доказательной базы в итоге сыграла свою роль. С ноября 1991 года дело Учайкиной побывало во всевозможных инстанциях. Его отправляли на доследование, возвращали в районный суд, его рассмотрением в порядке кассации занимался Пензенский облсуд, а в порядке надзора — его Президиум. Наконец Президиум Пензенского облсуда 14 октября 1994 года отменил все предыдущие приговоры и определения и постановил прекратить производство по делу Учайкиной в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ