Высший арбитражный суд удовлетворил иск Кемеровского комитета по управлению имуществом к арендному предприятию "Родильный дом #5" о признании недействительными его учредительных документов. Суд счел, что коллектив родильного дома не вправе был брать в аренду его имущество, так как роддом — не предприятие, а бюджетное учреждение, финансируемое местными властями.
В октябре 1991 года Кемеровский горисполком зарегистрировал арендное предприятие "Родильный дом #5". Спустя два года Кемеровский комитет по управлению имуществом решил в судебном порядке ликвидировать это арендное предприятие. Истец доказывал суду, что сам договор о сдаче в аренду имущества роддома его коллективу незаконен, так как от имени арендодателя его подписала Центральная детская клиническая больница, которая не вправе была распоряжаться госсобственностью. Тем не менее Кемеровский арбитражный суд в сентябре 1994 года не нашел оснований для признания недействительными учредительных документов роддома. В своем решении суд сообщил, что арендные предприятия могли создаваться во всех отраслях народного хозяйства, в том числе и в медицине.
Комитет-истец обжаловал это решение в Высшем арбитражном суде, который удовлетворил его иск. Коллегия суда сослалась на Основы законодательства об аренде, из которого следует, что арендное предприятие может быть создано лишь на основе имущества госпредприятия. Роддом же являлся учреждением, финансируемым из местного бюджета. Суд аннулировал учредительные документы роддома как арендного предприятия.
Московский арбитражный суд отказал Республиканскому социальному коммерческому банку в иске к Росместбанку на 1,39 млрд руб. Банк-истец требовал возвратить ему сумму, которая была взыскана с него Росместбанком как с гаранта кредита, не возвращенного фирмой "Аверс". Кредитор, в частности, списал с гаранта повышенные проценты по ссуде, хотя и не уведомил его о новой процентной ставке. Эти повышенные проценты истец и взыскивал с Росместбанка. Однако суд счел иск необоснованным.
В ноябре 1994 года Росместбанк предоставил АОЗТ "Аверс" кредит в 3 млрд руб. на полгода. Согласно договору между сторонами процентная ставка по ссуде составляла до 25 февраля 1994 года 177% годовых, а затем могла быть изменена кредитором. Что тот и сделал, увеличив ее до 257% годовых.
Ссуда погашена не была из-за отсутствия денег у АОЗТ "Аверс". Росместбанк решил взыскать ее, а также проценты с гаранта — Республиканского социального коммерческого банка. По исполнительным надписям нотариуса Седова-Шмелева кредитор списал с гаранта 4,4 млрд руб. По мнению истца, у него незаконно изъяли 1,39 млрд руб. из этой суммы в качестве повышенных процентов по ссуде. Ведь об увеличении процентной ставки ему никто не сообщал. Однако суд признал, что кредитор не обязан был уведомлять гаранта о новой процентной ставке, и отклонил иск о возврате части списанной суммы.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск АО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" к Содбизнесбанку о расторжении договора, по которому истец перечислил ответчику паевой взнос 54 млн руб., и о возврате истцу этой суммы. По мнению АО, банк-ответчик нарушил договор, так как еще до перечисления ему акционерным обществом всего паевого взноса банк стал пользоваться расчетным счетом истца. Суд счел доводы АО обоснованными и расторг договор.
В 1994 году стороны заключили договор о внесении акционерным обществом в уставный фонд Содбизнесбанка паевого взноса в размере 153 млн руб. После того, как АО перечислило банку часть этой суммы (53 млн руб.), тот безакцептно списал с расчетного счета АО еще 85 руб. — задолженность по кредитному договору. По мнению банка, списание было законным, так как по договору между сторонами он вправе использовать средства АО в пределах паевого взноса.
Однако акционерное общество убедило суд, что на момент списания с него 85 млн руб. оно еще не стало пайщиком, так как не перечислило банку весь паевой взнос. Следовательно, банк не вправе был пользоваться его счетом как пайщика. Банк сообщил суду, что решением собрания пайщиков АО уже введено в их состав, однако суд не принял во внимание этот довод, постановив расторгнуть договор и возвратить истцу 54 млн руб.