Высший арбитражный суд отменил решение о частичном (на 1,9 млрд руб.) удовлетворении иска АОЗТ "Проектстройреконструкция" к коммерческому банку "Стройинвест" на 2,1 млрд руб. Акционерное общество взыскивало причитающийся ему по договору аванс за работы по реконструкции здания банка "Стройинвест", а также штраф за просрочку перечисления аванса. Арбитражный суд Москвы взыскал с банка в пользу истца 1,9 млрд руб. штрафа, однако Высший арбитражный суд отменил это решение, признав, что истец сам грубо нарушал условия договора.
В ноябре 1993 года стороны подписали договор, по которому АО "Проектстройреконструкция" должно было подготовить проект реконструкции здания банка (Б. Головин пер., д. 3, стр. 1) и провести саму реконструкцию. По сведениям АО, банк не выплатил ему 200-миллионный аванс, обещанный по договору. АО взыскивало эту сумму, а также предусмотренный договором штраф за просрочку выплаты аванса (1,9 млрд руб.).
Московский арбитражный суд удовлетворил иск лишь в части штрафа, признав, что необходимость в выплате истцу аванса отпала из-за расторжения договора сторонами. Однако это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Олег Бойков. Он отметил в протесте, что подрядные работы были приостановлены в декабре 1993 года именно по вине истца. Решение об этом приняла административно-техническая инспекция Центрального округа, обвинившая "Проектстройреконструкцию" в нарушении правил безопасности ведения строительных работ. Между тем, согласно "Основам гражданского законодательства", поведение кредитора (в данном случае "Проектстройреконструкции"), способствующее неисполнению договора, является достаточным основанием для соразмерного уменьшения ответственности должника (банка "Стройинвест"). Из этого же законодательного акта следует, что штраф за невыплату задолженности не может многократно превышать саму сумму долга (иначе ответчик может поставить вопрос о неосновательном обогащении истца за его счет).
Надзорная коллегия возвратила дело в Мосгорарбитраж, обязав его принять решение с учетом доводов протеста.
Московский арбитражный суд частично (на 514,1 млн руб.) удовлетворил иск АО "Спутник" к Московскому региональному союзу консультантов и аудиторов и банку "ТЭСМА" на 1,01 млрд руб. В 1993 году "Спутник" поручил ответчику купить для него акции АО "Электросталь" и перечислил с этой целью 630 млн руб. Союз временно положил эти деньги на депозит в банк "ТЭСМА", который не вернул часть вложенной суммы. АО "Спутник" взыскало ее с союза консультантов и аудиторов.
В октябре 1993 года Московский региональный союз консультантов и аудиторов заключил договор с АО "Спутник" о покупке для него акций АО "Электросталь" на 630 млн руб. Получив эти деньги от "Спутника", союз по согласованию с владельцем средств временно положил их на депозит в банке "ТЭСМА". Но к окончанию срока депозитного договора банк "ТЭСМА" вернул лишь 115,8 млн руб., на которые и были куплены акции для "Спутника". Остальную сумму (514,1 млн руб.) "Спутник" решил взыскать с союза и банка через суд.
Однако суд выяснил, что у "ТЭСМЫ" уже отозвана банковская лицензия, и взыскал 514,1 млн руб. с союза-ответчика. В части взыскания с него процентов за пользование чужими средствами "Спутнику" отказано, так как хранение денег на депозите было согласовано с истцом.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск АО "Транссвязьстрой" к корпорации "Техинвест-М" на 252,07 млн руб. Истец передал "Техинвесту-М" 151 млн руб. под проценты, однако корпорация не вернула эту сумму и обещанные проценты тоже не уплатила. Суд взыскал их в пользу истца.
В июне 1994 года АО "Транссвязьстрой" перечислило корпорации "Техинвест-М" 151 млн руб. на три месяца под 315% годовых, получив от нее простой вексель. По истечении срока договора корпорация вексель не оплатила. Ответчик заявил в суде, что "Транссвязьстрой" пропустил срок подачи векселя к оплате и не оформил в нотариальной конторе "протест векселя" (как предусмотрено "Положением о простом и переводном векселе"). Тем не менее суд признал факт существования долга перед "Транссвязьстроем" и полностью удовлетворил иск.