Высший арбитражный суд отказал Главному управлению Центробанка по Иркутской области в иске к Иркутской таможне на 99,2 млн руб. Эту сумму ГУ ЦБ заплатило в качестве таможенной пошлины при провозе американского программного оборудования. Попытка Главного управления возвратить уплаченную пошлину в судебном порядке оказалась безуспешной: суд опроверг довод истца о том, что Центробанк наделен таможенными льготами.
По контракту от 10 января 1993 года американская фирма поставила ГУ ЦБ по Иркутской области аппаратуру и программные средства. Таможня Иркутска обязала грузополучателя уплатить за поставленное ему оборудование пошлину в размере 99,2 млн руб., что тот сделал в декабре 1993 года. Но впоследствии ГУ ЦБ подало иск о возврате этой суммы. В суде истец сослался на закон "О Центральном банке РСФСР", по которому ЦБ и его подразделения освобождаются от всех видов налогов и пошлин.
Арбитражный суд Иркутской области согласился с доводами истца и решил возвратить ему 99,2 млн руб. Однако Высший арбитражный суд отменил это решение и отклонил иск ГУ Центробанка. Коллегия суда под председательством Галины Полетаевой признала, что льготы, предоставленные ЦБ законом "О Центральном банке РСФСР", утратили силу с 1 июля 1993 года, когда был введен закон "О таможенном тарифе". В постановлении ВС РФ о введении его в действие указано, что все ранее предоставленные таможенные льготы отменяются.
Московский арбитражный суд отказал в иске АО "Тройка-Диалог" к Первому ваучерному фонду на $245 тыс. Акционерному обществу не удалось взыскать с фонда упущенную прибыль, которую оно могло бы получить, если бы фонд продал ему 70 тыс. акций предприятия "Томскнефть".
В августе 1994 года стороны заключили договор, по которому Первый ваучерный фонд обязался продать АО "Тройка-Диалог" 70 тыс. простых акций предприятия "Томскнефть" по $11,5 за акцию. По договору "Тройка-Диалог" должна была выставить безотзывный аккредитив на сумму акций в банке, клиентом которого является эта фирма, а Первый ваучерный фонд, в свою очередь, обязался оформить документы о продаже АО акций.
По данным АО, Первый ваучерный фонд не оформил продажу акций и не вскрыл аккредитив, нарушив тем самым договор. Между тем "Тройка-Диалог" уже заключила с одним из своих партнеров сделку перепродажи этих акций (с учетом роста их цены до $14) и убеждала суд, что эта сделка сорвалась из-за Первого ваучерного фонда. АО пыталось взыскать с фонда прибыль, которую оно могло бы получить при перепродаже акций.
Однако ответчик обратил внимание суда на то, что АО "Тройка-Диалог" также нарушило договор, открыв аккредитив не в своем банке, а в РНКБ. На заседании суда фонд предъявил АО встречный иск на $280 тыс. (штраф в 50% от суммы сделки, предусмотренный договором при невыставлении аккредитива).
Суд отказал в иске АО "Тройка-Диалог", признав, что оно было не вправе продавать акции, владельцем которых еще не являлось. Встречный иск суд также отклонил, признав его необоснованным.
Московский арбитражный суд отказал в иске предприятию "Мосинжстрой" к Москомимуществу о признании недействительным договора, по которому МКИ сдал в аренду кооперативу "Электроника-Сервис" помещение в центре Москвы (ул. Малая Бронная, д. 31/13, стр. 1). По мнению "Мосинжстроя", только он сам как балансодержатель спорного помещения был вправе сдавать его в аренду. Однако суд признал, что Москомимущество не превысило своих полномочий.
В апреле 1994 года Москомимущество сдало спорное помещение, относящееся к городской собственности и находящееся на балансе "Мосинжстроя", в аренду кооперативу "Электроника-Сервис". "Мосинжстрой" оспорил в суде договор аренды между кооперативом и МКИ, так как он был заключен без его согласия как балансодержателя помещения. Однако в суде представитель МКИ сообщил, что комитет действовал на основании постановления правительства Москвы от 16 сентября 1993 года. Согласно ему Москомимуществу было разрешено сдавать в аренду городскую собственность, если ее балансодержатели необоснованно отказываются заключать договора с арендаторами. Суд с этим согласился и отклонил иск "Мосинжстроя".